Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Адрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю №5-ФАС22-АМ/01-19 от 08.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром энергосбыт»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.05.2019),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения №5-ФАС22-АМ/01-19 от 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт».

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением нарушены права Общества, поскольку последнее не может включать в договоры свои условия, а договоры оно обязано размещать на сайте.

Управление в отзыве на заявление, просило Обществу в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, в отсутствии зарегистрированного в качестве средства массовой информации сайта, Общество не вправе включать в договор условия о размещении уведомления о введении ограничения режима потребления на сайте в Информационно-коммуникационной сети Интернет.

Третье лицо в отзыве на заявление просило Обществу в удовлетворении отказать, поддержав позицию Управления, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В настоящее судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 в Управление поступило заявление третье го лица о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

22.01.2019 Управлением составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке поставки электрической энергии в г. Барнауле, исходя из которого Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке поставки электрической энергии в географических границах г. Барнаула по границе балансовой принадлежности электрических сетей организаций, с которыми заключены договоры на передачу электрической энергии, а также точек поставок, определенных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 №30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края», а также бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и объектов электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, с которыми заключены договоры на передачу электрической энергии, с доле в 100 %.

24.01.2019 Управлением издан приказ №27 о возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

08.04.2019 Управлением принято решение №5-ФАС22-МА/01-19 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019), которым действия Общества, выразившиеся в указании в типовых формах договоров электроснабжения, размещенных на официальном Интернет-сайте, а именно: в пункте 7.12 договора купли-продажи для сбытовых организаций (гарантирующих поставщиков), в пункте 7.12 договора купли продажи для категорий потребителей «прочие потребители», в пункте 7.10 договора энергоснабжения категории «прочие потребители» (бюджетные организации), в пункте 6.6 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК, в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 7.12 договора энергоснабжения категории потребителей, приравненных к категории потребителей «население», одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления – посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, противоречащим пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Правила №442 или Правила ограничения), ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции или Закон №135-ФЗ).

Считая решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует и Обществом не оспорено, что оно занимает доминирующее положение на указанном выше товарном рынке с долей 100%.

Порядок заключения договоров энергоснабжения установлен разделом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения).

Пунктами 29 и 32 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 2 Правил ограничения перечислены обстоятельства, по которым возможно ведение гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя. При этом в абзаце 1 пункта 8 Правил ограничения закреплено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Исследованные Управлением договоры содержат указание на уведомление о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте (http://www/bges.ru) АО «Барнаульская горлектросеть» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Правил ограничения в случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Согласно пункту 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

Управлением 24.01.2019 осуществлен осмотр сайта http://www/bges.ru АО «Барнаульская горлектросеть» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в ходе которого выявлено (Обществом фактически данное обстоятельство подтверждено), что в пункте 7.12 договора купли-продажи для сбытовых организаций (гарантирующих поставщиков), в пункте 7.12 договора купли продажи для категорий потребителей «прочие потребители», в пункте 7.10 договора энергоснабжения категории «прочие потребители» (бюджетные организации), в пункте 6.6 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК, в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 7.12 договора энергоснабжения категории потребителей, приравненных к категории потребителей «население», содержится условие о об уведомлении потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления – посредством публикации на официальном Интернет-сайте.

Принимая во внимание, что действующее законодательство связывает напрямую правовые последствия для потребителя о введенном ограничении с размещением информации на официальном сайте, а у Общества данный сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, как это прямо закреплено в указанном выше пункте 8, то указанные действия правомерно признаны Управлением не соответствующим требованиями Положения об ограничении и Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества относительно того обстоятельства, что потребители (покупатели) вправе составлять протоколы разногласий и исключать указанные условия из договоров, с последующим их согласованием через подписание протокола урегулирования разногласий, арбитражным судом отклоняются, поскольку данные действия приводят к фактическому затягиванию срока заключения договора энергоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного Обществом не представлено.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о том, что его права нарушаются тем, что Управление препятствует размещению Обществом на официальном сайте проектов договоров. Обществом не представлено также доказательств в подтверждении того, что оно не использует такой способ уведомления потребителей о введении режима ограничения через размещения информации на сайте.

При этом не имеет правового значения, когда эти проекты договоров были размещены на сайте, поскольку

Не является и доказательством, подтверждающим нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемы решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспаривамого решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова