656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 ноября 2014 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (АНО ДПО) «Институт государственного управления» (ОГРН 1137799011591, ИНН 7719290598) о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 04.06.2014 № РНП.28208-14),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2013 № 6356/8;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2014 № 19,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АНО ДПО «Институт государственного управления» (далее – заявитель, Институт) с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 04.06.2014 № РНП.28208-14).

Заявление со ссылкой на нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивировано тем, что при рассмотрении вопроса о включении Института в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не учтено, что заказчик не направил в адрес победителя запроса котировок проект контракта в установленные сроки. Кроме этого, заявитель узнал о внесении в реестр недобросовестных поставщиков при ознакомлении с соответствующей записью на официальном сайте в сети Интернет. При этом, о времени рассмотрения вопроса Институт не извещался.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит заявленные требования необоснованными, полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Запись о внесении Института в реестр недобросовестных поставщиков внесена по результатам рассмотрения информации заказчика об уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта. Сведения, изложенные в обращении заказчика, подтвердились, что послужило основанием для внесения оспариваемой записи. Институт извещался о времени рассмотрения по месту нахождения путем направления телеграммы и письма по электронной почте. В связи с изложенным, заинтересованное лицо находит оспариваемые действия законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, третье лицо находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Третье лицо указывает, что проект государственного контракта направлялся в адрес Института заказным письмом по адресу, являющимся местом нахождения юридического лица, однако не был вручен. Таким образом, в установленный срок государственный контракт подписан не был, что послужило основанием для направления информации в антимонопольный орган для включения Института в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО ДПО «Институт государственного управления».

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица на доводах, изложенных в отзывах на заявление, настаивали. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 уполномоченным учреждением – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение о запроса котировок № 0817200000314000390 на право заключения контракта на оказание услуг по повышению квалификации мировых судей Алтайского края. По результатам процедуры проведения запроса котировок (протокол от 02.04.2014, л.д. 102-103) победителем признано АНО ДПО «Институт государственного управления».

Протокол от 02.04.2014 и проект государственного контракта направлен в адрес Института с сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 28/П/691 (л.д. 105) почтовым отправлением. Кроме этого, Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей 11.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014 и 18.04.2014 в адрес Института направлялись телефонограммы о необходимости соблюдения сроков подписания государственного контракта (л.д. 106-112), о чем свидетельствует детализация телефонных переговоров, представленная в материалы дела (л.д. 113-116).

Однако, АНО ДПО «Институт государственного управления» в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, в связи с чем, заказчиком 30.04.2014 составлен протокол признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта (л.д. 118). Указанные сведения были направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении АНО ДПО «Институт государственного управления» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения Управлением принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АНО ДПО «Институт государственного управления» в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведенного запроса котировок № 0817200000314000390, сроком на два года.

Не согласившись с действиями Управления по включению по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ установлено что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок (часть 8).

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11).

Как установлено арбитражным судом, на основании протокола от 02.04.2014 победителем процедуры проведения запроса котировок № 0817200000314000390 на право заключения контракта на оказание услуг по повышению квалификации мировых судей Алтайского края признано АНО ДПО «Институт государственного управления».

Согласно извещению о проведении запроса котировок, вскрытие конвертов будет произведено 02.04.2014, а контракт может быть заключен в не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок и не позднее чем через пятнадцать дней с даты подписания указанного протокола. Таким образом, государственный контракт проведения запроса котировок № 0817200000314000390 должен быть заключен не позднее 23.04.2014.

Протокол от 02.04.2014 и проект государственного контракта направлен в адрес Института с сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 28/П/691 почтовым отправлением. Кроме этого, заказчиком 11.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014 и 18.04.2014 в адрес Института направлялись телефонограммы о необходимости соблюдения установленных сроков подписания государственного контракта. Однако, АНО ДПО «Институт государственного управления» в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются заявителем. Доказательств подписания государственного контракта в срок до 23.04.2014 арбитражному суду не представлено. Таким образом, выводы заинтересованного лица об обоснованности выводов заказчика о признании Института уклонившимся от заключения контракта соответствуют положениям части 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что в его адрес не поступали протокол от 02.04.2014, проект государственного контракта, а также уведомление антимонопольного органа о времени и месте рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) АНО ДПО «Институт государственного управления» является: <...>. По данному адресу направлялась корреспонденция, в том числе от заказчика: протокол от 02.04.2014 и проект государственного контракта, а также от антимонопольного органа телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 75). При этом, арбитражный суд отмечает, что почтовое отправление было получено Институтом только 30.04.2014 (л.д. 104) при неудачной попытке вручения 14.04.2014 (л.д. 117). Кроме этого, материалами дела подтвержден факт того, что заказчиком неоднократно предпринимались меры по извещению Института путем направления телефонограмм о необходимости соблюдения установленных сроков подписания государственного контракта.

Принимая во внимание особенности заключения государственного контракта по результатам процедуры запроса котировок в порядке и в сроки, установленные Законом 44-ФЗ, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Института, с учетом его статуса победителя запроса котировок. Направляя заявку для участия в запросе котировок, заявитель мог самостоятельно отслеживать результаты процедуры путем мониторинга размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок.

Поскольку обязательство по заключению договора в установленный срок Институтом не исполнено, он должен быть привлечен к ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сведений о наличии таких обстоятельств арбитражному суду не представлено.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как указано выше, телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, направлялась в адрес Института 21.05.2014, однако не была доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем почтовый орган известил отправителя (л.д. 76).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неполучение Институтом телеграммы от 21.05.2014 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, а также неполучение заказного письма от заказчика вследствие неудачной попытки вручения 14.04.2014, в силу приведенных разъяснений является неблагоприятным последствием для юридического лица, риск несения которого возлагается на Институт.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает правомерными действия антимонопольного органа по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АНО ДПО «Институт государственного управления», как соответствующие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления АНО ДПО «Институт государственного управления» о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияавтономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 04.06.2014 № РНП.28208-14) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев