Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Лебяжье (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва о взыскании 450 000 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Красногорское.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – УФССП по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица- ОСП Красногорского района: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 450 000 руб. убытков.

Определением от 20.10.2011 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Отдел судебных приставов Красногорского района.

Третье лицо - Отдел судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица - Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьями 59, 85, 90 Федерального закона «Об исполнительное производстве», статьей 22 Федерального закона «О судебных приставах», мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногорского района ФИО5 по наложению ареста и реализации 10 тонн семян гречихи, истцу причинены убытки. Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 450 000 руб. на приобретение 10 тонн гречихи, необходимых для засева 200 га площади земли.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями, о которых заявлено в иске, а также на недоказанность размера понесенных убытков. Полагает, что недоказана необходимая совокупность состава для возложения ответственности в виде убытков: вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размер убытков. Указал, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при условии отсутствия остальных вышеперечисленных составляющих. Также, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя. Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации считает ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поддержал возражения ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 по делу № А03-16820/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногорского района ФИО5 по составлению акта описи и ареста имущества от 27.09.2010, оценке имущества и передаче его на реализацию от 08.10.2010 в части принадлежащих ИП ФИО6 КФХ ФИО1 10 тонн гречихи.

Указанным решением установлено, что в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/45/556/4/2009 от 29.09.2009 о взыскании с него в пользу взыскателей 724 514 руб. задолженности. 27.09.2010 в рамках исполнения указанного производства судебным приставом были осуществлены действия по аресту имущества, в том числе 10 тонн гречихи (5 руб. за 1 кг) и осуществлена передача арестованного имущества на реализацию по указанной цене. Судом установлено, что арест имущества ИП ФИО6 КФХ ФИО1 осуществлен судебным приставом в нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» без участия понятых. Судебным приставом арестованная гречиха была оценена по 5 руб. за 1 кг., при аресте имущества и его оценке информация о рыночных ценах гречихи не истребовалась, согласно справке Отдела сводной информации и баз данных (Красногорский район) Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Алтайскому краю от 22.10.2010 за сентябрь 2010 года цена реализации 1 тонны гречихи составила 13 236 руб. 63 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 по делу № А03-16820/2010 оставлено без изменения.

Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 450 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногорского района ФИО5 по реализации имущества должника - ИП ФИО6 КФХ ФИО1 по заниженной цене являются незаконными, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 по делу № А03-16820/2010.

Согласно представленным в материалы настоящего дела акту изъятия арестованного имущества от 08.11.2010 и акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 08.11.2010, составленным в присутствии двух понятых, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем изъято и передано на реализацию 8540 кг неочищенного зерна гречихи.

В результате реализации 8 540 кг зерна гречихи на депозитный счет службы судебных приставов поступило 42 700 руб., вырученных исходя из цены реализации 5 руб. за 1 кг. гречихи.

Акты судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010, которыми зафиксирован факт изъятия и передачи на реализацию зерна гречихи в количестве 8 540 руб., должником не оспорены.

Доводы истца по настоящему делу о том, что судебным приставом-исполнителем было изъято 10 тонн гречихи, суд находит недоказанными. Представленные в материалы дела реестр отправки зерна и другой продукции с поля № 1/2010 от 25.09.2010, акт на сортировку и сушку продукции растениеводства № 1/2010 составлены в одностороннем порядке, и из содержания указанных документов не представляется возможным установить, кем и какими средствами произведен замер массы гречихи.

Поступившие от реализации изъятой гречихи денежные средства в размере 42 700 руб., согласно постановлению судебного пристава от 25.11.2010, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В результате реализации гречихи по заниженной цене обязательства должника – истца по настоящему делу, в рамках сводного исполнительного производства были исполнены в меньшем размере, чем могли бы быть исполнены при реализации изъятого у него имущества по рыночной цене.

При сложившейся за сентябрь 2010 года цене реализации 1 тонны гречихи в размере 13 236 руб. 63 коп., на момент наложения ареста на имущество должника и оценку имущества должника общая сумма, поступившая от реализации изъятого у должника имущества- зерна гречихи, составила бы 113 040 руб. 82 коп.

Не полученные от реализации изъятого имущества денежные средства в сумме 70 340 руб. 82 коп. (113 040 руб. 82 коп. - 42 700 руб.), в результате занижения судебным приставом-исполнителем цены реализации, которые должны были пойти на уменьшение обязательств истца перед его кредиторами, представляют собой убытки истца.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был вынужден приобрести 10 тонн гречихи по цене 45 000 руб. за 1 тонну, сложившуюся в мае 2011 года, для последующего засева, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника, в порядке пункта 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю о даче согласия на пользование арестованным имуществом, либо обжалования действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и последующей реализации именно зерна гречихи, а не посевного материала – семян гречихи, как утверждает должник.

Доводы ответчика о том, что Федеральная служба судебных приставов России не является надлежащими ответчиком, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Отклоняются также доводы ответчика и третьего лица о том, что в связи с признанием несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2011 по делу № А03-15929/2010 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу (часть 1 статьи 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принято к производству 10.08.2011 – до принятия решения о признании его несостоятельным банкротом, исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 340 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 70 340 руб. 82 коп. убытков и 1 875 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин