Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Барнаул

о привлечении индивидуального предпринимателя Лизнева Николая Васильевича, г.Бийск к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Слатиной Л.Ю., доверенность от 08.10.2009г.,

от заинтересованного лица – Лизнева Н.В., предпринимателя, свидетельство от 01.04.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Барнаул (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лизнева Николая Васильевича, г.Бийск (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Лизнев Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указало на допущенные Предпринимателем грубые нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии государственного технического осмотра транспортного средства, а также нарушении правил оформления путевой документации. По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2010г. №200080.

В представленном отзыве на заявление Предприниматель против заявленных требований возражал, пояснив при этом, что в ходе административного производства Управлением были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, г/н АВ 312 22, считает недоказанным, в связи с чем просил отказать Управлению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в результате проверки деятельности Предпринимателя 03.08.2010г. было выявлено отсутствие техосмотра, обязательное наличие которого предусмотрено подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения в оформлении путевой документации, а именно, пунктов 3.1, 5.2, 7.1, 6.4 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152. По его мнению, в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель пояснил, что в момент выявления правонарушения он ехал в ГИБДД для прохождения техосмотра. При этом предпринимательская деятельность в этот момент им не осуществлялась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Предпринимателя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010г. государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Колесовым Е.И., на основании приказа от 26.07.2010г. №65 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лизнева Н.В. по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 03.08.2010г. Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки ГАЗ-322132, г/н АВ 312 22 под управлением водителя Михалева В.И., по маршруту №35; 50 «п.Сорокино - Центр» маршрутной сети г.Бийска с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в отсутствии государственного технического осмотра транспортного средства и нарушении правил оформления путевой документации.

По результатам проверки 05.08.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №200080.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпункту «б» пункта 5 названного Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт осуществления Предпринимателем 03.08.2010г. перевозки пассажиров автобусом марки ГАЗ-322132, г/н АВ 312 22 под управлением водителя Михалева В.И., по маршруту №35; 50 «п.Сорокино - Центр» подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом (л.д.9) и не оспаривался водителем Михалевым В.И. в ходе проведения проверки (л.д.6).

В судебном заседании Предприниматель отсутствие на момент проведения проверки государственного технического осмотра транспортного средства не отрицал.

Вместе с тем Управлением допущены нарушения установленного порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пояснениям Предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2010г. №200080, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись (л.д.4).

Поскольку протокол содержит лишь указание на вышеназванные нормы без расшифровки предусмотренных ими прав, а дополнительных доказательств соблюдения требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ Управление не представило, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений требований законодательства.

Из содержания пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей правовой природе допущенные Управлением нарушения суд признает существенными, поскольку Предприниматель фактически был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом данные обстоятельства не могут быть устранены судом, привлекающим предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен Управлением.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Лизнева Николая Васильевича, г.Бийск к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

Судья Н.М.Дружинина