Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г.Москва к Редакции газеты Российского регионального еженедельника «МК на Алтае» Московский комсомолец» обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ», г.Барнаул о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2012, № 1195,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Редакции газеты Российского регионального еженедельника «МК на Алтае» Московский комсомолец» обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ», г.Барнаул о защите деловой репутации.

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Алтайкровля» опубликованные в региональном еженедельнике «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года на второй полосе в статье «Не рубите, мужики, не рубите ...» следующие сведения:

«... на арендуемых этой организацией лесных угодьях в борах Приобья, а также на территории реликтовых насаждений в землях Барнаульского лесхоза периодически появляются «добрые лесорубы», похоже, готовые пустить под топор все и вся. К примеру, при проверке отчетных данных за 2009 год специалистами краевого лесного управления был выявлен факт превышения объемов вырубок леса на данных территориях более чем в два раза. Вместо положенных 1 900 куб.м.леса- 4 144 куб.м....»;

«... в феврале 2010 года управлением лесами Алтайского края в отношении ЗАО «Алтайкровля» было вынесено соответствующее постановление о назначении штрафа. Однако, согласно ныне существующему законодательству, его размер можно назвать чисто символическим - коммерсанты заплатили в бюджет всего 5 тысяч целковых. Вместе с тем можно не сомневаться, что полученная ими прибыль была на несколько порядков больше. Соответственно, даже получив штраф в доход казны, Алтайский край приобрел гораздо меньше, чем потерял. И это были его прямые убытки. Но есть еще и косвенные, выражающиеся в нарушениях регионом условий Киотского соглашения. Со всеми вытекающими из этого последствиями - невозможностью получения краем ежегодных доходов от сохранения экосистемы планеты».

«... даже схлопотав штраф, они не сумели сделать правильных выводов и, судя по данным краевого управления лесами, ситуация в арендуемых ЗАО «Алтайкровля» угодьях далека от оптимальной...».

0бязать ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в региональном еженедельнике «МК на Алтае» в течение пяти дней с момента вступления решения в силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Алтайкровля» опубликованные в Российском региональном еженедельнике «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года на второй полосе в статье « Не рубите, мужики, не рубите...» следующие сведения:

«... на арендуемых этой организацией лесных угодьях Приобья, а также на территории реликтовых насаждений в землях Барнаульского лесхоза периодически появляются «добрые лесорубы», похоже, готовые пустить под топор все и вся. К примеру, при проверке отчетных данных за 2009 год специалистами краевого лесного управления был выявлен факт превышения объемов вырубок леса на данных территориях более чем в дна раза. Вместо положенных 1 900 куб.м.леса-4 144 куб.м....»;

«... в феврале 2010 года управлением лесами Алтайского края в отношении ЗАО «Алтайкровля» было вынесено соответствующее постановление о назначении штрафа. Однако, согласно ныне существующему законодательству, его размер можно назвать чисто символическим - 5 тысяч целковых. Вместе с тем можно не сомневаться, что полученная ими прибыль была на несколько порядков больше. Соответственно, даже получив штраф в доход казны, Алтайский край приобрел гораздо меньше, чем потерял. И это были его прямые убытки. Но есть еще и косвенные, выражающиеся в нарушениях регионом условий Киотского соглашения. Со всеми вытекающими из этого последствиями - невозможностью получением краем ежегодных доходов от сохранения экосистемы планеты».

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, наносят вред деловой репутации истца, что негативно сказывается на профессиональной деятельности общества, являющегося крупным арендатором лесных угодий Алтайского края. Деятельность ЗАО «Алтайкровля» преподносится читателям еженедельника, как пример безответственного участника отношений по использованию лесных ресурсов. Звучат обвинения в адрес общества о неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, вместе с тем в судебном заседании 12.03.2012 истец устно просил рассматривать иск, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, т.е. в первоначальном варианте, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, полагая, что сведения, изложенные в статье, не являются порочащими, соответствуют действительности.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Лингвистического экспертно-консультационного центра, г.Барнаул.

Экспертом сделан вывод о том, что текст статьи «Не рубите мужики, не рубите…» имеет, как утверждения о фактах, так и субъективные суждения. В спорных высказываниях содержится негативная информация о ЗАО «Алтайкровля», выраженная как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективных суждений, в результате чего ЗАО «Алтайкровля» представлено в статье как социально безответственное предприятие, не выполняющее своих обещаний и обязательств, низкоквалифицированный лесопользователь, ведущий производственно-хозяйственную деятельность с многочисленными нарушениями законодательства.

По ходатайству истца в суд был вызван эксперт ФИО2, которая пояснила, что оценивать фразы необходимо только в контексте, общее смысловое содержание статьи носит негативный характер по отношению к ЗАО «Алтайкровля».

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2012 (под аудиозапись).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик знал о существовании настоящего дела, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях, представил суду отзыв по делу, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года на второй полосе размещена статья «Не рубите, мужики, не рубите ...» (подписана ФИО3) (рубрика «Только факты), в которой говорится о том, что лесные насаждения имеют особую ценность, как в плане моральном, так и в виде источника дохода, при этом делается ссылка на Киотское соглашение, по условиям которого промышленно развитые страны с ограниченными лесными ресурсами выплачивают «дань» государствам, обладающим богатыми лесными угодьями, с целью сохранения благоприятной экосистемы планеты. В статье говорится, что доходы России в рамках Киотского соглашения могли бы исчисляться миллионами долларов. Богатый лесными ресурсами Алтайский край, обладая лесами, занимающими огромную площадь, имеет реальную возможность регулярно получать дополнительный доход в краевой бюджет, однако, для этого нужно соблюдать обязательства, которые накладывает Киотское соглашение, а именно максимально бережно относиться к природному богатству, охранять от дикой вырубки и способствовать воспроизводству. В качестве примера лесопользователя не обеспечивающего бережного отношения к лесу приведено ЗАО «Алтайкровля», допускающего на арендуемых лесных угодьях вырубку леса «добрыми лесорубами», что приводит к завышению объемов вырубки леса более, чем в два раза.

Далее в статье говорится о том, что данное отношение к лесу со стороны арендатора, привлекло внимание властей, результатом чего стало наложение на ЗАО «Алтайкровля» штрафа в размере 5 тысяч рублей. Делается предположение, что прибыль ЗАО «Алтайкровля» составляет гораздо больше уплаченных в казну 5 000 рублей, а казна края больше теряет, чем приобретает. Статья обращает внимание читателя на то, что нарушения Киотского соглашения приводят к невозможности получения краем доходов от сохранения экосистемы планеты, однако, руководство ЗАО «Алтайкровля» это не беспокоит, поскольку даже оплатив штраф, ситуация в арендуемых обществом угодьях далека от оптимальной. В статье делается вывод, что от рационального использования леса «в кармане не зазвенит», а от лесопользования, осуществляемого ЗАО «Алтайкровля», прибыток можно поиметь ощутимый.

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Поскольку посчитало, что сведения, приведенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества. К сведениям несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, по мнению истца, относятся сведения, изложенные в исковом заявлении.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается законом.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений обязан доказать истец, на ответчика возлагается обязанность доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром еженедельника «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года на второй полосе в статье «Не рубите, мужики, не рубите ...» (рубрика «Только факты»).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений именно об истце, необходимо исследовать содержание статьи «Не рубите, мужики, не рубите ...», опубликованной в региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года (рубрика «Только факты»).

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14.10.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

С учетом изложенного, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в статье, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Свои выводы суд основывает на следующем.

Анализ содержания статьи в целом свидетельствует о том, что она носит негативный характер по отношению к ЗАО «Алтайкровля». Как указано в экспертном заключении под негативной информацией в сфере судебного речеведения понимаются сведения, содержащие отрицательную характеристику лица – юридического или физического лица.

Наличие негативной информации в тексте исследуемой статьи обусловлено тем, что она посвящена проблеме нарушений в сфере лесопользования. Информация о нарушении кем-либо действующего законодательства, согласно приведенному определению, является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм в том случае, если будучи выраженной в форме утверждений о фактах, соответствует действительности. Негативный характер статьи в отношении ЗАО «Алтайкровля» предопределяется тем, что в тексте содержится информация о том, что деятельность указанной организации носит деструктивный характер не только для Алтайского края, страны в целом, но и в мировом масштабе: уничтожаются лесные насаждения, что, во-первых, приводит к нарушению экосистемы планеты, во-вторых, к невыполнению Киотского соглашения, что лишает край ежегодных доходов от сохранения экологии планеты и имеет отрицательные экономические и экологические последствия. Таким образом, ведение производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Алтайкровля» производится с нарушениями, игнорируются общечеловеческие и государственные ценности в угоду собственным интересам.

Относимость статьи, в целом, и спорных высказываний, в частности, к ЗАО «Алтайкровля» определяется наличием в статье официального наименования организации.

Исследование спорных фраз осуществлялось судом с учетом имеющихся материалов дела, пояснений сторон и эксперта.

Итак, фраза «... на арендуемых этой организацией лесных угодьях в борах Приобья, а также на территории реликтовых насаждений в землях Барнаульского лесхоза периодически появляются «добрые лесорубы», похоже, готовые пустить под топор все и вся. К примеру, при проверке отчетных данных за 2009 год специалистами краевого лесного управления был выявлен факт превышения объемов вырубок леса на данных территориях более чем в два раза. Вместо положенных 1 900 куб.м.леса - 4 144 куб.м....» содержатся как утверждение о фактах, так и субъективные суждения (добрые лесорубы», похоже, готовые пустить под топор все и вся).

При этом, как пояснил эксперт, отнесенность данной фразы к конкретной организации устанавливается из контекста. Под «добрыми лесорубами» понимаются лица, осуществляющие незаконную вырубку леса. При этом словосочетание «добрые лесорубы» приведено в кавычках, маркирующих ироничное употребление словосочетания, придающих ему тем самым противоположное значение.

Указанная выше фраза носит порочащий характер в отношении ЗАО «Алтайкровля», поскольку направлена на создание у читателя мнения о том, что ЗАО «Алтайкровля» допускает на арендуемых ею лесных угодьях незаконные вырубки, в том числе как само, так и «добрыми лесорубами», тем самым нарушая закон и потворствуя в этом другим, что свидетельствует о его недобросовестности и безответственности.

Указанную в данной фразе информацию нельзя признать соответствующей действительности в силу следующего.

Как следует из письма Управления лесами Алтайского края от 03.02.2012 № 06-2-29/26 (л.д.118, т.1) и представленных им Сведений о нарушениях лесного законодательства в 2009 году, на территории Озерского лесничества было допущено 385 незаконных рубок – 42,6% от общего количества по краю. Лесам причинен ущерб в сумме 81145 тыс.руб. Из них 361 случаев невыявленными нарушителями. На территории Барнаульского лесничества, соответственно, – 22 случая, ущерб 1842 тыс.руб., из них 21 – невыявленными нарушителями.

Таким образом, основное количество незаконных рубок осуществлено неустановленными лицами.

Причастность истца к незаконным вырубкам не доказана, что подтверждается в том числе письмом от 02.04.2012 № 44-07-1-15/П/383 Управления лесами Алтайского края. Как следует из вступившего в силу решения арбитражного суда по делу № А03-6683/2009, арендатор не несет ответственности за незаконные действия по причинению вреда лесному фонду третьими лицами на арендуемом им лесном участке.

Кроме того, информация в статье изложена без учета того, что в Озерском лесничестве помимо ЗАО «Алтайкровля» имеются и другие арендаторы, следовательно, не может в полном объеме быть отнесена к ЗАО «Алтайкровля».

Помимо этого, следует принять во внимание, что договора аренды лесных угодий на территории Барнаульского и Озерского лесхозов заключены в 2006 году. Договора аренды содержали объемы пользования лесом: по Барнаульскому лесхозу – 49,9 тыс.куб.м, по Озерскому – 91,4 тыс.куб.м. После введения в действие нового Лесного кодекса РФ заключенные в 2006 году договора подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом РФ до 01.01.2009. Как следует из Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.11.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участка лесного фонда…» изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования не допускается. Вместе с тем, Управление лесами Алтайского края Распоряжениями от 27.10.2008 при переоформлении договоров аренды уменьшило объемы пользования в сторону уменьшения: с 49,9 тыс.куб.м до 31,7 тыс.куб.м в Барнаульском лесхозе, с 91,4 тыс.куб.м до 75,1 тыс.куб.м – в Озерском лесхозе. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Алтайкровля» в арбитражный суд. Объемы заготовок древесины были согласованы дополнительными соглашениями лишь в октябре, ноябре 2011 года.

С учетом изложенного, по состоянию на 2008-2009 год объемы вырубок древесины согласованы не были, следовательно, говорить о завышении объемов вырубок нет оснований.

Факта превышения объемов вырубок в Барнаульском лесхозе установлено не было. Вместе с тем, в статье говорится о превышении объемов вырубок в отношении обоих лесхозов.

С учетом изложенного указанная выше фраза, как порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности подлежит опровержению.

В следующей фразе: «... в феврале 2010 года управлением лесами Алтайского края в отношении ЗАО «Алтайкровля» было вынесено соответствующее постановление о назначении штрафа. Однако, согласно ныне существующему законодательству, его размер можно назвать чисто символическим – коммерсанты заплатили в бюджет всего 5 тысяч целковых. Вместе с тем можно не сомневаться, что полученная ими прибыль была на несколько порядков больше. Соответственно, даже получив штраф в доход казны, Алтайский край приобрел гораздо меньше, чем потерял. И это были его прямые убытки. Но есть еще и косвенные, выражающиеся в нарушениях регионом условий Киотского соглашения. Со всеми вытекающими из этого последствиями - невозможностью получения краем ежегодных доходов от сохранения экосистемы планеты» … содержатся как утверждения о фактах, так и субъективное суждение (вместе с тем можно не сомневаться, что полученная ими прибыль была на несколько порядков больше).

Указанная фраза носит порочащий характер, поскольку в ней указано, что из-за деятельности ЗАО «Алтайкровля», носящей в целом деструктивный характер, край нарушает условия Киотского соглашения, в следствие чего, регион теряет доходы от сохранения экосистемы планеты в рамках Киотского соглашения, однако, частично соответствует действительности, поэтому подлежит опровержению лишь в части.

Так, сведения о том, в отношении ЗАО «Алтайкровля» было вынесено постановление о назначении штрафа и общество оплатило 5 000 руб. штрафа подтверждено материалами дела (Постановление № 03-26-47/09 от 10.02.2010) и, следовательно, соответствует действительности.

Недоказанность одного из необходимых обстоятельствами, имеющих значение для данной категории дел является основанием для отказа в иске (или его части).

Вместе с тем, вторая часть фразы, а именно: «…соответственно, даже получив штраф в доход казны, Алтайский край приобрел гораздо меньше, чем потерял. И это были его прямые убытки. Но есть еще и косвенные, выражающиеся в нарушениях регионом условий Киотского соглашения. Со всеми вытекающими из этого последствиями - невозможностью получения краем ежегодных доходов от сохранения экосистемы планеты» подлежит опровержению, как порочащая деловую репутацию общества и не соответствующая действительности.

Указанная часть фразы построена таким образом, что у читателя вырабатывается мнение, что Алтайский край нарушает условия Киотского соглашения исключительно по вине ЗАО «Алтайкровля».

Киотский протокол представляет собой международное соглашение, принятое в Киото (Япония) в декабре 1997 года в дополнение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК). Оно обязывает развитые страны и страны с переходной экономикой сократить или стабилизировать выбросыпарниковых газов. В целях исполнения условий данного соглашения каждая сторона при выполнении своих определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению выбросов в целях поощрения устойчивого развития берет на себя большой перечень обязательств, связанных не только с рациональными методами ведения лесного хозяйства, облесению и лесовозобновлению.

Доказательств того, сколько край потерял, вместо полученных в бюджет 5 000 руб., в чем выразились убытки, суду не представлено, как и того, имелась ли реальная возможность у края получить какие-то доходы в рамках Киотского соглашения.

В следующей фразе: «... даже схлопотав штраф, они не сумели сделать правильных выводов и, судя по данным краевого управления лесами, ситуация в арендуемых ЗАО «Алтайкровля» угодьях далека от оптимальной...» содержатся и утверждения о фактах и субъективное суждение (они не сумели сделать правильных выводов).

В целом в данной фразе, с учетом содержания всей статьи говориться о том, что ситуация в арендуемых обществом лесных угодьях не меняется, ее трудно признать оптимальной, то есть соответствующей требованиям закона, поскольку производственно-хозяйственная деятельность обществом осуществляется с нарушениями, собственные интересы ставятся превыше общечеловеческих и государственных. Возлагаемые на общество штрафы на него не действуют.

Фраза по своей сути является порочащей. Доказательств соответствия ее действительности не представлено, в силу чего она за исключением субъективного суждения подлежит опровержению.

В соответствии со статьями 38, 47, 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Автор статьи, редакция газеты, публикующая статью, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

В силу статьи 51 Закона «О СМИ» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В силу положений статьи 56 Закона «О СМИ» редакция, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В том числе это касается и высказываний субъективного мнения или оценочного суждения, так как они могут иметь эмоциональную окраску, но всегда должны быть основаны на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение авторов не должно приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно, если сведения носят порочащий характер. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08).

Ответчик в нарушение требований закона перед публикацией статьи не изучил ситуацию на достоверность, что также подтверждается отсутствием у него необходимых доказательств, в связи с чем им было заявлено ходатайство об их истребовании у Управления лесами Алтайского края.

Вывод ответчика о доказанности соответствия распространенных сведений действительности является необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что указные в статье сведения соответствуют действительности.

Предусмотренные в статье 57 Закона «О СМИ» основания для освобождения ответчика от ответственности за содержащиеся в статье сведения, порочащие деловую репутацию общества, судом не установлены.

Соответственно, указанные в статье сведения подлежат опровержению в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Статьей 44 Закона «О СМИ» определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Из пунктов 2 и 7 статьи 152 ГК РФ следует, что, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Во внесудебном порядке, установленном в статьях 43, 44 Закона «О СМИ», сведения, порочащие деловую репутацию общества не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению только в части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

0бязать Редакцию газеты Российского регионального еженедельника «МК на Алтае» Московский комсомолец» общество с ограниченной ответственностью «КТЦ», г.Барнаул опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК на Алтае» в течение пяти дней с момента вступления решения в силу сообщения о принятом по делу решении; которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Алтайкровля» опубликованные в региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года на второй полосе в статье « Не рубите, мужики, не рубите...» следующие сведения:

«... на арендуемых этой организацией лесных угодьях Приобья, а также на территории реликтовых насаждений в землях Барнаульского лесхоза периодически появляются «добрые лесорубы». … К примеру, при проверке отчетных данных за 2009 год специалистами краевого лесного управления был выявлен факт превышения объемов вырубок леса на данных территориях более чем в два раза. Вместо положенных 1 900 куб.м.леса - 4 144 куб.м....»;

«...Соответственно, даже получив штраф в доход казны, Алтайский край приобрел гораздо меньше, чем потерял. И это были его прямые убытки. Но есть еще и косвенные, выражающиеся в нарушениях регионом условий Киотского соглашения. Со всеми вытекающими из этого последствиями - невозможностью получением краем ежегодных доходов от сохранения экосистемы планеты».

«...судя по данным краевого управления лесами, ситуация в арендуемых ЗАО «Алтайкровля» угодьях далека от оптимальной...».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТЦ», г.Барнаул (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Москва (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) 3 333 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лежнева Н.Д.