Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск

о взыскании неустойки в размере 2 286 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2021,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность (в режиме онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» о взыскании неустойки в размере 2 286 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 394, 420, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на оказание образовательных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

09.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что 06.02.2019 между ООО "Межотраслевой Институт Охраны Труда Пожарной и Экологической Безопасности" заключен государственный контракт в результате проведения закупки № 0817200000318015990.

29.01.2019 сразу после подписания контракта со стороны исполнителя направлена инструкция для Заказчика с шаблоном заявки на слушателей и списком необходимых документов.

31.01.2019 получена предварительная заявка от Заказчика на первую группу слушателей и заведена в базу. 13.03.2019 пришла заявка на обучение по специальности «Травматология- ортопедия» в марте-апреле месяце в связи с окончанием срока действия сертификатов. 18.03.2019 отправлены подробные инструкции как зарегистрироваться и начать проходить обучение вместе с ссылкой с доступом к дистанционной части обучения.

Слушатели так и не зарегистрировались на учебу и не посетили ни одного вебинара.

После этого в результате ошибки в базе данных согласованы и отправлены в адрес заказчика документы об обучении по специальности «Травматология-ортопедия».

Заказчик получил образовательные программы и документы об обучении и использовал их для допуска к медицинской деятельности своих сотрудников полгода.

Ни одной претензии от Заказчика или вопросов от слушателей Заказчика за это время получено не было.

10.12.2019 от Заказчика пришло электронное письмо с односторонним отказом от исполнения контракта, в котором указано о том, что Ответчиком Заказчику необоснованно выданы подлинники сертификатов и удостоверений соответствующего образца.

19.12.2019 от Исполнителя в адрес заказчика направлено письмо с объяснением, что не было сделано слушателями Заказчика для предотвращения этой ситуации и готовностью продолжать исполнять контракт, если и Заказчик готов и будет более ответственно относится к своим обязанностям по контракту.

Согласно технического задания заключенного государственного контракта - 29 января 2019 года, после подписания контракта исполнителем на emailзаказчика, указанный в аукционной документации, ушло письмо с просьбой предоставить данные на слушателей.

Обращалось внимание, что если будут указаны не личные или некорректные emailслушателей, то могут быть проблемы с прохождением учебы и сдачей тестов.

Согласно полученной заявке от КГБУЗ ККБСМП от 13.03.2019 года ООО «МИОТПЭБ» приступилок обучению указанных в ней слушателей путем рассылки доступов на электронную платформу, где находились методические материалы, расписание вебинаров и проверочные задания, поскольку согласно техническому заданию дистанционная часть должна проводится с применением вебинаров, работой на электронной платформе с выполнением проверочных заданий.

Работа на дистанционной электронной площадке является исключительно заочным обучением и не подразумевает очное общение преподавателя и слушателя, о чем и было написано в инструкции. Каждое письмо с инструкцией содержало полную информацию о том, что и когда нужно было изучать, с кем общаться и что сдавать, а также информацию о том, что начало учебы и получение материала необходимо было подтвердить.

Однако ни одного письма ни от ответственных лиц заказчика, ни от слушателей о начале обучения получено не было. Вопросов о процессе обучения от слушателей и от заказчика так же за всё это время не поступало. Ни одного вебинара с преподавателем по расписаниям выложенным в циклах слушатели заказчика не посетили.

Техническим заданием аукционной документации, и техническим заданием контракта установлено согласно ч.4 ст.82 273-ФЗ Практическая подготовка лиц, получающих среднее медицинское образование или среднее фармацевтическое образование либо высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование, а также дополнительное профессиональное образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется: в образовательных и научных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (клиники); в медицинских организациях, в том числе медицинских организациях, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций (клиническая база); в организациях, осуществляющих производство лекарственных средств, организациях, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, аптечных организациях, судебно-экспертных учреждениях и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

По мнению ответчика, указанная формулировка технического задания препятствовала возможности ООО «МИОТПЭБ» выполнить данную часть контракта на арендуемых площадях в образовательной организации на территории г.Барнаула, куда слушателя должны были быть отправлены после просмотра вебинаров и сдачи промежуточного тестирования.

При этом в своем письме от 29 января 2019 года ООО «МИОТПЭБ» высылал минимально необходимый перечень документов от каждого слушателя, для начала учебы, однако за все время действия контракта подобного списка документов предоставлено не было ни на одного слушателя.

По мнению ответчика, у ООО «МИОТПЭБ» имелись все основания для прекращения образовательных отношений ввиду того, что слушатели должным образом не приступили к обучению, и не предоставили документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям.

Техническим заданием контракта установлено, что сертификат специалиста данным контрактом не предусмотрен.

После получения заявки отделом документооборота ООО «МИОТПЭБ» были подготовлены и согласованы с заказчиком макеты документов об образовании, которые должны были получить слушатели, при успешной сдаче итоговой аттестации после прохождения циклов обучения. Из-за технической ошибки в программе, учитывающей успешную сдачу итоговых работ от слушателей, эти документы были безосновательно изготовлены и отправлены заказчику.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения, согласно которым ООО «МИОТПЭБ» возражает против удовлетворения требований, просит отказать, по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях наставил в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона № 0817200000318015990 между КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» заключен гражданско-правовой договор от 05.02.2019 № Ф.2019.40157 на оказание образовательных услуг в 2019 году.

В силу п. 1.1. и п. 3.4.1. договора, исполнитель обязуется собственными силами, своевременно, на условиях договора оказать образовательные услуги в 2019 году, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены договора.

Согласно приложению № 2 к Договору №Ф.2019.40157 форма обучения являлась очной с применением дистанционных образовательных технологий.

Однако в противоречие договорных требований на основании сообщения по электронной почте представителя исполнителя форма обучения в одностороннем порядке изменена на обучение дистанционно в заочном формате и не проведя никакого обучения, исполнителем выданы подлинники сертификатов специалистов и удостоверений о повышении квалификации государственного образца, которые поступили в адрес заказчика 19.03.2019.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также согласно п.3.2.5, заказчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Изменение формы обучения в одностороннем порядке явилось существенным нарушением условий Договора № Ф.2019.40157 на оказание образовательных услуг.

Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, истцом 06.12.2019 было принято решение №1675 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №Ф.2019.40157.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №43/06/104-769/2019 от 28.11.2019 ООО«Межотраслевой институт Охраны труда Пожарной и Экологической безопасности» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.п.7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.7.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором и составляют 10 % от цены Договора, если цена договора не превышает 3 млн.руб.

Общая сумма договора составляет 149 860 руб. Таким образом, неустойка за неисполнение договора составляет 14 986 руб.

Согласно п.6.1 договора способом обеспечения является банковская гарантия.

В соответствии с п.6.2 договора размер обеспечения исполнения обязательств составил 12700 руб. или 5% начальной цены договора.

Данная сумма, находившаяся на банковском счету истца, была зачтена в качестве штрафной неустойки.

В результате долг в качестве штрафной неустойки составил 2286 руб.

Претензия № 390 от 22.03.2019 об уплате штрафной неустойки в полном объеме была направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени оставшаяся штрафная сумма на банковский счет больницы не поступила.

07.08.2020, 24.09.2020 истцом повторно в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о перечислении оставшейся неустойки на банковский счет истца, однако на сегодняшний день требование не было исполнено, связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, претензией и другими материалами дела.

Суд возражения ответчика отклонил связи с недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 2 286 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 286 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова