Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Феликс» (далее ООО «Алтай-Феликс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее УФРС по Алтайскому краю) о взыскании 114 414 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта №36 от 11.07.2008 г. стал осуществлять загрузку архивных стеллажей, монтаж которых не был закончен. Вследствие этого произошло падение части стеллажей, при этом произошло их повреждение. В обоснование иска приведены статьи 15, 514 (ч.1), 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поскольку падение стеллажей произошло по причине некачественной сборки. Загрузка стеллажей производилась до подписания товарной накладной и акта выполненных работ по устному соглашению с истцом.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, по ходатайству ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8

По делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО9

В последующем истец увеличил размер иска до 135 861 руб., сослался на повреждение 132 стоек, 213 полок размером 1000х600х30 и 154 полок размером 700х600х30.

В связи с заявлением истцом ходатайства о проведении экспертизы и необходимостью её оплаты, рассмотрение дела было отложено.

В связи с вызовом эксперта, а также для уточнения истцом требования, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2009 г., затем до 08.04.2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд установил следующее.

11 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №36, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя поставку и монтаж стеллажей архивных в количестве 40 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Технические характеристики и схема конструкции товара указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В приложении №1 к договоры стороны предусмотрели технические характеристики стеллажей и согласовали их схему.

В начале августа 2008 г. истец завез на объект ответчика 40 стеллажей архивных и начал осуществлять их сборку.

Ответчик приступил к загрузке стеллажей.

6 августа 2008 г. после загрузки части стеллажей произошло самообрушение загруженных стеллажей в количестве 7 штук. В подтверждение данного факта ответчик составил акт обследования стеллажей от 06.08.2008 г.

12 августа 2008 г. произошло самообрушение 11 архивных стеллажей. Согласно акту обследования стеллажей от 12.08.2008 г. сначала произошло самообрушение одного загруженн6ого стеллажа, которое повлекло за собой падение 10 пустых стеллажей.

14 августа 2008 г. ответчик направил истцу требование об устранении недостатков товара, поскольку архивные стеллажи не соответствовали согласованной технической характеристике и схеме конструкции.

21 августа 2008 г. стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, а именно несоответствием технической характеристике поставленных стеллажей.

В начале сентября 2008 г. истец вывез с территории ответчика все стеллажи.

Поскольку из-за падения были повреждены 141 стойка, 222 полки размером 100х600 и 76 полок размером 700х600, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий государственного контракта №36 от 11.07.2008 г. между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара.

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.3 указанного контракта поставка и монтаж стеллажей включает в себя доставку до места монтажа, проведение погрузо-разгрузочных работ и сборку.

Приемка товара осуществляется заказчиком по товарной накладной и акту выполненных работ (п.2.5), обязанность поставщика по доставке и передаче товара заказчику считается исполненной с момента монтажа товара и подписания товарной накладной, а также акта выполненных работ (4.2.4). Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента монтажа товара и подписания товарной накладной и акта выполненных работ (п.2.6).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к загрузке стеллажей до подписания товарной накладной и акта выполненных работ.

Ссылки ответчика на загрузку стеллажей по согласованию с истцом материалами дела не подтверждаются. Истец оспаривает наличие такого соглашения.

Доводы ответчика о том, что рабочие, осуществляющие сборку, не препятствовали загрузке стеллажей, не подтверждают согласование этого вопроса с уполномоченными лицами истца.

Таким образом, в нарушение условий государственного контракта №36 от 11.07.2008 г. ответчик произвел загрузку стеллажей архивных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно заключению эксперта №231 от 05.02.2009 г. деформация стеллажей произошла после частичной загрузки папками с документами, что явилось причиной падения стеллажей (п.5.2).

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе проведения экспертизы был проведен осмотр элементов поврежденных стеллажей, по результатам которого с участием сторон составлен акт от 02.02.2009 г. При осмотре установлено, что полки размером 1000х600х30 и 700х600х30 деформированы в местах их крепления к стойкам стеллажей, а стойки деформированы по их длине в местах воздействия изгибающего момента от нагрузки (характер деформации – скручивание уголка).

На этом основании эксперт пришел к выводу о том, что восстановление имущества и его дальнейшее использование в соответствии с функциональным назначением невозможно из-за значительных повреждений сборочных единиц (стоек и полок), образовавшихся при обрушении стеллажей архивных.

В судебном заседании эксперт также подтвердил, что в связи с повреждением стоек и полок все стеллажи, падение которых произошло, для дальнейшей реализации непригодны. Также эксперт пояснил, что 1 стеллаж состоит из 12 стоек, 21 полки размером 1000х600х30 и 14 полок размером 700х600х30. Указанное в заключении количество поврежденных элементов соответствует 11 стеллажам. Это количество ему назвал представитель ответчика при осмотре стеллажей 02.02.2009 г.

Согласно актам от 6 августа 2008 г. и от 12 августа 2008 г. произошло самообрушение 18 стеллажей.

Поскольку из характера повреждений элементов стеллажей, эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления и дальнейшего использования всех стеллажей, падение которых произошло, то в данном случае не имеет принципиального значения тот факт, что эксперт указал в заключении повреждения 11 стеллажей со слов представителя ответчика.

Стоимость полок и стоек подтверждается договором купли-продажи №407 от 01.07.2008 г., заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Шельф Строй», платежным поручением №421 от 03.07.2008 г. на сумму 504 040 руб., счетом-фактурой №513 от 18.07.2008 г. на сумму 504 040 руб.

При вынесении решения суд также учитывает наличие вины истца в причинении ему убытков.

Согласно заключению эксперта №231 от 05.02.2009 г. причиной падения стеллажей является некачественная их сборка. При сборке был нарушен типовой регламент монтажно-сборочных работ, при этом не везде в верхних и нижних полках устанавливались уголки, что привело к уменьшению показателя жесткости конструкции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5,(т.2л.д.22), 8 августа 2008 г. после первого обрушения стеллажей они вместе директором ООО «Алтай-Феликс» выезжали к ответчику и производили осмотр стеллажей. Однако, они не приняли мер по надлежащей сборке стеллажей, а также по обязанию ответчика освободить стоявшие загруженными стеллажи. После этого произошло обрушение еще 11 стеллажей. В соответствии с актом от 12 августа 2008 г. сначала произошло самообрушение одного загруженного стеллажа, которое повлекло за собой падение 10 пустых стеллажей.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинении истцу убытков имеется вина, как истца, так и ответчика.

В обоснование возражений ответчик ссылается на неверную квалификацию истцом сложившихся правоотношений, а именно считает неправомерным применение статьи 514 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по хранению товара. Однако это не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом рассмотрены возражения ответчика о нарушении истцом условий договора в части несоответствия технических характеристик поставленных стеллажей. Данный факт истцом не оспаривается. Согласно заключению эксперта имеется отличие в размерах полок, шаге перфорации, в нагрузке на полку, в габаритных размерах, в размерах секций. Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между указанными нарушениями и падением стеллажей. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает и вину истца.

Ответчик также ссылается на то, что приобщенные истцом к материалам дела фотографии (т.2.л.д.11-20), подверглись обработке при помощи монтажа. В подтверждение данного факта ответчик представил письма РИА «Галлея», Творческой мастерской «Альфа-Версия» и ЗАО «Региональный сервисный центр». Однако ответчик не подтвердил, что указанными организациями исследовались фотографии, представленные истцом в дело.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты, как и не доказано истцом отсутствие его вины в причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика ответственность за причинение убытков в размере 50% и взыскать с него в пользу истца 67 930 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Феликс», <...> 930 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 428 руб. 61 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Атюнина