Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево», с. Малоугренево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 19.03.2013 № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.12.2012, ФИО2 по доверенности от 17.08.2013, ФИО3 по доверенности от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево»

(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 19.03.2013 № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает, что он не имел возможности в подтверждение вычетов по НДС представить счета-фактуры и иные первичные документы, однако, по мнению заявителя, это не является основанием для доначисления НДС. Также заявитель считает, что налоговый орган не добыл достаточных доказательств совершения правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль.

Общество также приводит доводы о том, что налоговый орган не установил наличие и форму вины в действиях налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что имеют место обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что с учетом этого штраф должен быть снижен более чем в 2 раза.

Также налогоплательщик считает, что налоговый орган при проведении налоговой проверки допустил существенные процессуальные нарушения, что нарушено было право заявителя на получение акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС, что, осозновая неблагоприятные последствия непредставления документов, запрашиваемых инспекцией в рамках проверки, общество уклонилось от их представления, что однозначно свидетельствует о совершенном правонарушении.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль, указывает, что общество перешло с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения и поэтому должно было учесть в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010.

В судебное заседание, состоявшееся 21 октября 2013 года, представитель заявителя не явился.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

19.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 149 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 346 981 руб., НДС в сумме 81 748 580 руб., НДФЛ в сумме 1 179 107 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 05.06.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решения налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки 18.06.2012 вручила налогоплательщику уведомление № У-15-39 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и требование № Т-15-39 о предоставлении документов.

Налогоплательщиком документы представлены частично, а именно, расчетные ведомости за период с февраля 2011 года по май 2012 года, справка о средней численности и средней зарплате, за 2011-2012 годы, реестр сведений о доходах физических лиц. При этом налогоплательщик в сопроводительном письме сообщил инспекции, что документы представить не может в связи с тем, что часть документов и главный компьютер с программой 1С и ключом для программы 11.05.2012 были изъяты Отделением УФСБ по Алтайскому краю в г.Бийске, а остальные переданы 21.05.2012 ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» для проведения аудиторской проверки. В дополнение к сопроводительным письмам приложены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011, который был составлен при изъятии документов Отделом УФСБ г.Бийска и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов и отчетов при проведении аудиторской проверки от 21.05.2012.

20.06.2012 Инспекцией получен еще один ответ от ООО «АПФ Угренево» в лице директора ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО4, в котором сообщается, что 11.05.2012 старшим уполномоченным Отдела УФСБ г.Бийска капитаном ФИО5 были изъяты все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, оргтехника. До окончания оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Отделом УФСБ, представить документы по требованию не представляется возможным. В дополнение к ответу была приложена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011.

16.07.2012 инспекцией на основании ст. 93 НК РФ ООО «АПФ Угренево» было направлено требование № Т-15-39/1 о предоставлении копий документов.

В ответ на данное требование ООО «АПФ Угренево» в лице Запорожских А.Н. дало пояснение аналогично данному ранее: «документы представит не может, часть изъята Отделом УФСБ в г.Бийске, остальная передана ООО «Управляющая компания «Аналитический центр».

24.07.2012 на требование № Т-15-39/1 от 16.07.2012 инспекцией получен ответ от ООО «АПФ Угренево» в лице директора ООО Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО4, в котором продублирован ответ, данный ранее: все документы изъяты Отделом УФСБ в г.Бийске. Однако данное утверждение ООО Управляющая компания «Аналитический центр» документально подтверждено не было.

В результате переписки с отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г.Бийске и анализа протоколов осмотров, полученных от отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г.Бийске, инспекцией было установлено, что истребованные документы ФСБ не изымались ни у ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», ни у ООО «АПФ «Угренево».

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было выставлено требование от 21.08.2012 № Т-15-39/2. 04.09.2012 ООО «АПФ «Угренево» представлено письмо о том, что документы по требованию не могут быть представлены, так как они были переданы для аудиторской проверки. Документального подтверждения данному утверждению также представлено не было.

Указанные обстоятельства установлены судом ранее, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-374/2013. Суд пришел к выводу о том, что ООО «АПФ «Угренево», сознавая неблагоприятные последствия непредставления документов, запрашиваемых инспекцией в рамках выездной проверки, уклонилось от их представления, что однозначно свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследована информация, содержащаяся в информационных базах «1С:Предприятие» (7 и 8 версия) (электронная книга покупок) ООО «АПФ «Угренево», журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, изъятый отделом УФСБ г.Бийска, а также проведен анализ выписок по расчетным счетам (дебетовая сторона), истребованы соответствующие документы у контрагентов налогоплательщика.

Часть контрагентов представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АПФ «Угренево». Кроме того, УФСБ России по Алтайскому краю предоставило доступ инспекции для ознакомления с документами, изъятыми у контрагентов ООО «АПФ «Угренево».

Налоговый орган принял вычеты по НДС по всем документам, которые были представлены инспекции. По остальным вычетам налоговый орган пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены. В результате инспекция пришла к заключению о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 81 748 580 руб., в т.ч. за 2010 год в сумме 10 268 772 руб., за 2011 год в сумме 71 479 808 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В рассматриваемом случае общество не представило суду доказательств наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС, не представлено и доказательств того, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части доначисления ему налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Суд по результатам рассмотрения дела не нашел оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Налоговым органом было установлено, что ООО «АПФ «Угренево» с 01.01.2010 перешло с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, В бухгалтерской отчетности общества за 2009 год отражена дебиторская задолженность в размере 22 986 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам – 7 414 000 руб., образовавшаяся в период уплаты единого сельскохозяйственного налога (форма № 1 «Баланс предприятия» строка 241_4). Кроме того, наличие дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2009 год

ООО «АПФ «Угренево» в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года указало доходы от реализации в сумме 5 202 093 руб. Кроме того, в бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 1 квартал 2010 года общество указало выручку за отчетный период в размере 5 202 тыс. руб.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к заключению о том, что дебиторская задолженность не была учтена ООО «АПФ «Угренево» в составе доходов при расчете налога на прибыль.

Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.

Не может суд согласиться с утверждением налогоплательщика о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Так, в данном случае, при подтверждении материалами дела необоснованно заявленных обществом налоговых, в результате чего у него в проверяемом периоде образовалась недоимка по НДС, на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает неисполнение обществом обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А03-11843/2012).

В данном случае все признаки наличия вины в действиях налогоплательщика налоговым органом установлены.

Также заявитель настаивает на снижении штрафа, исчисленного за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что факт совершения налогового правонарушения имел место.

Также из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган учел наличие смягчающих обстоятельств, вследствие чего штрафные санкции снижены в два раза.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в большем размере. Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Общество данную обязанность исполняло ненадлежаще, допустив неуплату налогов в сумме, превышающей 80 млн. руб. При этом, как следует из изложенной заявителем позиции, обществом не признается ни сам факт совершения налогового правонарушения, ни наличие вины в действиях общества.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что налоговый орган самостоятельно снизил в два раза установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер штрафа на вышеуказанное правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 № Ф03-5775/2008 по делу № А73-4912/2008-10, (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-6619/2009 по делу № А73-8625/2009).

Не доказано в суде и существенное нарушение прав налогоплательщика непредставлением ему документов, полученных по результатам проверки. Не представлено доказательств того, что налогоплательщик не получил акта проверки, что он был лишен права на представление возражений на акт, что каким-либо образом было нарушено его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Так, акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 № АП-15-39 и приложение к нему вручены 16.01.2013 представителю общества ФИО6 по доверенности от 28.03.2012 б/н, а также направлены почтой на юридический адрес организации (почтовое уведомление о вручении от 22.01.2013). Налогоплательщиком были представлены письменные возражения, документы к возражениям (вх. 08.02.2013 № 04932). О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 20.02.2013 № 16-12/01834 получено 20.02.2013 представителем ФИО7 по доверенности).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель формально утверждает о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих это, не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления доказательств, обосновывающих его доводы и требования в суде.

Заявитель не представил суду доказательств правомерности и обоснованности своих утверждений.

Кроме того, суд находит обоснованным довод инспекции о том, что при апелляционном обжаловании оспариваемого решения каких-либо доводов относительно нарушения процедуры проведения проверки не приводилось, решение обжаловалось только по существу. Таким образом, в этой части обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 по делу № А03-10753/2013, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич