Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в
г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3, постановления от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 03.06.2014 № 22 АА 1190219 (до перерыва),

от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, капитану ФИО3 об оспаривании постановления от 09.06.2014 г. № 2131/205-14.

Определением суда от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Делу присвоен № А03-10766/2014

Определением суда от 07.07.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с
п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С отдельным заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4

Определением от 28.07.2014 года арбитражный суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения дела № А03-10766/2014 и № А03-11800/2014 с присвоением делу №А03-10766/2014.

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения Управления при вынесении оспариваемого постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, что выразилось в его вынесении в отсутствие заявителя, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения административного дела. Заявитель полагает, что протест прокурора от 19.06.2014, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, и само указанное постановление внесены и рассмотрены после принятия 18.06.2014 Арбитражным судом Алтайского края заявления ИП ФИО2 об оспаривания постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, что является нарушением ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, ст.30.4 КоАП РФ, в отсутствие предусмотренных законом полномочий, поскольку в рассматриваемом случае спорные материалы подлежали рассмотрению Арбитражным судом. Также заявитель указал на то, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1, 30.4 и 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя по протесту прокурора было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, что также является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014. Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 30.1, статей 30.7 и 30.8, части 3 статьи 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении суд, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо принимают решение. Однако по результатам рассмотрения протеста прокурора начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю 20.06.2014 вынесено(принято) не решение, а постановление, что не отвечает требованиям КоАП РФ, регламентирующим порядок рассмотрения жалобы (протеста), на постановление по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о том, что никакого надлежащего процессуального решения со стороны вышестоящего должностного лица пограничного органа, направленного на устранение нарушенного права заявителя, не было принято. Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением от 20.06.2014 отменено по протесту прокурора постановление о привлечении к административной ответственности от 09.06.2014 и дело направлено на новое рассмотрение, после чего повторно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление требования считал необоснованными. Полагает требование ИП ФИО2 об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3, не подлежащим рассмотрению и удовлетворению ввиду его фактической отмены постановлением от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014. Управление указало, что протест является самостоятельным административно-правовым инструментарием приведения состоявшегося по делу постановления в соответствие с законом, поэтому он не подлежит передаче для рассмотрения в суд, как жалоба, поданная в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам это постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать о том, что протест прокурора и жалоба на постановление по делу являются идентичными юридическими понятиями и влекут одинаковые правовые последствия. Кроме того, указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 20.06.2014, у руководителя административного органа, отсутствовала информация о возбуждении производства Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ИП ФИО2, а было в наличии только само заявление ИП ФИО2 с изложенной в нем правовой позицией. Также Управление полагает, что в силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, то есть извещение и обеспечение участия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении протеста прокурора является правом, а не обязанностью административного органа. С учетом того, что прокурор при принесении протеста фактически выступал в защиту ФИО2 и протест содержал те же основания, что и жалоба Арутюнян, необходимость вызова предпринимателя для рассмотрения протеста у административного органа отсутствовала.

В судебное заседание 13.08.2014 представитель административного органа не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2014 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел свои пояснения.

В судебном заседании 13.08.2014 на стадии прений согласно ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 ноября 2013 года, ИП ФИО2 отделением (погз) в с. Веселоярск было выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан, что подтверждается копией корешка разрешения серия 30/р № 885 от 19.11.2013. Срок осуществления хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и питанию граждан, согласно полученному разрешению, составлял с 19 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года.

21 мая 2014 года срок действия разрешения на осуществление хозяйственной деятельности, выданного ИП ФИО2, истек.

Разрешение, позволяющее ИП ФИО2 осуществлять указанную выше деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, после 21 мая 2014 года у предпринимателя отсутствовало.

22 мая 2014 года ИП ФИО2 осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога).

По факту выявленного нарушения 22 мая 2014 года в отношении ИП ФИО2 старшим специалистом по административному производству ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № 2131/205-14 по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.06.2014 Управлением было вынесено постановление № 2131/205-14 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.06.2014 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявление ИП ФИО2 было принято к производству арбитражного суда, с присвоением делу
№ A03-10766/2014.

19.06.2014 на постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14 поступил протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона, по результатам рассмотрения которого 20.06.2014 начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4 было вынесено постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания № 2131/205-14 от 09.06.2014.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.06.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявления предпринимателя об оспаривании постановлений от 09.06.2014 и от 20.06.2014 рассматриваются судом в одном производстве после объединения дел в порядке ст. 130 АПК РФ.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 18 Закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, кроме вопросов, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение. Для регулярных работ, мероприятий могут устанавливаться постоянные места их проведения.

Факт того, что 22 мая 2014 года ИП ФИО2 осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога), установлен материалами дела.

Событие вмененного административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается, его наличие или отсутствие судом не устанавливается.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ссылается на нарушение его прав по рассмотрению по существу его заявления управомоченным органом – судом, поскольку после принятия судом к рассмотрению заявления предпринимателя, оспариваемое им постановление отменено вышестоящим должностным лицом по протесту прокурора. При этом у должностного лица имелась копия жалобы на оспариваемое постановление, направленной заявителем в арбитражный суд, что следует из его отзыва. Фактически, на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления предмет требования отсутствует (постановление от 09.06.2014 отменено 20.06.2014), что лишает заявителя по существу предъявить свои возражения суду по оспариваемому постановлению.

Заявитель ссылается, в том числе, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1, 30.4 и 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя по протесту прокурора было рассмотрено в его отсутствие и без извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения закреплено статьей 30.10 КоАП РФ - не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2007 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно п. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов настоящего дела следует, что протест прокурора на постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3, принесен 19.06.2014.

Постановление административного органа по результатам рассмотрения данного протеста, отменяющее оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.06.2014, принято 20.06.2014.

Заявление ИП ФИО2 об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3 поступило в Арбитражный суд согласно штампу 17.06.2014.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.06.2014 отменено административным органом уже после принятия судом заявления об оспаривании его законности и обоснованности, постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенное начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4, принято с нарушением приоритетных полномочий суда, в нарушение п.2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке в рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо своевременные меры к выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы должностным лицом Управления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не приняло. При этом, согласно отзыву административного органа, у него имелась жалоба ФИО2

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, избрав способ оспаривания постановления путем обращения в суд, наделялось соответствующими процессуальными правами и гарантиями, закрепленными АПК РФ, которые не могут быть реализованы при рассмотрении протеста на постановление в порядке статей 30.4 – 30.8 вышестоящим должностным лицом.

Довод административного органа об иной правовой природе протеста прокурора (в отличие от жалобы лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ), в части порядка его подачи и рассмотрения, противоречит положениям ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, согласно которой постановления могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные, в том числе ст. 30.1 данного Кодекса. Таким образом, положения п.2 ст. 30.1 КоАП РФ в части приоритета полномочий суда по рассмотрению жалобы, применяются и к рассмотрению протеста.

Указанное выше существенное нарушение процедуры рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4

Процессуальных нарушений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления от 20.06.2014 в оспариваемой части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вызываются только лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (протеста), чего в отношении заявителя не было усмотрено.

На основании изложенного, довод ИП ФИО2 в части рассмотрения дела по протесту прокурора в его отсутствие и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела судом признается несостоятельным и подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения протеста прокурора начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю 20.06.2014 незаконно вынесено(принято) не решение, а постановление, также не принимается судом в качестве основания для отмены постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, поскольку несоответствие наименования указанного процессуального документа требованиям КоАП РФ не влияет на его суть как результата рассмотрения заявления (протеста), не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку фактически вынесено в рамках ст. 30.10 КоАП РФ, в интересах заявителя, порядок оспаривания не изменен.

Поскольку судом признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4, суд дает оценку доводам заявителя об оспаривании постановления от 09.06.2014.

В обоснование требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2014 заявитель, не оспаривая по существу наличие состава административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения Управления при вынесении оспариваемого постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14, что выразилось в его вынесении в отсутствие заявителя, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что 05 июня 2014 года в адрес ИП ФИО2 заказным письмом Управлением было направлено уведомление о составлении 09 июня 2014 года протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и необходимости прибытия последнего для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

09.06.2014 административным органом протокол не составлялся, в этот день по существу рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что Управлением в адрес предпринимателя уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу не направлялось. Оспариваемое постановление от 09.06.2014 вынесено в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2014 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был лишен права надлежаще осуществлять защиту своих прав и интересов.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в
г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3, незаконным и отменяет его полностью.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Гришовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном ФИО3, постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания №2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенное начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4, незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова