Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 277 233 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 07-юр/12 от 10.01.2012 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.02.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск, о взыскании 277 233 руб. 40 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец полагает, что охранная организация в соответствии с договором № 30/12-10 от 01.01.2011 года обязана возместить материальный ущерб от краж.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что взыскать стоимость украденного имущества с виновных в краже лиц – физических лиц не представляется возможным, поскольку они нигде не работают и не имеют дохода, исполнительное производство по взысканию с них суммы ущерба окончено.

Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом не проверялась платежеспособность виновных в краже физических лиц, исполнительное производство окончено, а не прекращено. Считает, что не возможно двойное взыскание стоимости похищенного имущества: с физических лиц и с охранной организации. Кроме того, указал, что охранная организация о хищении имущества уведомлена не была, совместные служебные проверки не проводились, акты инвентаризации не составлялись. Считает исковые требования необоснованными. Просит в иске отказать

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

01.01.2011 года между открытым акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фортис Н» (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 30/12-10 (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является охрана территории открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», включающий здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование, товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках (пункт 1.1 договора).

Вид, режим охраны, количество постов и охранников в сутки определен Инструкцией по охране объекта.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ежедневный прием под охрану, находящихся на территории объекта железнодорожного подвижного состава, технических устройств, оборудования и товарно- материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях или складированных на открытых площадках – производится в соответствии с Порядком приема и сдачи объектов под охрану под роспись в специальном журнале.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора охрана обязана организовать и обеспечить круглосуточную охрану и установленный администрацией заказчика внутри объектный режим.

В разделе об ответственности сторон предусмотрено (п. 5.1.5 договора), что охрана возмещает материальный ущерб в денежной форме заказчику в течение 20 банковских дней после предоставления заказчиком постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за малозначительностью, следствия – о приостановлении уголовного дела или приговора суда, вступившего в законную силу, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей, с участием представителя охраны и сверенным с бухгалтерскими данными на день происшествия.

Из приговора Новоалтайского городского суда усматривается, что в ночь с 07 на 08 марта 2011 года, с 15 на 16 марта 2011 года, с 01 на 02 апреля 2011 года, с 19 на 20 мая 2011 года, с 25 на 26 мая 2011 года работники открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» ФИО3 и ФИО4 совершили хищения имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод».

Вина указанных лиц установлена приговором суда от 08.09.2011 года.

Ущерб похищенного имущества определен решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.11.2011 года по делу № 2-2709/2011, и составил 472 533 руб. Поскольку ущерб частично был возмещен возвратом похищенного, то с виновных лиц подлежало взысканию 286 233 руб.

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, истец обратился в настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора, ежедневный прием под охрану, находящихся на территории объекта железнодорожного подвижного состава, технических устройств, оборудования и товарно- материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях или складированных на открытых площадках – производится в соответствии с Порядком приема и сдачи объектов под охрану под роспись в специальном журнале. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану под роспись в специальном журнале.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами перечня охраняемых объектов и товарно-материальных ценностей, а также передачи под охрану объектов и товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в течение суточного срока сообщить руководству охраны обо всех недостатках и нарушениях в работе сотрудников охраны для приятия необходимых мер, по каждому факту кражи сданного под охрану имущества. По каждому факту кражи имущества представитель охраны совместно с представителем заказчика в срок, не более трех суток проводит служебную проверку, по результатам которой составляется акт в двух экземплярах, который подписывается сторонами.

Истцом условия договора о действиях сторон при совершении хищения имущества не исполнены.

Поскольку приговором Новоалтайского городского суда, установлен факт хищения имущества, определен его размер, суд соглашается с доводами истца, что у него возникло право на предъявление требований к охранной организации о взыскании материального ущерба на основании пункта 5.1.5 Договора № 30/12-10 на оказание услуг по охране объектов.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с хищением имущества у истца возникло право требовать возмещение вреда причиненного его имуществу, путем обращения с требованиям о взыскании вреда с виновных лиц, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования возмещения ущерба с охранной организации, в связи с заключенным договором на оказание услуг по охране.

Как следует из материалов дела истец обратился в Новоалтайский городской суд с иском о взыскании ущерба с виновных лиц. 2 ноября 2011 года принято решение Новоалтайским городским судом по делу №2-2709/2011 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 286 233 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод».

Таким образом, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права. И взыскал размер ущерба, с физических лиц виновных в краже.

По мнению суда, возмещение вреда имуществу, дважды, о чем заявляет истец, не соответствуют принципам гражданского законодательства.

Доводы истца, о том, что поскольку взыскание суммы ущерба с физических лиц невозможно, возместить ущерб обязана охранная организация суд считает необоснованными.

Как следует из представленных документов исполнительное производство по взысканию суммы ущерба окончено, а не прекращено, срок исполнения решения Новоалтайского городского суда не истек. Следовательно, отсутствуют основания для заявлений о невозможности исполнения решения суда.

Доводы истца о процессуальной замене должников физических лиц на охранную организацию, не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления истец оплачивал государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 544 руб. 67 коп. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца.

На основании статей 9, 15, 309, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова