Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Барнаул к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.08 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 01 от 14.01.2008 г.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-10-030 от 07.12.07 г. о доначислении НДС – 436971 руб., пени 32532 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59751 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 149377 руб.

Заявитель указал, что не согласен с тем, что инспекция посчитала ее утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения и с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция не оспаривает, что полученная ею прибыль от совместной деятельности в товариществе была реинвестирована в ее вклад в уставный фонд в товариществе, за 2004 и 2005 г. суммы дохода были включены в доходы по уточненным декларациям по ЕН по УСН и с них был исчислен ЕН по УСН. В связи с этим, ее доходы в 2006 г. не превысили допустимые для применения упрощенной системы налогообложения и не создали обязанности уплачивать НДС.

Кроме того, заявитель в дополнении к заявлению указал на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, т. е. несоставление справки по результатам проверки НДС и отражение результатов двух проверок в одном акте проверки и одном решении.

В пояснениях к заявлению представитель заявителя указал, что материалами проверки не опровергнуто получение ФИО1 в 2006 г. возврата вклада в товарищество, что такие суммы не включаются в доходы по ЕН по УСН, что инспекция не оспаривала произведенную ФИО1 корректировку по ЕН за 2004 и 2005 г.г., что недопустимо давать разную правовую оценку действиям имеющим один результат.

Представители инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что проверкой было установлено, что ФИО1 в 2006 г. получила доход от простого товарищества в сумме 23531000 руб., из которых в книге учета доходов отразила только сумму 10000000 руб., а 13500000 руб. учла в качестве возврата вклада, ранее внесенного в товарищество, отразив доход в 2004 г. в сумме 10000000 руб. и в 2005 г. – 3500000 руб. Ссылаясь на ст. 346.17 НК РФ представитель инспекции указал, что датой получения дохода следует считать дату получения суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Суммы 10000000 руб. и 3500000 руб. в доходах и расходах у ФИО1 по выпискам банка не зафиксированы. Во время проверки ФИО1 представила документы, подтверждающие дополнительный вклад в товарищество и соглашения о реинвестировании его прибыли в простое товарищество, а также уточненные декларации за 2004 и 2005 г.г., а в книгах учета доходов ею были дописаны доходы как реинвестирование прибыли. Представитель пояснил, что ФИО1 в июле 2006 г. получила доход 23500000 руб. и утратила право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с этим ей доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г., пеня за его неуплату, штраф за неуплату НДС и за непредставление деклараций по НДС.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 18.06.07 г. № РП-10-013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по уплате ФИО1 ЕН по УСН за период с 01.01.04 г. по 31.12.2006 г. и других налогов, а на основании решения инспекции № РП-10-020 от 04.09.07 г. проверка уплаты НДС.

По результатам проверок инспекцией составлен один акт № АП-10-040 от 13.11.07 г., в котором отражены выявленные правонарушения, рассмотрев которые и рассмотрев возражения по акту ФИО1 инспекция вынесла решение № РА-10-030 от 07.12.07 г. о доначислении за 2006 г. НДС 436971 руб., пени на 07.12.07 г. 32532 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59751 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ – 149377 руб.

В решении инспекции указано, что ФИО1 с 01.01.2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. С 01.01.2006 г. изменила объект налогообложения на доходы минус расходы.

01.08.2003 г. ФИО1 заключила договор простого товарищества с ООО «Мегаполис-Яр», которое также применяло упрощенную систему налогообложения доходы минус расходы. Вклад ФИО1 в простое товарищество составил 31000 руб. – 86,11 % .

Прибыль, полученная товариществом должна распределяться между участниками товарищества пропорционально вкладам.

В июле 2006 г. на расчетный счет ФИО1 от ООО «Мегаполис-Яр» согласно платежного поручения № 243 от 28.07.06 г. и поступили денежные средства в сумме 23531000 руб. из которых ФИО1 в книге учета доходов и расходов за 2006 г. отразила только 10000000 руб., а 13500000 руб., не учла, как возврат вклада внесенного ранее согласно соглашений о реинвестировании прибыли в 2004 г. – 10 млн. руб. и в 2005 г. 3,5 млн. руб.

Указала об этом в книгах учета доходов и расходов за 2004-2005 г.г., а уточненные декларации с указанием этих доходов представила в 2005 и 2006 г.г.

Поскольку по выпискам банка ФИО1 не получала в 2005-2006 г.г. суммы вкладов 10 млн. руб. и 3,5 млн. руб., а получила доход от совместной деятельности товарищества 28.07.06 г. 23500000 руб., то с третьего квартала 2006 г. она утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, перешла на общую систему налогообложения и ей доначислен НДС за 3 квартал 2006 г. – 138218 руб. и за 4 квартал 2006 г. НДС – 298753 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил, что действительно ФИО1 с 01.01.03 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, состояла с 01.08.2003 г. в простом товариществе с ООО «Мегаполис-Яр» и имела в нем вклад 31000 руб. – 86,11 %.

В акте проверки отражено (стр. 4 акта), что ФИО1 во время проверки представила инспекции копии соглашений о реинвестировании, причитающейся ей прибыли в простое товарищество. Указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 не перечислялись, а оставались в распоряжении товарищества до 28.07.06 г.

ФИО1 03.07.06 г. представила в инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2004 г. с увеличением суммы дохода на 10 млн. руб., а 28.04.06 г. уточненную декларацию по ЕСН за 2005 г. с увеличением дохода на 3,5 млн. руб.

В соответствии с. п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления их на расчетный счет в банке, в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются в доходы, доходы, полученные в пределах вклада участников простого товарищества при разделе имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашений, товарищи 31.12.04 г. и 31.12.05 г. произвели раздел прибыли, полученной от деятельности в товариществе.

Согласно представленных заявителем отчетов ООО «Мегаполис-Яр» о суммах полученной прибыли в простом товариществе, подлежащей распределению сумма распределенной прибыли составила за 2004 г. 11237978 руб. 93 коп., в т. ч. в денежном выражении 10615000 руб., за 2006 г. – 9565111 руб., в т. ч. в денежном выражении 16740000 руб.

ФИО1 не получила на расчетный счет за 2004 г. и 2005 г. суммы прибыли 10 млн. и 3,5 млн. руб., а реинвестировала их в качестве увеличения своего вклада в товарищество согласно заключенных ею соглашений с ООО «Мегаполис-Яр» - членом товарищества.

Неполучение распределенной прибыли от деятельности товарищества не означает, что доход за 2004 г. и 2005 г. ФИО1 не был получен.

В платежном поручении № 243 от 28.07.06 г. ФИО1 обществом «Мегаполис-Яр» была перечислена сумма 23531000 руб. с указанием назначения платежа – возврат вклада.

Инспекция при проверке не доказала, что сумма 23531000 руб. имела другое назначение, чем указал плательщик.

Сумма вклада ФИО1 в товарищество составляла 13531000 руб. (31000 + 10 000 000 + 3 500 000). Остальная сумма получена ФИО1 сверх суммы ее вклада в товарищество и подлежала включению в доходы при определении налоговой базы ЕН по УСН. Проверкой установлено, что эта сумма была включена ФИО1 в налоговую базу при этом превышение дохода пределов, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ не произошло.

Следовательно, ФИО1 не утратила с июля 2006 г. право на применение упрощенной системы налогообложения, освобождающей от уплаты НДС и доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г. инспекцией произведены необоснованно, а также необоснованно применение штрафов по НДС.

В судебном заседании также подтвердились доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях в оформлении результатов двух выездных проверок одним актом и решением.

Учитывая изложенное решение инспекции о доначислении НДС, пени, штрафа не соответствует ст. 101, 143, 346.13,346.17,346.18,251 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 110, 197-201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю от 07.12.07 г. № РА-10-050 о применении к ФИО1 санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59751 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 149377 руб., начисление пени 32532 руб., предложения уплатить НДС – 436971 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию.

СУДЬЯ Э. С. Доценко