Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГАЗ-Цемент», г.Барнаул (далее - общество) о взыскании 99 400 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, исчисленного дополнительно к уплате по уточненной налоговой декларации за октябрь 2005г.

Представители инспекции на заявленных требованиях настаивают, в ходе судебного заседания пояснили, что общество само исчислило налог к уплате в уточненной налоговой декларации, однако налог не уплатило, считают платежи, полученные обществом от иностранных партнеров авансовыми, так как были получены до момента отгрузки товара, пояснили, что документы, подтверждающие применение «нулевой» ставки НДС были сданы в инспекцию после подачи уточненной декларации, проверялись иным работником инспекции, вследствие чего проверить правильность исчисления налога по уточненной декларации у инспекции не было возможности.

Представитель общества в отзыве на заявление требования о взыскании штрафа не признал, пояснив в ходе судебного заседания, что в уточненную декларацию по НДС за октябрь 2005г. включил сумму к оплате ошибочно, что ошибочно посчитал авансовыми, полученные в качестве предоплаты суммы от иностранных партнеров ТОО «Центр-Цемент» (Казахстан) по договору №04/05 от 24.05.2005г., ТОО «ТД «Агроком» (Казахстан) по договору №13/06 от 02.06.2005г. и ТОО «ФА и Мадрид» (Казахстан) по договору №08/05 от 30.05.2005 г.

При этом пояснил, что декларация по НДС по ставке 0%, а затем и документы, подтверждающие отгрузку на экспорт и получение предоплаты представил в налоговый орган до вынесения решения.

Представитель общества пояснил, что поскольку получение денежных средств от иностранных партнеров и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде, то полученная предоплата не должна была увеличивать налоговую базу за октябрь 2005 г. и налоговый орган имел возможность убедиться в этом, проверив декларацию по ставке 0%.

В отзыве общество указало, что авансовым платежом может быть только сумма в размере 1 352 203 руб., налог на добавленную стоимость с которой составил 206 268 руб. 25 коп. и сумма штрафа составила бы 41 253 руб. 65 коп.

Из видно из материалов дела инспекцией вынесено Решением № 383 от 22.02.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности – за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 99 400 руб. 60 коп. (1 658 908 руб. – 1 161 905 руб.) х 20 %.

В решении указано, что при камеральной проверке уточненной декларации по НДС за октябрь 2005г. установлена неуплата налога за октябрь 2005г. по сроку уплаты 21.11.2005г. в сумме 998 503 руб. Сумма налога по первоначальной декларации составила 1 161 905 руб., сумма налога по уточненной декларации – 1 658 908 руб., сумма к доплате указана в размере 497 003 руб. Сумма штрафа указана 99 400 руб. 60 коп. Так же указано на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, перечисленных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2005г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005г., в которой исчислило НДС от налогооблагаемой базы 3 729 562 руб., указало сумму НДС к вычету 2 567 657 руб., указана сумма НДС по ставке 0%, применение которой не подтверждено 0 руб. и сумма налога, начисленная к возмещению указана 0 руб.

23 ноября 2005 г. общество сдало в инспекцию уточненную декларацию, в которой указало налог, исчисленный от налоговой базы такой же, как и в первой декларации 3 729 562 руб., также указало сумму НДС к вычет 2 567 657 руб., сумма налога к уменьшению 0 руб. Далее в графе 17 декларации общество указало сумму НДС, по товарам, применение налоговой ставки 0%, по которым не подтверждено – 497 003 руб. и исчислило налог к уплате 1 658 908 руб. и не уплатило эту сумму налога, до подачи уточненной декларации.

23 ноября 2005г. общество сдало в инспекцию налоговую декларацию за октябрь 2005г. по налоговой ставке 0%, в которой показало реализацию товаров в режиме экспорта 497 003 руб. и сумму авансовых платежей, по которым предполагается применение ставки 0%.

Следовательно, эта сумма авансовых платежей показана обществом в графе 17 декларации по НДС за октябрь 2005 г.

30 декабря 2005 г. общество подало уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005 г. по ставке НДС 0%, в которой также показало получение авансовых платежей в счет предстоящих поставок по ставке 0% - 497 003руб. и реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта – 497 003 руб.

21 ноября 2005г. обществом в подтверждение применения ставки 0% представлены в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0%.

По перечню документов, представленных в инспекцию платежные поручения на получение сумм от иностранного партнера и грузовые таможенные декларации, свидетельствующие об отгрузке товаров в том же месяце, в котором получены авансовые платежи, за исключением суммы 1 352 203 руб.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается месяц. Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2006г.) налоговая база, определяется в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Следовательно, при камеральной проверке налоговый орган должен проверить правильность исчисленного к уплате налога, установить занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога и его неуплату и за это правонарушение применить налоговые санкции.

Поскольку, в уточненной налоговой декларации общества указано, что сумма налога доначислена по не подтвержденной ставке НДС 0%, документы на поставку товаров по ставке 0% были сданы обществом до вынесения решения по уточненной декларации, налоговый орган имел возможность проверить правильность доначисленного обществом налога по уточненной декларации и установить, что сумма авансового платежа по уточненной декларации не подлежала уплате в бюджет, поскольку получение аванса и отгрузка товара на экспорт произошли в одном налоговом периоде.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГАЗ-Цемент», г.Барнаул, Алтайского края, ИНН <***> в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 41 253руб. 65 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г.

И с него же в доход федерального бюджета РФ 1 650руб. 15 коп . - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Р.В. Тэрри