Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит», г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», г.Рубцовск Алтайского края, о взыскании 25 850 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (приказ от 29.11.2008 г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1980/09 от 10.08.2009 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» (далее - ООО) о взыскании 25 850руб. 16 коп., оставшейся задолженности за выполненные работы по оформлению документации нормирования природопользования по договору №121/1 от 31.08.2006г.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21), полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Экоаудт» (истец, исполнитель) и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» (ответчик, заказчик) возникли из договора №121/1 от 31.08.2006г. по возмездному оказанию услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по определению количеств образования и размещения отходов; оформление проекта нормативов образования и лимитов на их размещение (далее – проект НООЛР); определение количеств загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу; оформление нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее проект – нормативов ПДВ) (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки проведения работ – в течение 60 календарных дней со дня получения аванса при наличии исходных данных.

По условиям договора стоимость работ составляет 51 700 руб., при этом оплата производится поэтапно: в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет аванс в сумме 50%, то есть 25 850 руб., а окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно п.3.14 договора документы, оформленные согласно настоящему договору, находятся у исполнителя до получения окончательной оплаты.

Пунктом 3.15 договора установлено, что приемка работ производится по акту приемки-сдачи работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 24.10.2006г. ответчик по платежному поручению №271 перечислил истцу аванс в размере 25 850 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец оформил проект нормативов ПДВ, согласовал его в установленном порядке и передал ответчику. Проект ПНООЛР также был изготовлен истцом и передан ответчику на рассмотрение и утверждение. Для согласования в Алтайском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору проект ПНООЛР был возвращен ответчиком истцу.

Согласно требованиям Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору проект ПНООЛР должен рассматриваться совместно с лицензией на право обращения с опасными отходами, выдаваемой на основании оформленных в установленном порядке материалов обоснования лицензируемой деятельности по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и захоронению опасных отходов.

Истец ссылается на то, что ответчик в установленном законом порядке лицензию не оформил.

В судебном заседании ответчик, данный факт не отрицал, подтвердил, что лицензия ни на тот момент, ни на настоящее время, им не получена.

В части оформления ПНООЛР по договору №121/1 истец также обязательства выполнил надлежащим образом, так как оформил проектную документацию с учетом действующих на момент заключения договора требований природоохранительного законодательства.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007г. №703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» с мая 2008г. вступили в силу новые требования по оформлению ПНООЛР, в связи с чем, потребовалась корректировка ранее оформленного ПНООЛР, для чего между истцом и ответчиком был заключен отдельный новый договор №83/2 от 09.07.2008г.

В связи с тем, что до настоящего времени акт сдачи- приемки выполненных работ по договору №121/1 ответчиком не подписан, окончательный расчет не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №121/1 подтверждается:

- письмом ответчика №504/7 от 29.03.2007г. из которого усматривается, что проект предельно допустимых выбросов – ПДВ ему передан;

- копией титульного листа «Нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), утвержденных руководителем ответчика 05.05.2007г., и согласованных Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 20.07.2007г.;

- письмом ответчика в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору о рассмотрении проекта нормативов ПДВ, с их приложением, входящий - № 62 от 19.06.2007г.;

-письмом ответчика о направлении в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) с входящим штампом управления за №2239 от 22.04.2008г., с указанием в приложении – проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР);

- письмом Алтайского межрегионального управления, адресованным ответчику за № 29.36 от 17.06.2008г., в котором имеется указание на несоответствие ПНООЛР новым требованиям, установленным в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007г. №703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и не приложении ряда документов, в том числе лицензии на право обращения с опасными отходами;

- актом выполненных работ №3 от 31.01.2008г. подписанным заказчиком, без каких либо замечаний (л.д.24);

- письмом №46 от 03.03.2009г. ответчику о направлении претензии, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №121/1 от 31.08.2006г. и счета №53 от 03.03.2009г. на сумму 25 850 руб. для окончательного расчета по договору (л.д.12).

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении обязательств по договору, либо подтверждающих ненадлежащее качество работ, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком письмо № 1646 от 25.08.2008г. к отношениям по договору № 121/1 от 31.08.2006г. не относится.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», г.Рубцовск, Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит», г.Барнаул Алтайского края, 25 850 руб. – основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С. В. Лихторович