Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Алтая", (ИНН 2222845179, ОГРН 1162225060183), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Умняшкину Роману Александровичу (ИНН 222407312975, ОГРНИП 316222500086090), г. Барнаул, о взыскании 98 836 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лапин А.А., по доверенности от 11.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Алтая", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умняшкину Роману Александровичу, г. Барнаул, о взыскании 98 836 руб. 90 коп., из них 75 333 руб. основного долга за невозврат многооборотной тары (кеги) в количестве 12 штук номинальным объемом 50 литров каждая и 23 503 руб. 90 коп. неустойки.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 30 июня 2017 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражал, пояснил, что часть оборудования возвращена, вернуть вторую часть оборудования – кеги натурой истец не предлагал, от возврата многооборотной тары ответчик не отказывается.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что так как согласно договору имеется обязанность ответчика по возврату многооборотной тары и в случае невозврата появляется обязанность по выплате стоимости многооборотной тары считает требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным. Подтверждения о том, что ответчик возвратил либо оплатил многооборотную тару, от ответчика в адрес истца не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Алтая» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Умняшкиным Романом Александровичем (покупатель) заключен договор поставки № П-343, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить напитки, в т.ч. пиво разливное, именуемое в дальнейшем "товар", на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку возврата тары поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами в пункте 7.4 настоящего договора стоимости единицы многооборотной тары (кеги), за каждый день просрочки. При этом неустойка исчисляется исходя из количества не возвращенной поставщику тары.

В соответствии с пунктом 6.3 договора требование об оплате неустойки должно быть оформлено в письменной виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика (пункт 7.2 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость единицы многооборотной тары – одной кеги объемом 50 литров устанавливается в размере 95 (девяносто пяти) условных единиц (далее у.е.) за 1 шт. При этом 1 (одна) у.е. равна 1 одному Евро. Соответственно 95 (девяносто пять) у.е. равны 95 (девяносто пять) евро.

В случае невозврата тары в установленные пунктом 7.2 договора поставки сроки, возвратная тара считается реализованной покупателю. В этом случае покупатель обязан на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 дней со дня его выставления возместить залоговую стоимость возвратной тары в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, либо предоставить взамен свою многооборотную тару, совпадающую с тарой поставщика по всем параметрам и характеристикам (пункт 7.4 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным № Р0000003632 от 20.05.2016, № Р0000004599 от 02.06.2016, № Р0000004938 от 07.06.2016, № Р0000009275 от 19.07.2016, № Р0000010242 от 29.07.2016 поставил ответчику товар.

Обязательства по возврату многооборотной тары ответчик не исполнил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии № 02/17 от 08.02.2017.

Гарантийным письмом от 16.02.2017 ответчик признал задолженность по акту сверки от 08.02.2017 за поставленный товар на сумму 12 350 руб., за невозврат многооборотной возвратной тары – кеги, объемом 50 литров в количестве 12 единиц на общую сумму 60 000 руб.

Непогашенные суммы неустойки в размере 23 503 руб. 90 коп. и задолженности за невозврат многооборотной тары (кеги) в количестве 12 штук, номинальным объемом 50 литров каждая, в размере 75 333 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден товарными накладными, имеющими в графе «груз получил» подпись представителя ответчика.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Материалами дела установлено, что истец поставлял ответчику предусмотренный договором товар в возвратной таре, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик допустил нарушение условий договора, не возвратил 12 кег объемом 50 литров, переданных истцом по товарным накладным, что подтверждается данными контрольного листа учета тары № 136 от 20.05.2016, а также актом сверки от 13.03.2017, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по соглашению сторон залоговая стоимость одной единицы многооборотной тары – одной кеги, номинальным объемом 50 литров, устанавливается в размере 95 условных единиц за 1 шт. При этом одна условная единица равна 1 евро, соответственно 95 условных единиц равны 95 евро.

По состоянию на дату предъявления исковых требований – 27.06.2017, курс евро по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 66,0816 руб., таким образом, стоимость одной единицы возвратной тары – кеги, составляет 95 евро или 6 277 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности за невозврат многооборотной тары (кеги) в количестве 12 штук составляет 75 333 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты передачи истцом товара в спорных кегах ответчику, подтверждается договором поставки № П-343 от 20.05.2016, товарными накладными, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспариваются.

Доказательств возврата истцу многооборотной тары ответчик не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку возврата тары поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами в пункте 7.4 договора стоимости единицы многооборотной тары (кеги), за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется исходя из количества не возвращенной поставщику тары.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 23 503 руб. 90 коп.

Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд считает, что требование в части взыскания неустойки в размере 23 503 руб. 90 коп.подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В претензии № 02/17 от 08.02.2017 содержится требование об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии имеющейся задолженности за поставленный товар и невозвращенную многооборотную возвратную тару – кеги, также указано о возможности дополнительного взыскания неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок.

Указанная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка, так как так как не содержит конкретного требования об оплате неустойки.

Таким образом, установленный обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении задолженности в части взыскания неустойки в размере 23 503 руб. 90 коп., истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании такой неустойки после соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 75 333 руб. стоимости многооборотной тары.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в части удовлетворения заявленных требований подлежат отнесению на ответчика, в остальной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о взыскании 23 503 руб. 90 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умняшкина Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Алтая" 75 333 руб. стоимости многооборотной тары, а также 3 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Алтая" из федерального бюджета 940 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 27.06.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев