656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича (ИНН 222303742155, ОГРНИП 308222229800063) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий,

с участием в деле взыскателя по исполнительному производству – Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, паспорт;

судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение от 07.12.2012 ТО № 341698;

от взыскателя – ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий.

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя введены ограничения регистрации имущества, принадлежащего должнику, а именно доли в жилом помещении. Заявитель полагает, что приятая мера нарушает его право на жилье и совместно проживающих членов семьи. Законодательством об исполнительном производстве установлены ограничения на обращение взыскания на единственное жилье должника. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на заявленные требования судебный пристав-исполнитель указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения не относится к обращению взыскания на имущество, поскольку имущество не выбывает из владения должника и не передается на принудительную реализацию. Запрет вынесен для обеспечения сохранности имущества должника с целью недопущения перевода права собственности на имущество в пользу третьих лиц.

Взыскатель по исполнительному производству – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что требования исполнительного документа в настоящее время должником добровольно не исполняются. Принятая судебным приставом-исполнителем мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника, то есть без ограничения права заявителя на жилье. Оспариваемым постановлением ФИО1 ограничен в реализации своей доли, а не в праве проживать в жилом помещении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, на доводах, изложенных в заявлении и отзывах на него, настаивали. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу № А03-5622/2012 с предпринимателя ФИО1 в пользу Управления лесами Алтайского края (правопредшественник Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края) взыскано 30 000 413 руб. Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 14.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005047386, на основании которого 15.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 6014/13/20/22.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из Управления Росреестра по Алтайскому краю (л.д. 46) о том, что должнику по исполнительному производству принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: квартира, жилое, долевая собственность 1/12, площадь 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050135:208.

Полагая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Из системного анализа перечня исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», следует, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно 1/12 доли в праве собственности на квартиру площадью 132,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050135:208. При этом, сведения о наличии у ФИО1 указанного права предоставлены судебному приставу-исполнителю на соответствующий запрос регистрационным органом – Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Таким образом, оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий имеют своей целью не допустить выбытия из собственности должника 1/12 доли в праве собственности на квартиру, так как фактического удовлетворения требований взыскателя произведено не было.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, а не в рамках обращения взыскания на имущество.

Заявляя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заявитель не представил обоснования тому, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при намерении ФИО1 проживать в данной квартире, а не совершать с какие-либо сделки с долей в праве собственности. Также заявителем не приведено доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует ему реализовать свое право на проживание в квартире по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2013 направлено в адрес должника 05.03.2013, о чем свидетельствует список постовых отправлением с отметкой почтового органа о его принятии. Отправление ФИО1 по адресу: <...>, имеет порядковый номер 21, которому согласно списку почтовых отправлений от 05.03.2014 присвоен почтовый идентификатор № 65606859799248. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), указанное отправление вручено адресату 15.04.2013.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев