Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, к Администрации Ленинского района г.Барнаула, г.Барнаул,

об оспаривании постановления от 18.07.2011 № 23 о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт от 30.01.2002 <...>,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.04.2011 № 07-20/542

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района г.Барнаула (далее – Администрация, административный орган) от 18.07.2011 № 23 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в данном случае подлежит применению административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, которая может быть предусмотрена законом субъекта РФ только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ, а также то, что представители местных органов не вправе составлять протокол об административном правонарушении за самовольное размещение рекламной конструкции.

Администрация Ленинского района г.Барнаула в отзыве заявленные требования отклонила со ссылкой на доказанность материалами административного дела совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

В судебном заседании 12.09.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2011 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подп. 1, 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1.3.1. КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Алтайского края №12-ЗС ОТ 10.03.2009 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, городских, сельских поселений (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Согласно подп. 6 п.1 ст. 83 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица местного самоуправления (лица, замещающие выборные муниципальные должности и работающие в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лица, замещающие должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей Алтайского края) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 25, 27, 29, 31, 32, 32-1, 34, 35, 36-1, 40, 40-1, 40-2, 40-3, 41, 43, 46, 46-1, 48, 51, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 73-1.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 №23, ИП ФИО1 05.07.2011 в 14-10 по адресу: <...> разместила рекламную конструкцию (центр юридической помощи «Юристон») с указанием перечня услуг и номера телефона без получения соответствующего разрешения, нарушив п. 6.1. Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 №77 (далее - Правила).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 №23 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Согласно п. 6.1. указанных Правил размещение рекламных конструкций осуществляется в порядке, установленном решением Барнаульской городской Думы. Размещение рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с п. 1.1. Правил Правила благоустройства города Барнаула (далее - Правила) в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм на территории города Барнаула (далее -лица).

В соответствии с п. 16.1-16.3. Правил администрация города, администрации районов города и иные органы местного самоуправления, органы территориального общественного самоуправления осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами Правил.

В случае выявления фактов нарушений Правил уполномоченные органы и их должностные лица вправе:

- выдать предписание об устранении нарушений;

- составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Лица, допустившие нарушение Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Закон Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края.

Статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.

С учетом, на основании вышеизложенного доводы ИП ФИО1 о том, что к ней подлежала бы применению административная ответственность, установленная ст. 14.3. КоАП РФ, которая может быть предусмотрена законом субъекта РФ только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ, а также то, что представители местных органов не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за самовольное размещение рекламной конструкции, являются несостоятельными.

Доводы ИП ФИО1 о том, что конструкция, размещенная ей по указанному выше адресу, является вывеской, а не рекламной конструкцией, также являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно подп. 3 ст. 3.2. решения Барнаульской городской думы от 22.12.2010 №423 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» к информационным конструкциям относятся, в частности, вывески, содержащие информацию согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес), режим ее работы).

Согласно материалам дела указанная рекламная конструкция содержит наименование организации, информацию о видах оказываемых услуг (консультирование, составление исковых заявлений, представительство в судах, юр.мониторинг предприятий, и другие юридические услуги), контактный телефон и адрес организации, при этом не указан режим работы. Таким образом указанная конструкция является рекламной и содержащей информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым услугам.

Доводы заявителя о том, что, указывая на данной конструкции список оказываемых услуг, ею были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, и что содержащаяся на конструкции информация является средством индивидуализации организации, являются необоснованными в силу следующего.

Указанные Правила оказания бытовых услуг в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, к перечню бытовых услуг, юридические услуги не относятся.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое административным органом решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемое к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю был назначен штраф по ст. 27 Закона Алтайского края №46-ЗС в размере 1 000 руб., при этом такой размер санкции административным органом никак не мотивирован.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган лишь констатировал факт отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, в связи с которыми административный орган усматривает возможность назначения предпринимателю наказания в размере 1 000 руб., в оспариваемом постановлении не указаны. Более того, административным органом было установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, проверив законность принятого административным органом постановления и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 АПК РФ, установил, что Администрация Ленинского района г.Барнаулапри производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания в размере 1 000 руб. не учла смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер противоправного деяния, а также никаким образом не мотивировало размер налагаемой санкции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств отсутствует обоснование применения к заявителю административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В то же время наложение административного наказания произвольно без его обоснования недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованными и недоказанными основания для применения административного штрафа, а не предупреждения, установленного санкцией ст. 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Барнаула от 18.07.2011 № 23 незаконным в части определения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей и считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС в редакции от 10.05.2011 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева