Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Барнаул, с участием взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю, г. Барнаул,

от должника – ФИО3 (доверенность от 01.07.2011, удостоверение), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

от судебного пристава – ФИО1 (удостоверение),

от взыскателя – ФИО2 (водительское удостоверение);

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) №4723/12/17/22 от 26.01.2012 о взыскании исполнительского сбора, №4733/12/17/22 от 26.01.2012 об установлении нового сора исполнения, №4668/12/17/22 от 26.01.2012 о взыскании исполнительского сбора, №4689/12/17/22 от 26.01.2012 об установлении нового срока исполнения, с участием взыскателя по исполнительному производству индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель).

Заявленные требования мотивированы незаконностью постановлений судебного пристава ввиду исполнения решений суда по делам №№А03-3406/2010, А03-3411/2010.

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Судебный пристав в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению судебного пристава, Комитет не исполнил решения суда, в связи с чем им правомерно вынесены оспариваемые постановления.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава.

Главное управление в отзыве на заявление указано на отсутствие оснований для установления нового срока исполнения и взыскания исполнительского сбора, поскольку решения суда со стороны Комитета фактически исполнены.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника, взыскатель и судебный пристав поддержали свои требования и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления судебным приставом дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1/17/76511/61/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3411/2010 об обязании должника Комитета по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 0,06 га, расположенного по пр. Ленина, в г. Барнауле, для строительства офисного здания, согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 5036 Главного управления имущественных отношений Алтайского края) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом выбора земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать все необходимые документы в Главное управление имущественных отношений Алтайского края для принятия соответствующего решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2.5Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. № 48.

13.10.2010 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1/17/76507/61/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3406/2010 об обязании должника Комитета по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 0,06 га, расположенного по ул. Новороссисйкая в г. Барнауле, для строительства офисного здания, согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 8906 Главного управления имущественных отношений Алтайского края) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом выбора земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать все необходимые документы в Главное управление имущественных отношений Алтайского края для принятия соответствующего решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2.5Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. № 48.

В пунктах 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

Указанные постановления получены Комитетом 19.10.2010, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления.

26.10.2010 Комитет обратился к судебному приставу с письмом, в котором указано на проведение необходимых для исполнения решений суда работ.

12.05.2011 Комитет вновь направил судебному приставу письмо, в котором указано на исполнение решений суда.

Также в материалы исполнительных производств Комитетом переданы акты №302 от 20.10.2010 и №303 от 20.10.2010, соответственно, со схемой расположения земельного участка, журналы регистрации отправляемой корреспонденции и сопроводительные письмами, адресованные Главному управлению имущественных отношений с приложением актов о выборе земельного участка, решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

26.01.2012 судебным приставом вынесены постановления №4723/12/17/22 о взыскании исполнительского сбора, №4733/12/17/22 об установлении нового сора исполнения, №4668/12/17/22 о взыскании исполнительского сбора, №4689/12/17/22 об установлении нового срока исполнения

Считая, постановления судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Комитета, судебного пристава и взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано разъяснение, согласно которому исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Комитетом постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, обязанность доказывая в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника. Однако в нарушение указанных положений Комитет не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, письмо от 12.05.2011 не может быть принято судом в качестве такого доказательства.

Кроме того, Комитет имел возможность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения решений суда в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Комитета в указанной части.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Действительно решениями суда по делам №№А03-3411/2010, А03-3406/2011 на Комитет возложены обязанности по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, поскольку употребление слова «схема» в множественном числе, словосочетания «каждого земельного участка» и «в соответствии с возможными вариантами их выбора» означают множественность вариантов земельных участков, подлежащих выбору.

Однако при установлении нового срока исполнения судебных актов судебному приставу надлежало выяснить причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора и истребовать от Комитета соответствующие документы, и только после совершения указанных действий и отсутствия со стороны Комитета исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе выносить оспариваемые постановления.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается и тот факт, что в материалах исполнительного производства имеется письмо Комитета от 12.05.2011, в котором указано на то, что решения суда Комитетом исполнены. Судебным приставом же оценка данному письму не давалась, от Комитета пояснения относительно указания на исполнение решений суда не истребовалось. Также Комитетом в материалы исполнительных производств предоставлены акты о выборе земельного участка для строительства от 20.10.2010 №302 и №303 соответственно, со схемами размещения земельных участков, выписки из журнала регистрации отправляемой корреспонденции с отметкой третьего лица в получении документов, сопроводительное письмо от 11.05.2011 с указанием в качестве приложений названных выше актов, решений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 19.11.2010, 25.11.2010. Указанными решениями Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула утвердил приложенные к актам о выборе земельного участка схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов. Судебным же приставом указанные документы без указания причин признаны ненадлежащими и установлен новый срок для исполнения решений суда.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делам №№А03-3411/2010, А03-23406/2011 отказано предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о наложении на Комитет штрафа за неисполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя и судебного пристава о том, если судебный пристав не являлся участником по тому делу, то обстоятельства, установленные указанными определениями, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В рассматриваемом деле не имеет значения то обстоятельство, что судебный пристав не являлся участником указанных дел, а имеет значение то, что суд отказал предпринимателю в наложении штрафа, исследовав указанные в настоящем решении документы, и пришел к выводу о том, что Комитет исполнил все действия, указанные в решениях суда.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить частично, признать постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об установлении нового срок исполнения от 26.01.2012 №№ 4668/12/17/22, 4723/12/17/22 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

В остальной части Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова