Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.09.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2009г. № 8,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением к МР ИФНС №14 по Алтайскому краю о признании недействительным решение №РА-001-14 от 08.05.09 указав, что не согласен с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов части его расходов на приобретение сырья для производства халвы подсолнечной, которые инспекция без законных оснований определила расчетным путем, а также с исключением из расходов затрат, понесенных, в связи с оказанием ему услуг ИП ФИО4, по производству готовой продукции из-за не подтверждения расходов кассовым чеком, хотя инспекции были предоставлены приходные кассовые ордера ФИО4 на получение от заявителя денежных средств за услуги по производству халвы.

Заявитель пояснил, что расходы по переработке сырья обусловлены реальной хозяйственной деятельностью. Это не отрицается налоговым органом. Полученная продукция заявителем реализовывалась, и был получен доход, а у ФИО4 для производства были производственные помещения, оборудование, персонал для производственной деятельности. Заявитель указал, что по счетам-фактурам № 410, 411 инспекция ошибочно указала их дату 24.12.07, в связи с чем не приняла в расходы 486 355 рублей, хотя фактически эти счета от 24.12.06.

Заявитель также не согласен с исключением из расходов сумм, уплаченных ИП ФИО5 и ИП ФИО5, так как в актах приема-передачи сырья вместо отходов зерна подсолнечника указано как подсолнечник. Инспекция получила возражение заявителя, но в решении не отразила причины их непринятия. По этим основаниям заявитель не согласен с доначислением НДФЛ и ЕСН.

Инспекция представила свои возражения на заявление и документы, собранные при проверке.

В возражениях инспекция указала, что согласно представленных для проверки документов установлено, что ФИО3 в проверяемом периоде производил закуп сахара, патоки, семечки подсолнечника, изюма, арахиса и другого товара для производства халвы, упаковочный материалов, что по дополнительному соглашению к договору от 31.12.08 налогоплательщик передавал ФИО4 сырье и выставлял счета-фактуры, а ФИО4 передавала заявителю готовую продукцию и выставляла ему счета-фактуры, оплата происходила по счетам-фактурам договорами займа.

Кроме того, установлено, что ФИО3 и ФИО4, являются взаимозависимыми и аффелированными лицами.

ФИО3 не представлены нормы расходы сырья для производства продукции, ФИО4, не представила калькуляции затрат сырья в производство халвы, не представлены товарно-транспортные документы о передаче сырья и готовой продукции.

Инспекция указала, что фактически ФИО3 самостоятельно осуществлял закуп сырья для производства халвы на собственном оборудовании, сам осуществляя реализацию готовой продукции, то есть осуществлял зарегистрированный им вид деятельности – производство кондитерских изделии и представил недостоверные документы о понесенных расходах для уменьшения налоговой базы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО3, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и Единого социального налога, НДС за период с 25.09.06 по 31.12.07 и вынесено решение № РА-0012-14 от 08.05.09, которым ФИО3, предложено уплатить недоимку по НДФЛ – 2 565 443 руб., ЕСН – 419 065,49 руб., НДС – 265 224,16 руб., начислено пени по НДФЛ – 658 768,86 руб., по ЕСН – 55 687,19 руб., по НДС – 90 339 руб., применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 513 088,60 руб., ЕСН – 83 813,10 руб., НДС – 53 044,83 руб. В части доначисления НДС решение инспекции отменено по апелляционной жалобе.

В акте проверки отражено, что ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по общему режиму налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. 207, 235 НК РФ.

В акте проверки отражено, что согласно представленным для проверки ФИО3, документам он закупал сырье, необходимое для производства халвы, и передавал его ФИО4, на переработку по договору на поставку сырья для переработки от 15.10.06 и дополнительному соглашения от 31.12.08. На передачу сырья ФИО3 и получение халвы от ФИО4, выписывались счета-фактуры, товаросопроводительные документы к счетам-фактурам не представлены. Согласно пояснения ФИО3 сырье поставлялось непосредственно на склад ФИО4, хранилось у нее и реализовывалась готовая продукция со склада ФИО4

Однако, инспекция установила:

· что Астаховские являются взаимозависимыми лицами (мать и сын);

· что не подтвержден факт передачи сырья ФИО3 ФИО4 и передачи готовой продукции;

· счета-фактуры на передачу сырья и готовой продукции не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе;

· что о необоснованном получении ФИО3 налоговой выгоды свидетельствует отсутствие необходимых условий для экономической деятельности управленческого, технического персонала, складских помещений;

· использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, наличия особых форм расчетов и сроков платежей;

· представление заведомо недостоверных документов для уменьшения налоговых обязательств, в том числе договоров и соглашения на оказание услуг и документов об оплате услуг, документы на приобретение сырья для производства халвы в размерах, превышающих необходимых для производства.

В решении инспекция указала, что по данным налогоплательщика налогооблагаемая база составила за 2006 год - 39 220 руб., за 2007 год – 3 497 374,82 руб., проверкой установлена налогооблагаемая база за 2006 год – 2 853 073,71 руб., за 2007 год – 20 417 701,05 руб., доначислена налоговая база за 2006 год – 2 813 853,71 руб. и за 2007 год – 16 920 326,23 руб., доначислен НДФЛ за 2006 год – 356 801 руб. и за 2007 год – 2 199 642 руб.

Основанием доначсления НДФЛ и ЕСН послужило непринятие инспекцией в расходы:

1. сумм, выплаченных заявителем ФИО4 за оказанные услуги 11 640 822,95 руб. (в 2006 году – 2 813 853,71 руб., в 2007 году – 8 826 969,24 руб.);

2. затрат, непосредственно не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, суммы на приобретение сырья, превышающие необходимое для производства объема выпущенной готовой продукции, а также сырья неиспользованного в процессе производства и приобретенного позже даты производства последней партии готовой продукции 8 093 326,99 руб., из него:

·на приобретение патоки - 5 515 847,26 руб.

·на приобретение отходов ядра подсолнечника - 331 316,82 руб.

·на приобретение подсолнечника - 2 246 192,91 руб. (л.д. 42)

В решении указано, что в подтверждение оплаты сумм, выплаченных заявителем ФИО4 за оказанные услуги по переработке сырья ФИО3 в период проверки представил счета-фактуры № 94 от 28.12.06, № 37 от 31.03.07, № 72 от 30.06.07, № 98 от 30.09.07, № 100 29.12.07 (л.д. 15), квитанции к кассовым ордерам на уплату сумм, указанных в счетах-фактурах, договор от 15.10.06 на поставку сырья и материалов для переработки. Согласно п.3 указанного договора оплата работ по изготовлению продукции из сырья ИП ФИО3 производится на основании расценок, которые согласовываются сторонами по окончанию каждого квартала. Оплата по договору производится путем перечисления сумм на расчетный счет платежным поручением или другим способом.

В последний день проверки налогоплательщик представил дополнительное соглашение к договору от 31.12.08, в котором изменено название договора с договора поставки сырья для переработки на договор на переработку давальческого сырья, которое предусматривает предмет договора, цену работ, порядок расчетов, приемку работ и другие условия, но данное соглашение заключено 31.12.08, а услуги оказывались в 2006-2007 годах.

Ссылаясь на пояснение ФИО3, инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде стороны соглашением к договору не руководствовались.

В решении отражено, что в подтверждение оплаты услуг представлены были договоры о займах, где заемщик ФИО4 займодавец ФИО3, которые инспекция посчитала недостоверным доказательством, а расходы налогоплательщика, осуществленные за наличный расчет, подтвержденные приходными кассовыми ордерами, инспекция не признала оплатой услуг из-за отсутствия кассовых чеков.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что 15.10.06 предприниматели ФИО6 и ФИО4 заключили договор № 60 на поставку сырья и материалов для переработки.

ФИО3 назван поставщиком и получателем, ФИО4 значится переработчиком сырья и материалов, изготавливает из него готовую продукцию и передает ее получателю.

Поставщик - получатель обязуется оплатить услуги по переработке, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи. В разделе 3 «расчеты» указано, что оплата работ по изготовлению продукции из сырья поставщика производится на основании расценок, которые согласовываются сторонами по окончанию каждого квартала. Оплата предусмотрена платежным поручением или иным способом.

Изложенные условия договора соответствуют условиям ст. 779, 781 ГК РФ договора возмездного оказанию услуг.

Дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.08 отражает те же отношения, какие указаны в договоре от 15.10.06, то есть ФИО3 передает ФИО4 сырье и оборудование, а ФИО4 производит из сырья готовую продукцию и передает ее заказчику – ФИО7

Исполнение договора подтверждено сторонами оформлением дополнительного соглашения к нему, подтверждено в решении инспекции (л. 5 решения т.1, л.д. 37), в котором указано, что ФИО3 осуществлял закуп сырья, необходимого для производства халвы, сырье передавал в производство для изготовления халвы ФИО4, произведенную халву согласно документам ФИО3 реализовывал на территории России.

Оценивая отношения между ФИО8, как отношения взаимозависимых лиц (сын и мать) инспекция не установила, что фактически реальные взаимоотношения были иными, то есть, что ФИО3, не передавал ФИО4 сырье в переработку, а последняя не перерабатывала сырье и не передавала ему.

Указанные отношения Астаховских

· подтверждены счетами-фактурами б/н на передачу сырья и материалов ФИО3 ФИО4 с указанием количества сырья и без указания его стоимости

· счета-фактуры б/н и без указания стоимости готовой продукции составлялись и ФИО4 на передачу готовой продукции ФИО3

Инспекция не установила, что указанные счета-фактуры предъявлялись ими друг другу для оплаты, то есть не установила, что между Астаховскими были отношения, основанные на поставке.

Указанные счета-фактуры носят характер документа о передаче сырья в переработку и получении готовой продукции, о чем в них и указано.

Инспекция, сделав вывод о том, что ФИО3 сам приобретал сырье и сам производил продукцию – халву, не учла установленные проверкой сведения о том, что он не располагал производственным помещением, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями, а договоры аренды свидетельствовали о передаче в аренду ФИО4 технических средств, необходимых для переработки сырья и получения халвы и наличии у нее складских помещений, управленческого и технического персонала.

Инспекция не установила так же, что ФИО4 занималась реализацией готовой продукции – халвы, поскольку эта реализация халвы отражена в доходах ФИО3

В счетах-фактурах, предъявленных ФИО3, ФИО4 предъявляла стоимость оказанных услуг, ФИО3 получал эти услуги и оплачивал их, следовательно, стоимость услуг по переработке сырья и изготовлению халвы сторонами согласована.

Инспекция, установив непредставление ей ФИО4 калькуляций стоимости услуг, не установила, что их стоимость завышена против рыночной.

Представленные инспекции и указанные в решении квитанции приходных кассовых ордеров свидетельствуют об оплате ФИО3 услуг, в суммах, предъявленных в счетах-фактурах. Указанные приходные квитанции инспекцией не признаны недостоверными, являются первичными документами по учету поступающих денежных сумм в кассу. Действующее законодательство (Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением от 22.091993 г. № 40 Совета директоров Банка России, приказа МФ России от 13.12.1993 г. № 40) не устанавливает, что кассовый чек ККТ является единственным документом, которым может быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении денежных расчетов.

Следовательно, представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов.

Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил из расходов за 2006 год – 2 813 853,71 руб. и необоснованно доначислил НДФЛ – 365 801 руб. за 2006 год и за 2007 год исключил из расходов – 8 826 969,24 руб. и необоснованно доначислил НДФЛ – 1 147 506 руб. и ЕСН за 2006 год – 80 659,47 руб. и за 2007 год – 176 539,12 руб. (таблица 32 к акту проверки).

Другим основанием доначисления 1 052 136 руб. НДФЛ и ЕСН – 161 866,90 руб. инспекция указала на исключение затрат на приобретение сырья в количестве, превышающем необходимое для производства задекларированного объема готовой продукции и сырья, приобретенного позже даты выпуска последней партии готовой продукции, всего за 2007 год в сумме 8 093 356,99 руб.

Из содержания решения следует, что не приняты инспекцией расходы

· на приобретение патоки - 5 515 847,26 руб.

·на приобретение отходов ядра подсолнечника - 331 316,82 руб.

· на приобретение подсолнечника - 2 246 192,91 руб.

В решении инспекции не указано, что заявленные суммы расходов на приобретение сырья для производства халвы не подтверждены надлежащими платежными документами. Инспекция установила, что ФИО3 закупал сырье для производства халвы и занимался реализацией халвы, указав в декларациях доходы от ее реализации, с которыми инспекция согласна. Следовательно, ФИО3 понес определенные расходы на изготовление халвы, независимо сам бы он занимался изготовлением халвы или передавал сырье для ее изготовления ФИО4

Количество затраченного сырья на производство халвы инспекция определила расчетным путем, а не по документам, подтверждающим фактические расходы, то есть налоговый орган руководствовался положениями ст. 31 НК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 31 НК РФ, инспекция вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетным путем на основании указанной выше нормы Кодекса определяется сумма налога, а не сумма расходов налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, вправе произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Инспекция в решении не указала, что у заявителя не велся учет доходов и расходов и учет объектов налогообложения или учет велся с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекция имела возможность дать оценку представленным документам, подтверждающим расходы, и с учетом оценки определить налоги.

В решении инспекции, при непринятии чести расходов по приобретению сырья, не указано на недостоверность расходных документов и содержащихся в них сведений, документальной неподтвержденности понесенных затрат.

Определение сырья, необходимого для производства халвы, инспекция необоснованно произвела расчетным путем без учета особенностей производства, качества сырья и других данных о производителях и без ссылки на законные основания.

Инспекция также исключила из расходов:

затраты на приобретение отходов ядра подсолнечника в 2006 году у ИП ФИО5 53 593 руб. и в 2007 году у ИП ФИО5 на 73 710 руб. и 257 606,82 руб., сославшись на отсутствие его в актах приема-передачи сырья в отчетах ФИО4 о расходовании сырья.

Счета-фактуры ФИО3, выписанные на передачу сырья (т. 7 л. 75) содержат сведения о количестве передаваемого сырья с наименованием «подсолнечник» без указания цены, что не исключает передачу отходов ядра подсолнечника как «подсолнечник»;

Инспекция не поставила под сомнение приобретение этих отходов и отсутствие их в книге продаж, указав, что ФИО3 реализацию отходов не производил, а помещения для хранения сырья у него отсутствуют.

Следовательно, неиспользование отходов ядра подсолнечника в производстве халвы инспекцией не доказано.

Обоснованность исключения из расходов ФИО3 за 2007 год суммы 486 355 руб. 94 коп по счетам-фактурам № 410 и 411 от 24.12.2007 года инспекцией не доказана. Согласно книге покупок ФИО3 за период с 01.01.07 по 31.01.07 указанные счета имеют дату 24.12.06 и 05.01.07 товар, полученный по этим счетам ФИО3 (т. 2 л.д. 6) поставлен на учет.

Учитывая изложенное, решение инспекции вынесено с нарушение ст. 209, 210, 218-221, 235, 237, 252 НК РФ и нарушает экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № РА-0012-14 от 08.05.2009г. в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности штрафам по НДФЛ – 513 088, 60 руб., по ЕСН – 83 813, 10 руб., доначисления и предложения уплатить НДФЛ – 2 565 442 руб. и пени 658 768 руб. 86 коп, ЕСН – 419 065 руб. 49 коп. и пени – 55 687 руб. 19 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по госпошлине 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко