Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк о признании Решения № РА-08-08 от 16.05.2011 г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 02/01-08/03934 от 28.07.2011 г., ФИО4 по доверенности № 02/01-08/04812 от 04.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Славгород (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-08-08 от 16.05.2011 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на дополнительные пояснения налогового органа. Просит признать Решение № РА-08-08 от 16.05.2011 г. недействительным в виду его несоответствия статьям 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица считают, что Решение № РА-08-08 от 16.05.2011 г. соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен Акт № АП-06-07 от 11.03.2011 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции вынес Решение № РА-08-08 от 16.05.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.06.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем создан формальный документооборот. В систему поставок сырья (молока) были вовлечены следующие юридические лица: ООО «Молоко» ИНН <***>, ООО «Молоко» ИНН <***>, ЗАО «Алтайская молочная компания» и предприниматель ФИО5 без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате путем увеличения налоговых вычетов.

По мнению инспекции, предпринимателем необоснованно заявлено право на получение налоговый выгоды по счетам-фактурам от указанных контрагентов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения. Кроме этого, инспекция считает, что хозяйственные операции не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Как установлено в судебном заседании предпринимателем ФИО1 заключены договора комиссии № 6 от 05.01.2009 г. с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и № 1 от 01.05.2009 г. с ООО «Молоко» (ИНН <***>).

Пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено, что комиссионер (ООО Молоко) производит закуп сырья (молока) у третьих лиц (хозяйств и частного сектора) от своего имени для комитента предпринимателя ФИО1 Комиссионер (ООО Молоко) обязан обеспечить приемку, хранение закупленного у третьих лиц сырья (молока) и предоставить комитенту отчет о выполненной работе.

Согласно книг покупок представленных налогоплательщиком в период с января по декабрь 2009 г.зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Молоко» (ИНН <***>) на поставку молока и услуги по доставке молока в адрес предпринимателя ФИО1 в количестве 40 288 190 кг. на сумму 336 586 874 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 31 540 964 руб. 36 коп, а также счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за услуги комиссионера-ООО «Молоко» по договору комиссии № 6 от 05.01.2009 г. в сумме 481 098 руб.32 коп.

В книгах покупок представленных налогоплательщиком за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Молоко» (ИНН <***>) на поставку молока и услуги по доставке молока в адрес предпринимателя ФИО1 в количестве 1 891 906 кг. на сумму 17 366 251 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 1 644 657 руб. 77 коп. И счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за услуги комиссионера - ООО «Молоко» по договору комиссии № 1 от 05.01.2009 г.

Предпринимателем ФИО1 представлены отчеты комиссионера – ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) о выполнении договоров комиссии на приобретение сырья (молока)для комитента, в том числе по местам хранения.

Согласно отчетов приобретено сырье (молоко), указано его количество, цена с НДС, сумма НДС, и места хранения сырья (молока) – заводы переработчики. В отчетах указано, что по распоряжению комитента – предпринимателя ФИО1 от 05.01.2009 г. молоко переоформлено на учетную карточку ООО «Алтайская молочная компания» с января по октябрь 2009 г. и с ноября по декабрь 2009 г.

Расчеты с ООО «Молоко» (ИНН <***>), ООО «Молоко» (ИНН <***>) производились предпринимателем ФИО1 по расчетному счету и договорам уступки права требования.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган сделал выводы о нереальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя ФИО1 с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>).

В обоснование своих выводов налоговый орган указал, что ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) основных и транспортных средств не имеют; молоко (сырье) в адрес ООО «Молоко» (ИНН <***>) , ООО «Молоко» (ИНН <***>), ИП ФИО1 не отгружалось; сельхозпроизводители финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 не имели; ИП ФИО1 в Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края за выдачей «Ветеринарных свидетельств» (ф.№2) и «Ветеринарными справками» (ф.№4) не обращался и разрешающих документов не получал, в связи с чем, осуществлять закуп и транспортировку молока при отсутствии разрешений не мог.

Суд считает указанные выводы инспекции предположительными, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о невозможности и не реальности перемещения молока (сырья) по договору комиссии между ИП ФИО1 с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) указывая на то, что данные лица не имели для этого основные средства, складские помещения, специальный транспорт и рабочий персонал.

При этом, инспекцией не учтено, что условия договоров, заключенных предпринимателем ФИО1 с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) не связывают момент исполнения обязанности по передаче товара с фактом физического перемещения товара. В данном случае обязанность по передаче товара может быть исполнена, если товар готов к передаче в месте его нахождения. Поскольку передача товара (молока) происходила в месте его нахождения (завод переработчик), то перемещение товара не происходило.

Кроме этого, реальность хозяйственных операций по передаче права собственности на товар (молоко) подтверждается отчетами комиссионера, счетами-фактурами, товарными накладными (форма ТОРГ 12), которые содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. Доказательств недостоверности сведений в данных документах, налоговым органом не представлено.

Отсутствие основных средств не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, если для исполнения договора были использованы услуги третьих лиц.

Так, в рамках исполнения договора комиссии № 1 и договора комиссии № 6 от 05.01.2009 г. ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) заключались договора об оказании услуг с другими юридическими лицами – заводами переработчиками. Предметом данных договоров являлось оказание транспортных услуг по доставке груза (молока) от сельхозпроизводителей к месту его переработки и услуг по приемке, охлаждению и хранению молока, доставленного как исполнителем (заводом-переработчиком), так и другими лицами.

В рамках исполнения договоров комиссии № 1и № 6 от 05.01.2009 г. предпринимателем ФИО1 были предоставлены в адрес ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) денежные средства, необходимые для исполнения комиссионного поручения (закупа молока).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По исполнению комиссионного поручения ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) в адрес предпринимателя ФИО1 предоставляли отчеты комиссионера о выполнении договоров комиссии на приобретение сырья (молока) для комитента, в том числе по местам хранения. Услуги по доставке молока (сырья) понесенные заводами переработчиками также были предъявлены предпринимателю ФИО1

Следовательно, отсутствие складских помещений и специального транспорта в ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам комиссии, так как ими были использованы услуги третьих лиц (заводов переработчиков), а сам факт оказания этих услуг, их предъявление и оплаты установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается в судебном заседании.

ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) условиями договоров поставки сырья с сельхозпроизводителями (поставщиками сырья) определили, что доставка сырья (молока) производиться в адрес завода-переработчика, что объясняет отсутствие сведений в товаротранспортных накладных на отгрузку молока в адрес ООО «Молоко» (ИНН <***>) , ООО «Молоко» (ИНН <***>) и предпринимателя ФИО1

Допрошенные руководители поставщиков подтвердили, что договоры поставки заключали только с ООО «Молоко» и расчеты за молоко производились перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (сельхозпроизводителя).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заводы-переработчики самостоятельно занимались заготовкой молока (сырья) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договора с сельхозпроизводителями заключали ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) и они же производили оплату за поставленное сырье, в то время как функция заводов-переработчиков заключалась в оказании услуг по доставке.

Довод налогового органа о том, что сельхозпроизводители финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 не имели, сделан налоговым органом без учета положений статьи. 990 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условиями договоров комиссии № 1, № 6 определено, что Комиссионер принимает на себя обязанность по закупу сырья (молока) у третьих лиц – хозяйств и частного сектора для Комитента от своего имени (т.е. от ООО Молоко), но за счет Комитента.

Исходя из приведенной нормы права, а так же условий заключенных договоров комиссии № 1 и № 6 от 05.01.2009 г. является обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) заключали договоры поставки от своего имени и производили расчеты с поставщиками со своего расчетного счета, в связи с чем, сельхозпроизводители финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 иметь не могли.

Принимая во внимание, что молоко (сырье) доставлялось на заводы-переработчики силами самих заводов-переработчиков или силами сельхозпроизводителей, предприниматель ФИО1 и не должен был обращаться в Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края за выдачей ветеринарных свидетельств и справок, поскольку за указанными документами должны обращаться непосредственные перевозчики сырья: сельхозпроизводители и заводы-переработчики.

Выводы налогового органа о притворности сделок – договоров комиссии № 1 и № 6 и получение предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, за счет увеличения числа участников операций по продаже сырья являются необоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из положений данной нормы права, для признания сделки притворной необходимо установить, что у каждой из ее сторон отсутствовало намерение создать соответствующие такой сделке правовые последствия, так как стороны преследовали иные цели, свойственные другой сделке.

Анализ условий заключенных между ИП ФИО1 с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) договоров комиссии по закупу сырья, а также действий сторон по их фактическому исполнению не позволяют квалифицировать данные сделки как притворные.

Реальность исполнения сторонами данных сделок и наступления правовых последствий по ним подтверждаются следующими фактами: заключение договора между ИП ФИО1 с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) договоров комиссии по закупу сырья; в рамках вышеуказанных договоров комиссии с ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) заключались договоры поставки сырья с сельхозпроизводителями; для исполнения комиссионного поручения ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) заключали с заводами-переработчиками договоры об оказании услуг по доставке груза (молока) и услуг по приемке, охлаждению и хранению молока; составление отчетов комиссионера; выставление счетов-фактур за оказанные услуги и последующее их возмещение; произведена оплата комиссионного вознаграждения; составление актов- сверок; отражение всех операций в бухгалтерском и налоговом учете; исчислены и уплачены налоги в бюджет.

Статьей 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, т.е. комитента.

Закупая сырье (молоко) у сельхозпроизводителей ООО «Молоко» (ИНН <***>) и ООО «Молоко» (ИНН <***>) в последующем его не реализовывали, а только передавали ИП ФИО1, как собственнику по цене приобретения от сельхозпроизводителей. Следовательно, увеличение налоговых вычетов по НДС, даже при участии в сделках посредников, не произошло.

Сумма НДС, предъявленная ИП ФИО1 к возмещению, по услугам заводов-переработчиков за доставку молока (сырья) от сельхозпроизводителей также не может рассматриваться как увеличение налоговых вычетов по НДС, поскольку заводами-переработчиками с реализации услуг НДС уплачен в бюджет, а ИП ФИО1 использовал право, предоставленное ему статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для получения вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма заявленных вычетов по НДС ИП ФИО1 превышает сумму НДС исчисленную его контрагентами.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1, ООО «Молоко» (ИНН <***>), ООО «Молоко» (ИНН <***>), заводов-переработчиков, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Делая выводы о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, ввиду взаимозависимости участников сделок, налоговый орган не указал, кто из контрагентов ИП ФИО1 по отношению к нему является взаимозависимым лицом.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ОАО «Славгородский молочный комбинат» является родственником ИП ФИО1, правового значения не имеет, поскольку он в сделках с ОАО «Славгородский молочный комбинат» не участвовал.

Выводы налогового органа о экономической нецелесообразности заключения договоров на закуп обрата и сыворотки у ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Алтайская молочная компания», ЗАО «Алтайская молочная компания» являются неправомерными, поскольку приобреталось у вышеуказанных лиц недостающего дополнительное сырье необходимое для выработки продукции. При этом, он не получал какой-либо налоговой выгоды, поскольку указанные предприниматели применяли УСН, и по данным сделкам НДС к возмещению не заявлялся.

При реализации товара (молока) в адрес ИП ФИО5 по договору от 05.01.09 г. и реализации молочной продукции в адрес ЗАО «Алтайская молочная компания» ИП ФИО1 также никакой налоговой выгоды не получил, так как с реализации уплатил НДС в бюджет.

Также ИП ФИО1 заключен договор комиссии от 05.01.2009 г. № 1-1 с ООО «Алтайская молочная компания» (преобразовано в ЗАО «Алтайская молочная компания») на организацию переработки сырья и реализацию молочной продукции. По условиями договора предусмотрено, что комиссионер (ООО «Алтайская молочная компания») обязуется организовать переработку сырья (молока) и реализацию готовой молочной продукции от своего имени, но за счет комитента - ИП ФИО1, который обязуется выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение. Заводы изготовители и покупатели товара определяются комиссионером самостоятельно.

Налоговый орган установил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора, в книге покупок ИП ФИО1 отражены счета-фактуры от ООО «Алтайская молочная компания» на комиссионное вознаграждение и счета-фактуры на перепредъявление услуг по переработке молока заводами переработчиками.

Налоговый орган указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данные заводы переработчики финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 не имели.

Из статьи 990 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условиями договор комиссии от 05.01.2009 г. № 1-1, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Алтайская молочная компания» определено, что Комиссионер принимает на себя обязанность по организации переработки сырья и реализацию молочной продукции для Комитента от своего имени (т.е. от ООО «Алтайская молочная компания), но за счет Комитента.

Исходя из приведенной нормы права и условий заключенного договора комиссии № 1-1 от 05.01.2009 г. является правомерным довод заявителя о том, ООО «Алтайская молочная компания» заключало договоры на переработку от своего имени, в связи с чем, заводы-переработчики финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 иметь не могли.

Доводы налогового органа о невозможности совершения операций ООО «Алтайская молочная компания» по исполнению вышеуказанного договора комиссии, ввиду отсутствия необходимого оборудования, транспорта, основных средств, являются несостоятельными.

Инспекцией не учтены положения пункта 2.1. договора комиссии № 1-1 от 05.01.09 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Алтайская молочная компания» которым установлено, что комиссионер обязан заключить договоры со специализированными предприятиями (молокоперерабатывающими заводами и комбинатами) на переработку сырья, принадлежащего комитенту. Следовательно, в рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Алтайская молочная компания» были заключены договоры на переработку сырья с заводами-переработчиками, что свидетельствует о реальности и возможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору комиссии № 1-1 от 05.01.2009 г.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, сведений о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории в адрес ООО «Алтайская молочная компания» от ИП ФИО1, молочной продукции от ФИО1 в адрес ООО «Алтайская молочная компания», также являются необоснованными.

Передача молока (сырья) на переработку в ООО «Алтайская молочная компания» от ИП ФИО1 произведена в вышеуказанном порядке, т.е. сельхозпроизводителями и заводами-переработчиками, услуги которых оплачены ИП ФИО1

Передачи выработанной продукции от ИП ФИО1 в адрес ООО «Алтайская молочная компания» не происходило, поскольку условиями договора комиссии № 1-1 от 05.01.2009 г. предусмотрена не только переработка сырья в продукцию, но и последующая ее реализация.

Ссылки налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Алтайская молочная компания», также не подтверждены материалами дела.

Доводы налогового органа о притворности договора комиссии № 1-1 от 05.01.2009 г. и получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, за счет увеличения числа участников операций, являются необоснованными.

Анализ условий заключенных между ИП ФИО1 с ООО «Алтайская молочная компания», а также действий сторон по их фактическому исполнению не позволяют квалифицировать данную сделку как притворную.

Обстоятельства реального исполнения сторонами данных сделок и наступления правовых последствий по ним были установлены в ходе налоговой проверки.

Передавая сырье на переработку в ООО «Алтайская молочная компания» ИП ФИО1 его не реализовывал, поскольку оставался собственником сырья. Следовательно, увеличение налоговых вычетов по НДС, даже за счет участия в сделках посредников, не произошло.

Сумма НДС, предъявленная ИП ФИО1 к возмещению, по услугам заводов-переработчиков за переработку сырья в продукцию и оплата комиссионного вознаграждения ООО «Алтайская молочная компания» также не может рассматриваться как увеличение налоговых вычетов по НДС, поскольку заводами-переработчиками с реализации услуг и ООО «Алтайская молочная компания» с комиссионного вознаграждения НДС уплачен в бюджет, а ИП ФИО1 правомерно использовал право, предоставленное ему статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ на получение налоговых вычетов.

Вывод налогового органа о том, что действия заявителя лишены экономического смысла не основан на нормах налогового законодательства, поскольку они не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении № 53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Налоговым органом не указаны и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, как и не доказано, что его контрагенты является взаимозависимыми или аффилированными лицами.

В представленных дополнительных пояснениях налоговый орган указал, на недостоверность сведений в первичных документах и их противоречии пункту 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, а также на то, что представленные счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Алтайская молочная компания» содержат недостоверные сведения, а именно: грузополучателем является ЗАО «Алтайская молочная компания», а не покупатель товара.

Согласно пункту 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.2000 № 914, комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, а также на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг по таким договорам, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала (пункт 7 Правил).

Счета-фактуры, полученные комиссионером от продавца товаров, работ, услуг, выписанные на его имя, в книге покупок у комиссионера не регистрируются (абзац 5 пункта 11 раздела 2 Правил).

Указанные счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок у комитента (принципала) по мере возникновения у него права на налоговый вычет в установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ порядке, при наличии соответствующих первичных документов (пункт 8 раздела 2 Правил).

При приобретении товаров (работ, услуг) через комиссионера основанием у комитента для вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя комиссионера. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника (комиссионера). При этом комиссионер регистрирует оба счета-фактуры в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур, но не отражает их в книге покупок и книге продаж. При оформлении счета-фактуры комитенту или принципалу посредник (Комиссионер) отражает показатели из счета-фактуры, предъявленного ему продавцом.

Таким образом, Правилами не предусмотрено, что на каждую счет-фактуру, выставленную продавцом товара в адрес комиссионера, последний должен выставить комитенту свою счет-фактуру. Также Правилами не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, комиссионеру достаточно выставить одну счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счетов-фактур продавцов товара.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение инспекцией существенных условий процедуры его принятия.

Так, согласно вводной части решения материалы выездной налоговой проверки, на основании которых оно вынесено, рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Метла Н.И.

При этом, в протоколе рассмотрения материалов проверки от 16.05.2011 г. № 17 указано, что при рассмотрении материалов присутствовали представители ИП ФИО1, действующие на основании доверенности, а так же и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО12.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения было допущено существенное нарушение процедуры его принятия.

Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а так же представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проводившего налоговую проверку.

Исходя из системного толкования статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Согласно протокола от 16.05.2011 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены и.о. начальника налогового органа ФИО12 с участием представителей налогоплательщика, а при вынесении решения все указанные материалы были повторно рассмотрены другим лицом - начальником налогового органа Метла Н.И., на что указано в вводной части решения. При этом, налогоплательщик о повторном рассмотрении материалов налоговой проверки другим должностным лицом извещен не был.

Следовательно, руководитель налогового органа при повторном рассмотрении материалов проверки не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, факт рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №13 ФИО12, где принимали участие представители налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции Метла Н.И., по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было.

Таким образом, при вынесении решения налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры его принятия, а именно проведено повторное рассмотрение материалов налоговой проверки другим должностным лицом без извещения об этом налогоплательщика. Указанное нарушение относится Налоговым кодексом РФ к существенным и является основанием для признания вынесенного решения недействительным.

Правомерность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. по делу № А40-51817/09-33-302.

Представленная инспекцией в материалы дела копия приказа № 01-01-08/200 от 04.10.2011 г. не подтверждает довод налогового органа о возложении исполнения обязанностей начальника инспекции на ФИО12 – 16.05.2011 г.

Протокол рассмотрения материалов проверки от 16.05.2011 г. № 17 также не содержит сведений о том, что и.о. начальника инспекции ФИО12 осталась для принятия решения.

Кроме этого, предлагая оспариваемым решением ИП ФИО1 уплатить в бюджет сумму НДС, ранее ему возмещенную, налоговым органом не учтено следующее.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 г.

Инспекция также не оспаривает, что Решением от 27.07.2010 г. № 117, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., НДС был возмещен ИП ФИО1 в сумме 2 484 728 руб.

При этом, оспариваемым по настоящему делу решением инспекция предлагает к уплатить ИП ФИО1 ранее возмещенную сумму НДС по решению № 117 от 27.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет. В связи с чем, суд считает, правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В судебном заседании налоговый орган не опроверг данный довод заявителя и не указал положения налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога, которые в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее были возмещены налогоплательщику путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС, не принятая к вычету, является недоимкой и подлежит взысканию, противоречит нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из анализа указанных положений следует, что суммы налога, признанные необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к уплате.

Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением не вправе предлагать ИП ФИО1 уплатить в бюджет сумму НДС, ранее ему возмещенную, поскольку у него не возникает в этой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

Налоговым органом не подтверждена сумма недоимки, на которые начислена пеня в сумме 171 949 руб.12 коп., поскольку из представленного протокола расчета пени не возможно проверить правильность ее начисления. Не понятен период ее начисления, документально не подтверждены указанные в расчете суммы недоимки на начало и конец периодов, на которые начислена пеня.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-08-08 от 16.05.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород, Алтайского края как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород, Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри