Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 12.04.2016 № 02.02/2016,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – Шутова (по бр. Семенко) Е.С., временное удостоверение личности (сроком до 15.09.2016), доверенность № 25 от 01.02.2016,

от заинтересованного лица, третьего лица – ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Общество, ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района
г. Барнаула от 12.04.2016 № 02.02/2016.

В предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края, г. Барнаул.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом представлении отсутствует достоверная информация о площади земельного участка, используемого образовательным учреждением, измерение расстояния с применением специальных технических средств меду проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением не осуществлялось, на основании чего, полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт нахождения торговой точки на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения. Вывод о том, что это расстояние составляет 81,8 метра, сделан только на основании замера, произведенного специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района г. Барнаула, который не соответствуют критериям определения запретной зоны реализации табачных изделий. Производившие измерение специалисты не имеют квалификационного аттестата кадастрового инженера, в акте не обозначены исходные точки измерения, ориентиры направления; специальное техническое устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль, не применялось. На представленной схеме отсутствует нумерация строений, границы земельных участков. При этом, Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» установлено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление заявленные требования считало необоснованными, спор - неподведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании 22.08.2016 представитель заявителя на требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица, третьего лица требования считала необоснованными.

В судебном заседании 22.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.08.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя заинтересованного лица, третьего лица.

После перерыва представитель заявителя свои доводы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района города Барнаула на основании обращения руководителя Регионального исполкома ООЖ «Народный фронт «За Россию» была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан в торговых точках, расположенных на территории Центрального района г. Барнаула.

В ходе проверки заинтересованным лицом из администрации Центрального района
г. Барнаула были получены сведения о расстоянии от границ территорий образовательных организаций до торговых объектов. Кроме того, совместно с заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Центрального района г. Барнаула осуществлен выезд по указанным в обращении адресам.

Установлено, что в магазине торговой сети «Холидей - Классик» по адресу: пр. Красноармейский, 72, г. Барнаул, производится реализация табачных изделий.

В соответствии с данными инженерно-топографической съемки расстояние от входа в магазин, где производится реализация табачных изделий до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, МБОУ «Гимназия № 27» составляет 81, 8 м, расстояние от границы предприятия торговли до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, - 39, 13 м.

На основании изложенного, заинтересованным лицом был сделан вывод, что нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам проверки, на основании выявленного нарушения, заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края было вынесено Представление ООО «Компания Холидей» от 12.04.2016 №02.02/2016 об устранении нарушений законодательства об ограничении курения табака.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ООО «Компания Холидей» представление было внесено прокуратурой Центрального района г. Барнаула по результатам проведения проверки по обращению руководителя Регионального исполкома ООЖ «Народный фронт «За Россию» в Алтайском крае ФИО3 о нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан в торговых точках, расположенных на территории Центрального района г. Барнаула. В ходе проверки прокуратурой из администрации Центрального района г. Барнаула были получены сведения о расстоянии от границ территорий образовательных организаций до торговых объектов. Кроме того, совместно с заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Центрального района
г. Барнаула осуществлен выезд по указанным в обращении адресам. Установлено, что в магазине торговой сети «Холидей - Классик» по адресу: пр. Красноармейский, 72,
г. Барнаул производится реализация табачных изделий.

В соответствии с данными инженерно- топографической съемки расстояние от входа в магазин, где производится реализация табачных изделий до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, - МБОУ «Гимназия № 27» составляет 81, 8 м, расстояние от границы предприятия торговли до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, - 39, 13 м

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии сто метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Закон не устанавливает иного порядка определения стометрового расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» одним из типов образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

МБОУ «Гимназия № 27», расположенное по адресу: пр.Красноармейский, 62,
г. Барнаул, имеет право осуществления образовательной деятельности. Расположение в непосредственной близости от образовательного учреждения торговой точки, реализующей табачные изделия, нарушает право несовершеннолетних на охрану здоровья, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что 12.04.2016 генеральному директору ООО «Компания Холидей» заместителем прокурора района правомерно направлено представление об устранении нарушений законодательства.

В обоснование своих требований Общество ссылается на необходимость применения положений Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий».

Вместе с тем, данное Письмо издано с целью разъяснения положений Федерального закона от 01.12.2004 № 148-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", в настоящее время утратившего силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, не приведено.

Определение данного расстояния в ходе проверки произведено от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что соответствует положениям Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Кадастровый план земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения, контрольная съемка территории гимназии подтверждают сделанный по результатам проверки вывод о нарушении законодательства ООО «Компания Холидей» при реализации табачных изделий.

Оспариваемое представление обязывает заявителя принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших. За разъяснением данного представления заявитель к лицу, его выдавшему не обращался. Доказательств невозможности его исполнения не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова