Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Хариной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-10915/2010 по иску ФИО1, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», г.Барнаул о взыскании 1 347 513 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 25.10.2010г.)

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.10.2010г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», г.Барнаул о взыскании 1 347 513 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Региональная Строительная Компания» в размере 12,5% и 37,5%, принадлежащих ФИО1 и её малолетней дочери ФИО5, в связи с выходом из состава участников общества в размере 336 878 руб. 25 коп. и 1 010 634 руб. 75 коп. соответственно.

Исковое требование основано на ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что ФИО1 и её малолетняя дочь ФИО5 являются наследницами имущества умершего участника ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО6. 07.05.2010 года истицей было направлено в общество заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости долей, однако, ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли до настоящего времени. Стоимость долей рассчитана на основании заключения эксперта № 09-04-20-023 ОО от 20.04.2009, выполненного по заказу ранее вышедшего участника общества ФИО7, по состоянию на 24.11.2008.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при расчете стоимости доли должен быть принят во внимание отчетный период 2009 года, однако, поскольку общество в 2009 году не вело деятельности, то необходимо принимать во внимание бухгалтерскую отчетность за 2008 год.

В предыдущем судебном заседании истец высказал намерение заявить о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, однако, в настоящем судебном заседании отказался от её проведения, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что общество в настоящее время не ведет деятельности, в связи с чем не имеет денежных средств и, соответственно, возможности выплатить стоимость доли участнику в связи с выходом из общества. В 2009 году деятельность обществом также не велась. Заключение экспертизы, проведенной по заказу выбывшего участника ФИО7, находит недопустимым доказательством, поскольку неизвестно на основании каких документов сделаны выводы эксперта. С расчетом доли не согласен, полагает, что при расчете доли истец не учитывал долги общества. Кроме того, имущество – электрическая плита «Hansa» стоимостью 10 000 руб., переданное в качестве вклада в уставный капитал общества при его создании единственным учредителем ФИО6, являющееся собственностью общества, находится в настоящее время у истца, в связи с чем, полагает, что истец самостоятельно забрала свою долю в уставном капитале, а также долю ФИО2 путем присвоения всего уставного капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2, г.Барнаул.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Рассмотрение дела откладывалось, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.12.2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная Строительная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 года.

По акту приема-передачи от 14.03.2007 единственным учредителем общества ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал общество внесено имущество – электрическая плита «Hansa» стоимостью 10 000 руб.

Состав участников общества изменялся, по состоянию на 23.06.2008 участниками общества являлись ФИО6 и ФИО2, владеющие каждый долями по 50 % от уставного капитала общества.

В связи со смертью 14.11.2008 одного из участников общества ФИО6, 18.11.2008 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом гр. ФИО6, между учредителем управления – нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 и доверительным управляющим ФИО9 в интересах наследников ФИО1 и ФИО5.

05.12.2008 проведено общее собрание участников ООО «Региональная Строительная Компания», на котором приняты решения об одобрении инициативы ФИО2 на предоставление согласия на переход доли к наследникам ФИО6; о том, что единоличным исполнительным органом является исполнительный директор, на должность которого избран ФИО2 сроком до 16.05.2009; о создании коллегиального исполнительного органа (Правление), в состав которого входят ФИО2 и ФИО1, с утверждением порядка принятия решений; утвержден устав общества в новой редакции от 05.12.2008; в штат общества введена должность директора по развитию, на которую утверждена ФИО1

05.12.2008г. ФИО2 подписал заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале участника ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО6, умершего 14.11.2008, к его наследникам.

10.06.2009 ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ½ долей (50 %) в уставном капитале ООО «Региональная Строительная Компания». 10.06.2009 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве в общем совместном имуществе, состоящем из доли в уставном капитале ООО «Региональная Строительная Компания» в размере 50 % уставного капитала.

Запись об изменении в составе участников внесена в ЕГРЮЛ.

07.05.2010 года ФИО1 направила обществу и ФИО2 заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости долей, принадлежащих ей и её малолетней дочери.

Изменения, связанные с выходом истца из состава участников общества, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истец на основании статьи 23 Федерального закона "Об ООО" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. (п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли, суд принимает во внимание расчет стоимости доли, произведенный самим истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что истец не представил документально обоснованный расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно статье 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. То есть, балансовая стоимость активов общества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе.

Таким образом, датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, и от которой должна исчисляется действительная стоимость доли вышедшего участника является 30.04.2010.

Размер действительной стоимости доли, определенный истцом, суд не может принять во внимание, так как отчет № 09-04-20-023 ОО по оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, выполненный Оценочной фирмой ООО «Спецсервис» по заказу ФИО7, не является допустимым доказательством, свидетельствует об оценке доли по состоянию на 24.11.2008., кроме того, данный расчет не подтвержден документами первичного учета.

Акты сверки задолженности, представленные истцом в качестве подтверждения размера стоимости доли, суд не может принять во внимание, так как ссылка на данные документы не соответствует требованиям законодательства.

Суд принимает во внимание, что деятельность обществом в период 2009-2010 не осуществлялась, что и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также учитывает, что из представленных бухгалтерских балансов общества, налоговой декларации, отчета о прибылях и убытках усматривается убыточная деятельность предприятия в 2009 и 2010 годах.

Составленный ответчиком по требованию суда бухгалтерский баланс на 13.05.2010 года свидетельствует о том, что величина чистых активов имеет отрицательное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что доля истца составляет отрицательную величину.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в сумме 26 475 руб. 13 коп. суд возлагает на истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 26 475 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Зеленина