Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэр-Сити», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края, выраженного в письме от 21.06.2021 №48/6392, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:030325:604, площадью 6020 кв.м., местоположение: <...>, и обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.07.2021, диплом от 06.06.2008,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021, диплом от 12.07.2007,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперты ФИО3, ФИО4 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэр-Сити» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо), выраженным в письме от 21.06.2021 №48/6392, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:030325:604, площадью 6 020 кв.м., местоположение: <...>, и обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Требования со ссылкой на ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, отказом по предоставлению испрашиваемого участка в собственность.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований общества.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором разрешение дела оставил на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве на заявление также принятие решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Возражал против выводов экспертного заключения.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, с учетом выводов экспертного заключения. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Аэр-Сити», как арендатором, и Управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, заключен договор аренды земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, № 5619-3 от 28.08.2019 земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030325:604, местоположение: <...>. 17 (пункт 1.1. договора). Площадь участка: 0,6020 га или 6020 кв.м. Цель предоставления: для завершения строительства объекта инженерной инфраструктуры (линейно-кабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талых вод) (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование: электроподстанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды по Договору устанавливается 3 (три) года с момента вступления Договора в силу. Срок аренды по Договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Администрацией г. Барнаула принято постановление от 23.09.2016 № 1891 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения объекта инженерной инфраструктуры (линейнокабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талых вод) по адресу: <...>.

23.06.2017 администрацией г. Барнаула проведён Градостроительный совет, рассмотрен вопрос об эскизном проекте объекта инженерной инфраструктуры (линейнокабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талых вод), расположенного по адресу: <...>, заказчиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Аэр-Сити». По итогам принято решение: согласовать эскизный проект «Объект инженерной инфраструктуры (линейно-кабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талых вод), расположенного по адресу: <...>».

Госинспекцией Алтайского края заявителю выдано заключение от 23.10.2020 № 79 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключению, возведённый объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации (шифр 63-16; ООО СК «Вертикаль»).

20.02.2021 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22302000-17-2021.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, заявителю с 12.05.2021 на праве собственности принадлежит нежилое здание - объект инженерной инфраструктуры (линейнокабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талых вод), площадью 1938,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:030325:967, расположенный по адресу: <...>.

В мае 2021 года заявитель обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о расторжении договора аренды № 5619-3 от 28.08.2019 и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:030325:604 для эксплуатации объекта инженерной инфраструктуры.

В целях установления наличия объекта инженерной инфраструктуры на арендуемом земельном участке специалистом Управления имущественных отношений Алтайского края был осуществлен визуальный осмотр земельного участка и объекта, расположенного на данном земельном участке, составлен акт обследования участка от 15.06.2021.

По итогам рассмотрения заявлений Управление имущественных отношений Алтайского края подготовило письмо-отказ от 21.06.2021 № 48/6392 в предоставлении в собственность земельного участка для заявленной цели и в испрашиваемом размере, которое мотивировано следующим:

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в границах участка располагается объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание объекта инженерной инфраструктуры (линейно-кабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талых вод) площадью 1938,8 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

По результатам осуществленного визуального осмотра объекта и участка установлено, что участок фактически разделен забором на две территории.

В границах одной территории располагается нежилое трехэтажное здание, в подземном этаже которого установлено четыре емкости очистных сооружений, на площади первого этажа размещено оборудование для автомойки транспорта и территория разделена на боксы ПВХ шторами, территория третьего этажа свободной планировки и использования.

В границах другой территории располагаются двухтрансформаторная подстанция, пост охраны, автостоянка. При этом проектной документацией автостоянка и пост охраны не предусмотрены.

Участок имеет вид разрешенного использования - электроподстанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты.

Тем самым, ввиду несоответствия фактического использования участка заявителем его разрешенному использованию, Управление отказало в предоставлении в собственность земельного участка для заявленной цели и в испрашиваемом размере.

Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 ЗК РФ).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает право продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены в статье 39.16 ЗК РФ.

В пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно упомянутой выше норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Заявителем в письменных пояснения дано краткое описание технологической части объекта, с пояснением, что производительность системы очистки ограничена производительностью сорбционного фильтра и составляет 4л/с (14400л/час). Для сбора дождевых и талых вод определена территория в границах участка между ул.Власихинская и стеной здания пр.Энергетиков, 17. Вода собирается посредством рельефа поверхности участка и поступает в систему ливневой канализации Кл (участок канализации, находящейся со стороны ул.Власихинская), затем поступает по системе трубопровода в емкости очистных сооружений, находящихся в подвальной части здания. После очистки вода, пригодная для вторичного использования, поступает в систему ливневой канализации Кл, находящейся со стороны проезда Северного Власихинского.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО3

В ходе проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» обращалось с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы:

1. Характеристики территории «проектируемой Рекультивации Сухой Лог», а именно общие сведения об объекте «Сухой Лог» и данные об установленных ограничениях на территории, предусмотренной к рекультивации (по сообщению экспертной организации, данный материал возможно запросить в Комитете по строительству архитектуре и развитию города Барнаула (г. Барнаул г ул. Короленко, 65);

2. Раздел 2 Проектной документации от 2018 года (схема планировочной организации земельного участка) графическую и текстовую часть в полном объёме.

3. Раздел 3 Проектной документации от 2018 года (архитектурные решения) графическую и текстовую часть в полном объёме.

4. Раздел 5 Проектной документации от 2018 года (Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) графическую и текстовую часть в полном объёме.

По сообщению экспертной организации, указанный в пунктах 2, 3, 4 материал возможно запросить у стороны заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявленного экспертной организацией ходатайства пояснил, что вся имеющаяся у него проектная документация была представлена в материалы дела. Иной документации у заявителя не имеется.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 362С/21 от 17.02.2022, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами выявлено следующее:

По состоянию на дату осмотра помещения первого и второго этажа, учитывая данные проектной документации, окончены строительством, однако в помещениях отсутствует набор мебели и оборудования, позволяющий каким-либо образом однозначно идентифицировать фактическое целевое назначение помещений первого и второго этажа и его соответствие проекту. В помещениях выявлено нахождение различного строительного мусора, строительных материалов, инструментов, строительного, оборудования, не позволяющее каким-либо образом однозначно идентифицировать фактическую эксплуатацию исследуемых помещений.

Исходя из выше проведенного анализа, эксперты пришли к выводу о том, что объект с кадастровым номером 22:63:030325:967 в целом по состоянию на дату осмотра окончен строительством с недостатками, не указанными при приемке, не оборудован в соответствии с производственной технологией, в связи с чем не эксплуатируется. В подвальном помещения здания смонтирована только часть предусмотренного проектом оборудования, не позволяющая его эксплуатировать в соответствии целевым назначением. В помещении здания и в установленном оборудовании отсутствуют основные предусмотренные проектом: герметичность приемных резервуаров; - насосы Sololift; фильтры доочистки; конструкции водоотведения.

Определить фактическое назначение исследуемого здания однозначно, исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, экспертам не представилось возможным. На дату осмотра часть помещений, как и в целом, все исследуемое здание может эксплуатироваться по различному назначению.

При анализе материалов дела экспертами отмечено, что в томе 1 материалов дела представлено два экземпляра раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», на 2017год на л.д.62-70 и на л.д.113-115, данные в которой противоречат другу. Сведения о положении основных объектах на участке не совпадают друг другом. Различно положение трансформаторной подстанции, пожарных резервуаров, парковочных мест. При этом на л.д. 64 тома 1 в проекте не указано положение линейно-кабельного сооружения, а на л.д.115 описание предусмотренных проектом основных объектов не приведено в принципе.

Также экспертами установлено, что в материалах дела представлена часть проектной документации на 2018 г., данные в которой отличаются от данных приведенных в проектной документации на 2017г., представленной на л.д.62-70 и на л.д.113-115 тома 1. Положение предусмотренных проектной документации инженерных коммуникаций (канализации), приведённое на л.д.69 проекта от 2017г., не совпадает с приведенным положением в проекте от 2018г. Во всех имеющихся проектах отсутствуют данные с указанием о предусмотренном линейно-кабельном сооружении. Так, на л.д.64 тома 1 в проектной документации (в ведомости зданий и сооружений) указано линейно-кабельное сооружение с номером на плане «3», однако на плане указание о его расположении на участке с обозначенной цифрой «3» не приведены.

При сопоставлении данных, указанных в проектной документации, с данными, полученными на осмотре, экспертами установлено следующее:

-предусмотренная проектом двухтрансформаторная подстанция, от которой к локальным очистным сооружениям подведен кабель электроснабжения, расположена за границами отведенного ранее земельного участка. При этом положение трансформаторной подстанции не соответствует положению, указанному в проектной документации от 2017г., ни приведенному на л.д.64, ни на л.д.115 и не соответствует проектной документации от 2018г., дополнительно представленной экспертам;

-отсутствуют на местности предусмотренные проектом пожарные резервуары, либо на их положение не указано стороной истца;

-транспортные средства фактически на участке припаркованы в местах, не соответствующих проектному;

-положение ливневой канализации, указанное на топооснове (как на документе, отражающем ситуацию на местности), приведенной на л.д.71 тома 1, не совпадает с указанным в дополнительно представленном проекте от 2018г., а также приведенном в томе 2 на л.д. 89, 115, но соответствует положению, указанному в проекте от 2018г., приведенном на л.д.141 тома 2;

-на участке расположено сооружение охраны, не предусмотренное проектом.

Определить причины выявленных противоречий в проектной документации и ее несоответствие и противоречие ситуации фактически существующей на местности и указанной на топооснове, представленной в материалах дела на л.д.71 тома 1, экспертным путем не представилось возможным.

В виду вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что определить достоверно площадь земельного участка, необходимую и достаточную для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, предусмотренных проектной документацией, не представляется возможным, так как однозначные сведения об объектах, предусмотренных проектной документацией, отсутствуют, а данные в представленной проектной документации противоречивы и не соответствуют ситуации, существующей на местности. Запрашиваемые экспертами документы поступили не в полном необходимом объеме.

Учитывая, что проектом предусмотрен объект инженерной инфраструктуры в составе основных сооружений: линейно-кабельного сооружения, двухтрансформаторной подстанции, локальных очистных сооружений дождевых и талых вод, экспертами дополнительно приведены требования к размерам участков, выделяемых для эксплуатации для эксплуатации двухтрансформаторной подстанции и локальных очистных сооружений дождевых и талых вод.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что в исследуемом случае:

- для эксплуатации локальных очистных сооружений пунктом 12.7. «Нормативов градостроительного проектирования» рекомендован участок максимальной площадью не более 0,25 га;

- для эксплуатации Комплектной подстанции с двумя трансформаторами мощностью 160 кВ*А таблицей 3, приведенной в пункте 3.1 ВСН «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ N14278тм-т1», предусматривается участок площадью не более 80 кв.м.;

- исходя из процента застройки, установленного для данной зоны «Правилами землепользования и застройки размер участка» в пределах 20-50%, учитывая общую площадь, занятую трансформаторной подстанцией, локальными очистными сооружениям, и подземными коммуникациями, которая составляет значение около 800 кв.м., площадь участка должна составить значение в пределах от 1600 до 4000 кв.м.

Дополнительно эксперты указали, что размер земельного участка в первую очередь определяется проектом, с учетом технологического процесса, описание которого в проектной документации отсутствует.

Также в результате экспертного осмотра земельного участка по адресу: <...>, установлено, что на части участка фактически размещены транспортные средства в количестве 13 шт., в том числе 6 грузовых автомобилей и 7 легковых.

Участок, на котором фактически расположены транспортные средства, огорожен. На части ограждения закреплены таблички с нумерацией по порядку до числа 41, а на прилегающей территории установлено сооружение, обозначенное как «охрана». Определить экспертным путем однозначно, в каких именно целях на участке размещено сооружение охраны, а на ограждении размещены таблички с нумерацией, экспертам не представилось возможным. В то же время, исходя из расположения табличек на ограждении, имеющегося сооружения «охраны», а также положения транспортных средств относительно ограждения, эксперты в исследуемом случае могут сделать вероятностный вывод о том, что возможно данные таблицы характеризуют номер парковочного места, а огороженный участок является участком охраняемой автостоянки.

При сопоставлении фактического положения транспортных средств относительно проектной документации, установлено, что их положение не соответствует ни одному из указанных в проекте, а сооружение «охраны» в исследуемом месте проектом не предусмотрено.

Определить однозначно фактическое количество, на которое рассчитана размещенная на территории земельного участка автостоянка, экспертным путем не представилось возможным. В проектной документации указана только площадь площадки для хранения транспортных средств в размере 79,5кв.м. Данные о количестве парковочных мест не приведены.

При условии, что таблички, размещенные на ограждении, указывают номер парковочного место, то в исследуемом случае можно сделать вывод, что на дату осмотра пользователем предусмотрена автостоянка транспортных средств в количестве – 41.

Определить экспертным путем фактическое назначение исследуемого здания однозначно, исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, также не представилось возможным. На дату осмотра часть помещений, как и в целом все исследуемое здание, может эксплуатироваться по различному назначению.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы экспертами установлено несоответствие объектов, расположенных в границах спорного земельного участка, проектной документации, в том числе указано на отсутствие предусмотренного проектной документацией оборудования - насосов, фильтров; также не устроен трубопровод от очистительных резервуаров в ёмкость сбора, отсутствуют конструкции водоотвода. Система очистных сооружений обществом не эксплуатируется, так как не установлено оборудование, предусмотренное проектной документацией. Тем самым, представленное заявителем в материалы дела заключение Госинспекции № 79 о соответствии объекта проектной документации оценивается судом критически.

Экспертами сделан вывод о незаконченности строительства объекта, что исключает предоставление земельного участка под ним на праве собственности без проведения торгов, так как законодателем указано на наличие исключительного права на приобретение таких прав у собственника здания, сооружения.

Также экспертами установлено, что для эксплуатации объекта необходимо проведение комплекса работ, и установлен факт отсутствие оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Кроме того, экспертами указано на невозможность осмотра подземных водосборных емкостей, в связи с отказом заявителя предоставить их к осмотру. На момент осмотра от заявителя присутствовал специалист, обладающий сведениями о том, как расположены и устроены объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю. Однако водосборная емкость к осмотру представлена не была. Емкости предназначены для сбора очищенной воды из очистных сооружений, размещенных в подвале, что противоречит фактической ситуации, при которой в емкости подведена система с 1 этажа.

Экспертами установлено отсутствие в проектной документации обоснования необходимости установки моечных аппаратов, отсутствие данных о системе канализации. Пояснительная записка и графическая часть проектной документации в полном объеме заявителем не представлена.

Таким образом, в материалах дела имеются две проектных документации, противоречащие друг другу, в то время как объект, расположенный в границах земельного участка, не соответствует ни одной из них. Описание несоответствий приведено экспертами на странице 23 заключения.

Относительно процента застройки, экспертами установлено, что для эксплуатации здания локальных очистных сооружений необходим земельный участок не более 2500 кв.м, в то время как испрашиваемый земельный участок, согласно сведений ЕГРН, имеет площадь 6020 кв.м.

Также экспертами установлен факт расположения трансформаторной подстанции за границами спорного земельного участка, соответственно, такой объект не может быть учтен для определения площади земельного участка.

Экспертами предположительно установлено, что таблички, размещенные на парковочных местах, означают их количество, которых на момент осмотра установлено 41. Кроме того, на асфальте белой краской были указаны границы такого парковочного места. Наличие таких парковочных мест, поста охраны, фактического отделения этой территории от территории, на которой расположены очистные сооружения, а также при наличии на момент подачи заявления сведений в системе 2-ГИС о размещении заявителем на спорном участке круглосуточной автостоянки, в совокупности свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Согласно проектной документации площадь стоянки для автомобилей сотрудников составляет 79,5 кв.м, при фактическом несоотвествии проекту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что здание объекта инженерной инфраструктуры (линейно-кабельное сооружение, двухтрансформаторная подстанция, локальные очистные сооружения дождевых и талях вод), действительно будет использоваться исключительно в соответствии с его назначением. Кроме того, функциональное назначение объекта не менялось.

Заявителем не опровергнуты как доводы Управления, так и выводы экспертов. О назначении повторной экспертизы общество не заявляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 308-КГ18-24727, от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6767 в случае, если разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию, тоуполномоченный орган отказывает в предоставлении такого участка для целей, указанных в заявлении.

Таким образом, поскольку разрешенное использование указанного земельного участка не соответствует фактическому использованию такого земельного участка и целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (для эксплуатации объекта инженерной инфраструктуры), отказ Управления является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным заявленного по делу требования, в связи с чем отказывает заявителю в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэр-Сити» в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев