Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница–1» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.09.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.07.2011 г. № 2285, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница–1» (далее – ООО «Розница-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление) об отмене постановления № 478 от 19.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на то, что имело место повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено судом общей юрисдикции за отсутствием события административного правонарушения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по истечении четырех месяцев с момента проведения проверки; Обществом не были допущены нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу из-за процессуальных нарушений, а не из-за отсутствия состава правонарушения; нарушение прокурором срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением; факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Представитель Общества в судебном заседании на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.02.2011 прокуратурой г. Горно-Алтайска с привлечением специалистов Управления была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Розница–1» законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологичеекого законодательства при организации торговли продуктами питания в здании торгового центра «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации тортов с истекшим сроком годности: «Венский вальс» в количестве 2 шт. (выработан в 06 час.00 мин. 13.02.2011, срок хранения 120 часов, срок годности истёк в 06 час.00 мин. 18.02.2011); «Рафаэлло» в количестве 3 шт. (выработан в 06 час.00 мин. 13.02.2011 , срок хранения 120 часов, срок годности истек в 06 час. 00 мин. 18.02.2011), что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1066-01), согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Выявлен факт нарушения условий хранения и реализации из торгового зала следующих продуктов питания: молока сгущенного при несоответствующих параметрах температуры (вместо заявленной производителем температуры от 0 до +10 гр.С, указанный продукт хранился и реализовывался при температуре +20 гр.С), консервов «Сельдь натуральная атлантическая с добавлением масла», «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» при несоответствующих параметрах температуры (вместо заявленной производителем температуры до +15 гр.С, продукты хранились и реализовывались при температуре +20 гр.С), что является нарушением п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Допущена реализация консервов, имеющих дефекты бомбаж, хлопуши: говядина тушеная «Матренин двор» (производство ООО «Бийскмясопродукт») в количестве 6 шт. (из партии 192 банок), выработанные 03.01.2010, 18.01.2011, 03.02.2011, масса нетто 338 гр., свинина тушеная «Матренин двор» (производство ООО «Бийскмясопродукт») в количестве 6 шт. (из партии 184 банок), выработанные 24.12.2010, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли запрещается реализация консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины и др.

По результатам проверки прокурором г. Горно-Алтайска 28.02.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 15.04.2011 по делу № 5-26/2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 05.05.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

30.06.2011 прокурором г. Горно-Алтайска в отношении ООО "Розница-1" было повторно возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 18.02.2011.

Постановлением Управления № 478 от 19.07.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Дав оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Продажа товаров с нарушением требований санитарных правил образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 следует, что 18.02.2011 ООО "Розница-1" в здании торгового центра «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, осуществляло продажу продуктов питания с нарушениями п.п. 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование отсутствия факта совершения правонарушения Общество ссылается на протокол осмотра места происшествия от 18.02.2011, составленный следователем СО при ОВД по г. Горно-Алтайску ФИО3, а также на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании Горно-Алтайского городского суда.

Между тем, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2011 в материалах административного дела и настоящего дела отсутствует. В оспариваемом постановлении ссылок на данный протокол осмотра не имеется. Граждане ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда не допрашивались, ходатайств о вызове и допросе их в качестве свидетелей сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Розница-1» имелась фактическая возможность для соблюдения санитарных правил, поскольку при проверке продуктов питания, реализуемых в магазине, возможно было выявить товары с истекшим сроком годности, а также несоответствие условий хранения продуктов установленным нормам, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, закрепленных в СП 2.3.6.1066-01.

Довод заявителя о том, что имело место повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено судом общей юрисдикции за отсутствием события административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Действительно, в постановлении Горно-Алтайского городского суда от 15.05.2011 указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, Обществом не учтено следующее. В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 под ранее принятым судом решением об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, понимаются решения, принятые исключительно арбитражным судом, а не судами общей юрисдикции. Данный вывод следует из преамбулы постановления № 10.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушении в ст. 29.9 предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только два вида постановления: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в силу части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено принятие решения об отказе в привлечении к административной ответственности. Лицо либо привлекается к административной ответственности, либо производство по делу об административном правонарушении прекращается.

Отсюда следует, что, установив при рассмотрении материалов административного дела факт составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с грубыми процессуальными нарушениями, лишающими его доказательственной силы, суд общей юрисдикции в отличие от арбитражного суда лишен правовой возможности отказать административному органу в привлечении лица к административной ответственности ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, а обязан прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно, его в связи с недоказанностью наличия объективной стороны правонарушения.

Из содержания постановления Горно-Алтайского городского суда от 15.05.2011 следует, что единственным основанием для прекращения производства по делу является несоблюдение прокурором норм ст. 25.1 КоАП РФ ввиду неуведомления ООО "Розница-1" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное основание не предусмотрено статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается и решением Верховного суда Республики Алтай от 05.05.2011 (л.д. 67).

Таким образом, наличие постановления Горно-Алтайского городского суда от 15.05.2011 не препятствовало привлечению Общества к административной ответственности в пределах срока давности на основании постановления Управления от 19.07.2011 № 478.

Суд соглашается с доводом заявителя о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, а также не повлекло вредных последствий, в связи с чем считает данное нарушение несущественным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай № 478 от 19.07.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин