Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новые Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания № 51-12-362/пн от 04.07.2012,

при участии в заседании:

от заявителя – руководитель ФИО1 по паспорту, ФИО2, по доверенности от 18.07.2012,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 14 от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые Зори» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Новые Зори») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания № 51-12-362/пн от 04.07.2012.

В обоснование требований заявитель указал, что вины общества в невыполнении в срок предписания от 12.05.2012 нет, поскольку само предписание обществом получено не было. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, у РО ФСФР России в СФО не имелось. Кроме того, заявитель указал, что запрашиваемая Управлением информация неправомерно изложена в виде предписания, поскольку информация при необходимости получения документов для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и вне процедур Регламента должна была быть оформлена в виде запроса, на основании чего ее не предоставление не влечет ответственности, предусмотренной
ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Также общество полагает, что административное производство должно быть прекращено в виду его малозначительности и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Пояснил, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание от 12.05.2012 № 51-12-ЕС-02/7273 было получено заявителем 16.05.2012, однако доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на его выполнение, в срок до 22.05.2012 включительно не представлены. Доказательств отсутствия у Заявителя возможности выполнить предписание в указанный срок также не имеется. Никаких запросов о разъяснении (уточнении) предписания, сообщений о невозможности исполнения предписания в установленный срок, ходатайств о продлении данного срока от Заявителя в Региональное отделение не поступало. Кроме того, в отзыве административный орган указал, что не усматривает оснований для применения малозначительности по рассмотренному составу правонарушения.

В судебном заседании 12.09.2012 судом, согласно ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя административного органа, приняты уточнения заявителя требований в части правового обоснования, согласно которым, предписание от 12.05.2012 № 51-12-ЕС-02/7273 16.05.2012 было получено главным бухгалтером Ланг, не имевшей доверенности на получение корреспонденции общества.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, просил применить малозначительность по ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оснований для применения малозначительности нет, так как совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядокобщественных отношений в сфере ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Нарушение требований законодательства, предъявляемых к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

В судебном заседании 03.10.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Лица, участвующие в деле, свои возражения, доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В целях получения информации о руководителе ЗАО «Новые Зори», в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22КоАП РФ, за нарушение требований федеральных законов к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Новые Зори», выраженное в самостоятельном ведении ЗАО «Новые Зори» реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Новые Зори» с числом акционеров более 50 (акт о выявлении от 12.05.2012 № 51-12-02-74/95), административным органом в адрес ЗАО «Новые Зори» было направлено предписание о предоставлении документов от 12.05.2012 исх. № 51-12-ЕС-02/7273 (далее - Предписание), согласно которому ЗАО «Новые Зори» обязано было в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения Предписания направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, следующие документы: справку о лице, осуществлявшем функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Новые Зори» (с указанием фамилии, имени, отчества, года и места рождения) за период с 31.12.2011 по дату получения Предписания; справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 31.12.2011 по дату получения Предписания функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Новые Зори»; копии документов, подтверждающих полномочия лица, осуществлявшего в период с 31.12.2011 по дату получения Предписания функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Новые Зори»; в случае смены в период с 31.12.2011 по дату получения Предписания лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Новые Зори», предоставить документы, подтверждающие данный факт; в случае отсутствия документов либо информации, указанных в Предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

16.05.2012, согласно почтовому уведомлению о вручении, данное Предписание было получено специалистом отдела кадров ЗАО «Новые Зори» гражданкой ФИО4 по доверенности № 177 от 01.01.2012, что так же подтверждается и официальным ответом филиала ФГУП «Почта России» от 24.08.2012 на запрос заинтересованного лица, однако в установленный срок данное Предписание выполнено не было, что зафиксировано в акте от 07.06.2012 № 51-12-02-74/126.

20.06.2012 начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в СФО ФИО5 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от №51-12-398/пр-ап, на основании которого было возбуждено дело № 51-12-383/ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Новые Зори».

04.07.2012 исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в СФО ФИО6 вынесено постановление № 51-12-362/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

На основании положений Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), предписания выдаются только при осуществлении указанной службой камеральных и выездных проверок, в том числе, о представлении документов. Поскольку в данном случае проверка не проводилась, РО ФСФР России в СФО могло направить запрос (требование) о предоставлении необходимых документов, который не имеет статуса предписания.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам», действующем в спорном периоде, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Действующее в настоящее время Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, содержит аналогичное положение.

Согласно пункту 10, 13 статьи 42 Закона № 39-ФЗ к функциям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг относится, в числе прочих, осуществление контроля за соблюдением эмитентами (в том числе акционерными обществами) требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг; обеспечение создания общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из статьи 40 Закона № 39-ФЗ следует, что основные функции и полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.14 Положения о ФСФР России, пунктом 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н (далее - Положение № 06-69/пз-н), пунктом 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N2 10-47/пз (далее - Положение № 10-47/пз) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России в полномочия ФСФР России по контролю и надзору в установленной сфере деятельности включено рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством.

Аналогичные полномочия региональных отделений ФСФР России закреплены в пункте 2.1.4 Положения № 06-69/пз-н, пункте 2.1.4 Положения № 10-47/ПЗ.

Исходя из пункта 6.1, пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе: собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ; направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) ФСФР России (ее региональные отделения) имеет право выносить в отношении эмитентов предписания, обязательные для исполнения, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ФСФР России, пунктом 2.2.1 Положения № 06-69/пз-н, пункта 2.2.1 Положения № 10-47/пз ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам закреплена также в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в подпункте 5.3.7 пункте 5.3 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.7 Положения № 06-69/пз-н, пункте 2.1.7 Положения №10-47 /пз.

При этом как выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам, так и рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством, выделены в отдельные (самостоятельные) полномочия ФСФР России (ее региональных отделений) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности наравне с полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения № 06-69/пз-н, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения № 10-47/пз).

В Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 29.08.2011 № 717 и вступившим в силу с 08.09.2011, перечисленные нормы о полномочиях ФСФР России изменений не претерпели.

Таким образом, исходя из анализа данных норм, суд приходит к выводу о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрено вынесение ФСФР России (ее региональными отделениями) предписаний не только в рамках проведения проверок в соответствии с Административным регламентом, на основании чего, предписание от 12.05.2012 было выдано РО ФСФР России в СФО обществу на законных основаниях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что предписание от 12.05.2012 в установленный законом срок исполнено не было.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Доводы заявителя о том, что предписание было получено неуполномоченным лицом суд считает несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении данного предписания гражданкой Ланг.

Согласно официальному ответу филиала ФГУП «Почта России» от 24.08.2012 на запрос заинтересованного лица, почтовому уведомлению о вручении № 630102 48339526, предписание от 12.05.2012 получено специалистом отдела кадров ЗАО «Новые Зори» гражданкой ФИО4 по доверенности № 177 от 01.01.2012.

В силу п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресатами и выдаются адресатам при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, обществом как при составлении протокола об административной ответственности, так и при вынесении оспариваемого постановления довод о неполучении предписания уполномоченного органа не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись, то данный факт, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестном использовании представленными КоАП РФ правами и отсутствии процессуальных злоупотреблений со стороны заявителя.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает возможным принять довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд пояснений с приложением соответствующих доказательств того, в чем именно выразилась существенность угрозы совершенного правонарушения именно с той степенью опасности, которая не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы административного органа о формальном составе вменяемого правонарушения не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения как в целом для установления факта малозначительности, так и при определении существенности угрозы конкретного правонарушения.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Кроме того, хотя административный орган в отзыве ссылается на то, что указанная в предписании информация о руководителе ЗАО «Новые Зори» запрашивалась в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22КоАП РФ, за нарушение требований федеральных законов к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Новые Зори», в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после неполучения указанной информации РО ФСФР России в СФО предпринимались какие-либо меры по ее получению из других источников, что может свидетельствовать о потере интереса административного органа к разрешению вопроса о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку вынесенная согласно постановлению № 51-12-362/пн от 04.07.2012 мера государственного принуждения является явно несоразмерной совершенному обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В силу пункта 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Новые Зори», г. Заринск удовлетворить.

Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск по делу об административном № 51-12-362/пн от 04.07.2012 незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синцова В.В.