Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожник-2» Центрального района г. Барнаула к Администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании 1 033 933,3 руб. неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2011г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № к-287 от 16.03.2011г., ФИО3, доверенность № к-1950 от 30.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник – 2» Центрального района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании 1 033 933,3 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае, июле и октябре 2008г. им были выполнены работы по вывозу ТБО и уборке прилегающей к дорогам Центрального района г. Барнаула территории, которые администрацией, в чьи полномочия согласно ст.ст.8,16 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов и мусора, не оплачены. В качестве правовых оснований истец указал ст.ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки и представления документов, подтверждающих исполнение условий муниципального контракта.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер неосновательного обогащения подтверждается актами приемки выполненных работ №00000427 от 26.05.2008г., №00000645 от 21.07.2008г., №00000717 от 28.07.2008г., №00000718 от 31.07.2008г., №00001218 от 31.10.2008г.,актами приемки выполненных работ на текущее содержание территории, прилегающей к дорогам Центрального района с 8 по 26.05.2008г., с 15 по 20.07.2008г., с 21 по 27.07.2008г., с 28 по 31.07.2008г., с 01.10 по 31.10.2008г., по счетами-фактурами №00000427 от 26.05.2008г. на сумму 464065,20 руб., №00000645 от 21.07.2008г. на сумму 170047,30 руб., №00000717 от 28.07.2008г. на сумму 175486,5 руб., №00000718 от 31.07.2008г. на сумму 124165,30 руб., №00001218 от 31.10.2008г. на сумму 100169 руб. Пояснила, что оказанные истцом ответчику услуги по объему оказались больше объема, предусмотренного муниципальным контрактом, так как администрацией направлялись письма и выдавались поручения на выполнение дополнительных работ. Согласно Плана работы МУП «Дорожник-2» Центрального района г.Барнаула, утвержденного заместителем главы Администрации Центрального района г.Барнаула от 24.03.08г., на период март-май 2008г. были утверждены следующие мероприятия: ликвидация несанкционированных свалок, очистка прилегающей территории к дорогам третьей категории с согласованием привлечения техники, рабочих и дворников и указанием улиц.

Истец в соответствии с периодами, определенными планом работы, осуществлял согласованную с администрацией деятельность, именно эта категория работ была выполнена истцом в мае 2008 г.

11.12.2008 г. комиссией под председательством начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства управления коммунального хозяйства администрации района был составлен акт о выполнении работ истцом по ликвидации несанкционированных свалок в Центральном районе в период январь-ноябрь 2008г., в том числе в спорный период – июль,октябрь 2008г.

Представитель ответчика считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что услуги были оказаны в соответствии с условиями муниципального контракта. Доказательств принятия услуг истцом не представлено, полномочия руководителя комитета по ЖКХ на подписание актов по принятию услуг ответчик не признает. Все работы по ликвидации в течение года несанкционированных свалок были учтены при расчетах по муниципальному контракту, заключенному на данные виды работ.

Заслушав участников процесса, изучив документы, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 30.12.2009г. по делу №А03-14204/2009 муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Центрального района г.Барнаула было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период май, июль, октябрь 2008г. предприятием выполнялись работы по текущему содержанию территории, прилегающей к дорогам Центрального района, которые оплачены не были.

Поскольку в течение 2008 г. работы, указанные в спорных актах, как текущее содержание территории, прилегающей к дорогам Центрального района, выполнялись истцом в рамках заключенного с Администрацией Центрального района муниципального контракта №3-08 от 10.01.2008г., истец первоначально обратился с иском о взыскании с ответчика долга в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением арбитражного суда по делу №А03-3140/2010 от 02.06.2010г. истцу в иске было отказано в связи с полной оплатой ответчиком суммы, установленной муниципальным контрактом. Кроме того, было указано, что спорные акты выполненных работ подписаны от заказчика неизвестным лицом, а акты приемки выполненных работ на текущее содержание не имеют подписи уполномоченного лица –ФИО5

Истец указывает на преюдициальное значение установленных судом по данному делу обстоятельств в части возражений ответчика, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта №3-08 от 10.01.2008г.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона, истцу надлежало доказать при наличии договорных отношений выполнение для ответчика работ в большем объеме, результатом которых последний пользуется, вследствие чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Обосновывая свою позицию в указанной части, истец ссылается, что помимо отношений, обусловленных муниципальным контрактом, ответчик согласовал и тем самым обязал истца к выполнению дополнительных работ по ликвидации несанкционированных свалок в районе, санитарной обрезке и побелке деревьев на прилегающей территории к дорогам третьей категории.

Данные работы, согласно отметок в плане, а также акта от 11.12.2008г. были выполнены.

Согласно акту от 11.12.2008 г. истцом были выполнены с января по ноябрь 2008 г. по ликвидации несанкционированных свалок в объем 18920 тыс. куб.м

В то же время, муниципальный контракт №51-08 от 13.10.2008г., заключенный между истцом и ответчиком , предусматривал выполнение работ по ликвидации несанционированных свалок и очистки территории с вывозом мусора в объеме лишь 1950м3.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства, суд отмечает , что акты, на которых истец основывает требования , свидетельствуют о выполнении истцом работ по текущему содержанию территории ( контракт №3-08 предусматривал подметание территории от мусора и уборка территории от мусора) , прилегающей к дорогам, а не работ по ликвидации свалок, обрезке деревьев и т.д. Данные акты не позволяют определить, где конкретно производились работы, что явилось их результатом.

Первичные документы: наряды и путевые листы также свидетельствуют о выполнении работ по вывозке мусора с улиц. При этом, из них тоже невозможно установить , относится ли эта вывозка мусора с придорожных территорий, вывозка свалок, либо вывозка мусора с иных мест и по заказу иных лиц.

Истец не представил доказательств того, что работы, выполненные по ликвидации свалок в течение года, были оплачены на основании аналогичных документов.

Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается , что акты по принятию работ , выполненных по контракту №3-08 от 10.01.2008г. оформлялись сторонами аналогичным образом, что и спорные, в то время как условия муниципального контракта предусматривали иной учет объема оказанных услуг.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанные истцом работы надлежащим образом ответчиком не приняты, представленные документы не позволяют с достаточной определенностью установить объем, характер и результат работ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности его требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Принимая во внимание имущественное положение истца, признанного банкротом, суд снижает размер взыскиваемой госпошлины до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МУП «Дорожник-2» Центрального района г.Барнаула , г.Барнаул к Администрации Центрального района г.Барнаула, г.Барнаула о взыскании 1033 933,30 руб. отказать.

Взыскать с МУП «Дорожник-2» Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул ( ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А.Симонова