Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРИП 314222315600019), о взыскании 26 032 руб. 88 коп., из них 25 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения № 1503-Б-18 от 14.12.2018 года и 1 032 руб. 88 коп. пени за период с 14.12.2018 года по 26.06.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 года; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 26 032 руб. 88 коп., из них

внедрению программного обеспечения № 1503-Б-18 от 14.12.2018 года и 1 032 руб. 88 коп. пени за период с 14.12.2018 года по 26.06.2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 715, 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором. Поскольку, по м нению истца, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором подряда, то истец потребовал вернуть сумму произведенной оплаты по договору.

Определением суда от 11.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела объявлялся перерыв для ознакомления истца с документами, предоставленными ответчиком.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Утверждал, что ответчиком по договору работы выполнены некачественно, фактически предоставленный документ в подтверждение оказанных услуг является руководством пользователя программы «1С: управление производством предприятия 8» и «1С: Комплексная автоматизация». Истец утверждал, что выполняя предпроектную подготовку, ответчик не принял во внимание специфику и основные направления работы общества с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия». В документе не отражены такие важные направления проекта, как: текущий уровень автоматизации общества; не раскрыты автоматизированные функции общества и не дано их описание; не указано какое программное обеспечение используется, какие имеются в нем недостатки, и на что это влияет; сколько и какие машины (компьютеры) используются, какими должностными лицами используются, как сообщаются между собой, имеется ли локальная сеть и т.; новая локальная сеть; отсутствуют выводы по результатам предпроектного обследования; отсутствует анализ подразделений; отсутствует анализ текущей автоматизации; направление учета не содержит основные характеристики системы. В связи с чем, просил вернуть уплаченный аванс по договору и взыскать пеню.

Ответчик по иску возражал. Утверждал, что им в полном объеме выполнены условия спорного договора в соответствии с вариантом предпрроектного обследования

предприятия, согласованным с истцом путем его направления на электронный адрес истца и по телефону. Просил в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству ответчика повторно в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО4. Суд предупредил свидетеля об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что в первоначальном техническом задании был включен пункт об аудите инфраструктуры, но затем его исключили по инициативе руководителя истца, аудит бухгалтерии не входит в его компетенцию. Каждый блок разрабатывается на основании инструкции. Предмет договора обсуждался на встречах с истцом.

Свидетель ответил на вопросы ответчика и пояснил, что предлагалось несколько вариантов выполнения работы. Были предложены услуги по разработке инфраструктуры, но руководитель истца отказался от данной услуги. Свидетель утверждал, что истец был уведомлен об объеме выполняемых работ.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО5, работник ответчика. Суд предупредил свидетеля об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснила, что работает в ИП ФИО1, в заключении договора участвовала в качестве менеджера. Указала, что на основании запроса истца было подготовлено предварительное коммерческое предложение. Под предметом договора понимается выезд на место, анализ полученной информации, для понимания объема работы. На встречах обсуждали, все ли требования включены в предварительное обследование.

Свидетель пояснила, что было предложено три варианта сотрудничества. До заключения договора представители истца не выражали несогласия по предмету сотрудничеству. Представитель истца не отверг, направленное ему коммерческое предложение.

Свидетель пояснила, что техническое задание присылалось, но в нем были указаны только общие моменты. В результате всех переговоров, в том числе и путем обмена письмами по электронной почте, было определено, что ответчик изготавливает предпроектное исследование.

В судебном заседании суд заслушивал телефонный разговор между работниками сторон от 20.11.2018. Суд отклонил ходатайства ответчика о заслушивании телефонных переговоров работников истца и ответчика от 09.11.2018 и от 26.02.2019.

Поскольку в материалах дела имеются распечатки этих разговоров. А также в связи с тем, что был заслушаны разговор сторон по обсуждению условий договора, в

части определения предмета договора и объема услуг от 20.11.2018. Заслушивать переговоры от 09.11.2018 и от 26.02.2019 суд счел нецелесообразным.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, заслушав свидетелей, и телефонный разговор между работниками сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) заключен договор на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения № 1503-Б-18 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (поставить продукты) в объеме согласно Приложению № 1 к договору «Расчет стоимости проекта». Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора по мере предоставления исполнителем документов поставки программных продуктов и актов выполнения работ (пункты 1.1-1.2 договора).

Как следует из представленной переписке по электронной почте и телефонным разговорам работников сторон, объем оказываемых услуг и вид услуг, согласовывался сторонами путем ведения переговоров между специалистами соответствующих служб (так у истца переговоры вел системный администратор и аудитор по экономической части - ФИО6).

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора, работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с «Планом-графиком работ». «План-график работ» составляется исполнителем и согласуется заказчиком в течение 5-ти дней от даты подписания договора. В течение действия договора, при изменении обстоятельств, стороны могут согласовывать новые сроки выполнения этапов работ, которые закрепляются в новом «Плане-графике работ». Результат работ должен соответствовать Техническим заданиям и иным условиям договора, а также действующим нормативно-правовым актам РФ и нормам международного права, являющимися обязательными на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продуктов/работ и условия оплаты определяются в Приложении № 1 к настоящему договору («Расчет стоимости проекта»).

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что, если договором предусмотрена предоплата за поставку продукта или проведение работ, исполнитель начинает работы только после поступления денежных средств от заказчика в полном объеме, при этом сроки поставки продукта и проведения работ, отодвигаются соразмерно срокам поступления предоплаты.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить предпроектное обследование (1С), стоимость работ определена в размере 50 000 руб. Определен следующих порядок расчета: предоплата в размере 50 % в сумме 25 000 руб., оставшиеся 25 000 руб. вносятся заказчиком в течение 2 дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании выставленного счета на оплату № 5041 от 14.12.2018 года истец произвел предоплату по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1399 от 21.12.2018 года.

В адрес заказчика поступил документ «Определение проекта комплексной автоматизации предприятия на базе «1С: Комплексная автоматизация 2» ООО «Агро Индустрия», редакция 3.0 от 11.02.2019 года.

Заказчик считает, что вышеуказанный проект не соответствует техническому заданию, в том числе и виду работ «Предпроектное обследование 1С», а именно в документе не отражены такие важные направления проекта, как: текущий уровень автоматизации общества; не раскрыты автоматизированные функции общества и не дано их описание; не указано, какое программное обеспечение используется, какие имеются в нем недостатки, и на что это влияет; сколько и какие машины (компьютеры) используются, какими должностными лицами используются, как сообщаются между собой, имеется ли локальная сеть и т.; новая локальная сеть; отсутствуют выводы по результатам предпроектного обследования; отсутствует анализ подразделений; отсутствует анализ текущей автоматизации; направление учета не содержит основные характеристики системы.

Истец считает, что предпроектное обследование включает начальное ознакомление и изучение схемы работы предприятия, изучение перечня и структуры документооборота предприятия, изучение текущей учетной политики предприятия, выяснение оптимальных путей автоматизации предприятия, определение учетных подсистем и порядок их внедрения. В связи с чем, истец полагал, что в вышеуказанном документе указанные понятия должны были быть раскрыты, и он должен быть доступен и понятен для работников заказчика, а также отражать действительную политику предприятия по всем направлениям работы.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» считало, что исполнителем по договору работы выполнены некачественно и в ненадлежащем объеме, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой говорилось об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения № 1503-Б-18 от 14.12.2018 года с 21.02.2018 года, и содержалось требование

о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб. Кроме того, в адрес исполнителя было направлено соглашение от 21.02.2019 года о расторжении договора на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения № 1503-Б-18 от 14.12.2018 года.

Неисполнение требований заказчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на договор на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения № 1503-Б-18 от 14.12.2018 года.

Суд считает, что в предмете договора стороны определились об оказании услуг лишь по составлению предпроектного обследования. При этом, какие именно направления работ должен был содержать проект, какими характеристиками он должен был отвечать, стороны письменно не согласовали. Те требования к заданию, о не выполнении которых заявляет истец, не были им письменно сформулированы. И ответчик не принял обязательств по их принятию.

В материалах дела технического задания согласованного сторонами не имеется.

Как следует из пояснений свидетелей, работников истца и ответчика фактически техническое задание согласовывалось сторонами путем переговоров и перепиской по электронной почте.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы некачественного, поскольку просто предоставил документ, который фактически является руководством пользователя программы «1С: управление производством предприятия 8» и «1С: Комплексная автоматизация», что свидетельствует о нарушении им условий договора, которое в свою

очередь привело к отсутствию конкретного объема оказываемых услуг, отклоняются судом, поскольку в договоре не указан конкретный перечень и характеристики того, что должен был указать исполнитель в проекте.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и достаточные доказательства некачественности услуг, оказанных ответчиком по договору.

Ссылка истца в обоснование доказанности некачественного оказания услуг ответчиком на рецензию на определение проекта комплексной автоматизации на базе «1С: Комплексная автоматизация 2» ООО «Агро Инндустрия», выполненная ИП ФИО1, согласно выводам которой, в указанном проекте отсутствуют предложения по внедрению автоматизации под конкретные нужды и особенности бизнес-процессов ООО «Агро-Индустрия» как переработчика сельхозпродукции, производство которой удалено от головного офиса; отсутствуют предложения по аудиту инфраструктуры предприятия; отсутствуют предложения по аудиту бухгалтерского учета, перед внесением остатков из «старой» базы 1С в новую КА-2; отсутствуют предложения по организации обучения сотрудников работе в 1С; обмен с внешней программой CRM при внедрении КА-2 является не нужным элементов внедрения КА-2; план-график по внедрению КА-2 не логичен, противоречит фактическим бизнес-процессам предприятия, отклонятся судом по следующим основаниям. Истец не представил доказательств, что сторонами были согласованы условия, о предоставлении именно такой информации.

Согласно, Приложению к договору № 1, подписанного сторонами, ответчик должен был оказать услуги по составлению предпроектного обследования. Из материалов, представленных ответчиком, следует, что истцу было выдано предпроектное , составленное в соответствующем порядке.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленная истцом в обоснование своих доводов рецензия специалиста относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из электронной переписки сторон от 04.02.2019 года, 05.02.2019 года и 12.02.2019 года следует, что на электронную почту сотрудника истца (ФИО7) ответчиком были высланы три редакции документа: Определение проекта комплексной автоматизации предприятия на базе «1C: Комплексная автоматизация 2» ООО «Агро Индустрия». Каждая последующая редакция документа дорабатывалась с учетом мнения представителя истца. Данный документ является результатом предпроектного обследования предприятия истца. Данные обстоятельства также подтверждаются телефонными переговорами между сторонами, запись которых имеется на носителе, представленной ответчиком в материалы дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, что им были оказаны услуги, в соответствии с условиями договора, и в объеме согласованным работниками сторон. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате суммы предоплаты за оказанные услуги суд считает необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова