Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 2 300 000руб. основного долга, 83 279 руб. 17 коп. пени и 83 279 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 89/10 от 28.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания (далее – ООО ПФК) «Воронежский станкозавод-холдинг», г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском (уточнен в ходе рассмотрения дела) к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул, о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 83 279 руб. 17 коп. пени за период с 26.02.2011 по 03.08.2011 и 83 279 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 03.08.2011 по договору № 89/10 от 28.07.2010.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330. 395. 486, 509 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзывах на первоначальный и уточненный иск не оспаривает размер задолженности и пени по договору, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, полагая, что требование истца как продавца об одновременном взыскании пени и процентов является двойной ответственностью покупателя за допущенную просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.07.2010 года между ООО ПФК «Воронежский станкозавод-холдинг» (поставщик) и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор № 89/10 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить станки модели АФС-104 для обработки корпуса буксы после наплавки (далее продукция).

Согласно п.1.2 договора, количество и цена поставляемой по договору продукции определяются на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010г. (п.8.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, при нарушении сторонами обязательств, для которых настоящим договором установлены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере ставки рефинансирования от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктами 9.3, 9.4 договора стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения по спорам и разногласиям, возникшим в результате неисполнения договора путем проведения переговоров, споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Спецификацией от 02.08.2010 (приложение № 1 к договору от 28.07.2010) стороны договорились о поставке 2 шт. станков модели АФС-104 на сумму 4 600 000 руб., предусмотрели порядок оплаты: предоплата 50% - в течение 30 банковских дней с момента подписания спецификации; 50% - в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приемки готовой продукции на площадках поставщика. Срок поставки - в течение 180 дней с момента подписания спецификации.

Согласно договору, ответчик внес на расчетный счет истца 50% стоимости продукции в качестве предоплаты.

03.02.2011 г. сторонами подписан акт приемки готовой продукции: станков модели АФС-104 , изготовленных на основании договора № 89/10 от 28.07.2010.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 4 600 000 руб. Ответчик обязан был уплатить остальные 50 % стоимости продукции в срок до 24.02.2011, однако в установленный срок денежные средства не уплатил.

01.06.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции. Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец свои обязательства по передаче продукции исполнил надлежаще, что подтверждается материалами дела. Претензий ответчика по поставленному истцом товару не имеется.

Наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию в размере 2 300 000 руб. подтверждается договором поставки № 89/10 от 28.07.2010г., спецификацией от 02.08.2010, актом приемки от 03.02.2011, другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 6.1 договора истцом ответчику начислена неустойка (пеня) в размере 83 279 руб. 17 коп. за просрочку платежа за период с 26.02.2011г. по 03.08.2011г.

Проверив правильность расчёта пени, суд приходит к выводу о том, что она рассчитана не верно: за период с 26.02.2011 по 03.08.2011 истец просит взыскать с ответчика 83 279 руб. 17 коп., произведя расчет пени, исходя из 360 дней в году, тогда как, согласно пункту 6.1 договора, пеня устанавливалась сторонами в размере ставки рефинансирования, определенной Центробанком, за каждый день просрочки платежа. На момент обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, то есть, исходя из 365 дней в году. Кроме того, истцом неправильно подсчитано количество дней в заявленном периоде – 158, тогда как просрочка платежа ответчика с 26.02.2011 по 03.08.2011 составляет 159 дней. Произведя перерасчет пени, суд определяет ко взысканию с ответчика пени в размере 82 658 руб. 22 коп.

Таким образом, требования о взыскании 620 руб. 95 коп. пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 83 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 26.02.2011 по 03.08.2011. за просрочку оплаты поставленной продукции, ссылаясь на то, что такая ответственность установлена законом – ст. 395 ГК РФ.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами в пункте 6.1 договора оговорены последствия нарушения установленных договором сроков (в том числе случай просрочки платежа за поставленную продукцию) в виде пени. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о взыскании пени за тот же период времени и за одно нарушение обязательства является применением двойной ответственности, что противоречит существу гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 83 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Воронежский станкозавод-холдинг», <...> 300 000 руб. долга, 82 658 руб. 22 коп. пени, 1 580 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 384 238 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 33 332 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г.Кириллова