Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Маслобойный завод» и о восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «Маслобойный завод»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 24.06.2011, ФИО5 по доверенности от 31.01.2011,

от ООО «Маслобойный завод» - ФИО6 по доверенности от 26.11.2010,

ФИО7 по доверенности от 28.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» и обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» (далее ООО «Маслобойный завод», общество), проведенного ориентировочно 05.08.2010, об исключении из состава участников ООО «Маслобойный завод» ФИО1. Восстановить ФИО1 в составе участников общества с размером 20 % долей в уставном капитале ООО «Маслобойный завод»;

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», проведенного ориентировочно 22.07.2010, об избрании директором ООО «Маслобойный завод» ФИО3;

3. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», проведенного ориентировочно 28.06.2010 года, об одобрении сделки по продаже обществом 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м., и находящееся на нем 21/100 доли в праве общей долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 68 000 руб. земельный участок, 19 000 000 руб. за административно-общественное здание;

4. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», проведенного ориентировочно 22.07.2010, об одобрении сделки по продаже обществом 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м., и находящееся на нем 21/100 доли в праве общей долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 68 000 руб. земельный участок, 6 469 538 000 руб. за административно-общественное здание;

5. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», проведенного ориентировочно 26.07.2010, об одобрении сделки по продаже обществом 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м., и находящееся на нем 25/100 доли в праве общей долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 74 000 руб. земельный участок, 6 614 480 руб. за административно-общественное здание;

6. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», проведенного ориентировочно 26.07.2010, об одобрении сделки по продаже Обществом 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м., и находящееся на нем 24/100 доли в праве общей долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 70 000 руб. земельный участок, 4 8094 565 руб. за административно-общественное здание;

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2010, заключенный между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Раздолье», о продаже 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 21/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене за земельный участок 68 000 руб., за здание 19 000 000 рублей, возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Раздолье» сумму в размере 19 068 000 руб., возвратить ООО «Раздолье» в ООО «Маслобойный завод» 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 21/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2010, заключенный между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Пирамида» о продаже 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 30/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене за земельный участок 86 000 руб., за здание 6 469 538 рублей. Возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Пирамида» сумму в размере 6 537 538 рублей, возвратить ООО «Пирамида» » в ООО «Маслобойный завод» 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 30/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

9. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2010, заключенный между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Вираж», заключенный между ООО «Согласие» о продаже ООО «Вираж» 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 25/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По цене за земельный участок 74 000 руб., за здание 6 614 480 руб. о продаже ООО «Согласие» 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 24/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене за земельный участок 70 000 руб., за здание 4 804 565 руб.

10. Возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Вираж» сумму в размере 6 688 480 рублей, возвратить ООО «Вираж» в ООО «Маслобойный завод» 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 25/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

11. Возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Согласие» сумму в размере 4 874 565 рублей, возвратить ООО «Согласие» в ООО «Маслобойный завод» 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 24/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленное протоколом от 02.07.2010, об утверждении увеличения уставного капитала до 262 600 руб. и распределении долей в уставном капитале общества в связи с принятием в состав участников общества ФИО3 с внесением вклада в уставный капитал, следующим образом:

ФИО8 - 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб.

ФИО1 - 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб.

ФИО3 - 0,61 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб.

Пункт 4.2 статьи 4 «уставный капитал общества» изложить в следующей редакции: уставный капитал общества составляет 262 600 руб. и формируется за счет вкладов учредителей.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленное протоколом от 14.07.2010, об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО8 и возложении полномочий директора общества на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 03.05.2005, код подразделения 222-070, зарегистрирован: 656038, <...> с 14.07.2010.

3. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленное протоколом от 31.07.2010, об утверждении выхода ФИО1 на основании поданного им заявления от 26.07.2010. Доля, принадлежащая ФИО1 в размере 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб., переходит к обществу.

Восстановить ФИО1 в составе участников ООО «Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале ООО «Маслобойный завод».

4. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод» от 22.10.2010, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2010, заключенный между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Раздолье» о продаже 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 21/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене за земельный участок 68 000 руб., за здание 19 000 000 рублей, возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Раздолье» сумму в размере 19 068 000 руб., возвратить ООО «Раздолье» в ООО «Маслобойный завод» 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 21/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2010, заключенный между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Пирамида» о продаже 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 30/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По цене за земельный участок 86 000 руб., за здание 6 469 538 рублей. Возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Пирамида» сумму в размере 6 537 538 руб., возвратить ООО «Пирамида» в ООО «Маслобойный завод» 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 30/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2010, заключенный между ООО «Маслобойный завод» и 000 «Вираж», заключенный между 000 «Согласие» о продаже ООО «Вираж» 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 25/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По цене за земельный участок 74 000 руб., за здание 6 614 480 рублей о продаже ООО «Согласие» 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 24/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По цене за земельный участок 70 000 руб., за здание 4 804 565 руб.

Возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Вираж» сумму в размере 6 688 480 рублей, возвратить ООО «Вираж» в ООО «Маслобойный завод» 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 25/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Возвратить ООО «Маслобойный завод» в ООО «Согласие» сумму в размере 4 874 565 рублей, возвратить ООО «Согласие» в ООО «Маслобойный завод» 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1446 кв.м. и находящейся на нем 24/100 доли в праве обще долевой собственности административно-общественного здания общей площадью 1781,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Уточнение судом принято, за исключением требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод» от 22.10.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО2, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением положений статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время единственным участником общества.

Определением от 31.01.2011 суд выделил в отдельное производство требование к ООО «Маслобойный завод» и ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Маслобойный завод» и о восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале ООО «Маслобойный завод», присвоил делу № А03-1096/2011.

Указанные требования мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении общих собраний и не присутствовал на них. Подписи, выполненные на протоколах собраний, и на заявлении о выходе из общества, истец оспаривал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция) и ФИО3.

В судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленное протоколом от 26.07.2010, о выведении из состава участников ФИО1 на основании поданного им заявления от 26.07.2010 и переходе принадлежащей ему доли в размере 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб. к обществу; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленное протоколом от 02.07.2010 об утверждении итога внесения вклада участником общества ФИО3 Первое требование обосновано тем, что ООО «Маслобойный завод» для регистрации изменений предоставило в налоговую инспекцию протокол собрания не от 31.07.2010 о выходе ФИО1, а от 26.07.2010.

Уточнение судом принято, за исключением требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленного протоколом от 02.07.2010 об утверждении итога внесения вклада участником общества ФИО3, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением положений статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец дополнительно сослался на недействительность решения общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленного протоколом от 02.07.2010 об утверждении итога внесения вклада участником общества ФИО3

Уточнение основания иска судом было принято.

По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, на период производства которой производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 5 421 руб. 85 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд принял к рассмотрению заявленное требование.

Ответчик ООО «Маслобойный завод» возражал против удовлетворения требований, поскольку истец не подтвердил статус участника общества. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и общество. По мнению ФИО2, она является добросовестным приобретателем.

Налоговая инспекция считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертизы истец не подписывал заявление о выходе из общества и не подписывал протоколы собраний.

Третье лицо ФИО3 свою позицию по делу не выразил.

В подтверждение истечения срока исковой давности в судебное заседание 11.07.2011 ООО «Маслобойный завод» представило уведомление от 05.08.2010, на котором засвидетельствован отказ ФИО1 от его получения. Из текста уведомления следовало, что истец был уведомлен о передаче документов в налоговую инспекцию для регистрации изменений на основании поданного им заявления о выходе от 26.07.2010 и решения собрания от 31.07.2010.

Представители истца возражали против названного документа, ссылались на то, что ФИО1 не был в обществе 05.08.2010 и ему не предъявляли такое уведомление.

Суд счел необходимым выяснить указанные обстоятельства, предложил ФИО1 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу и вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, засвидетельствовавших отказ ФИО1 от подписания уведомления от 05.08.2010.

В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания ФИО3, для представления дополнительных доказательств по делу, в связи с вызовом свидетелей рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании истцом даны пояснения, согласно которым он в конце июля либо в начале августа 2010 был обществе вместе с супругой и дочерьми ФИО5 и ФИО11 Указанное уведомление от 05.08.2010 ему не предъявляли и подписать не предлагали.

Аналогичные пояснения были даны представителем истца ФИО5, являющейся дочерью ФИО1 Кроме того, она указала, что всего в обществе они были два раза. Первый раз в конце июля 2010, при этом обсуждали вопрос о доле истца в ООО «Маслобойный завод». Второй раз - в сентябре 2010, просили возвратить принадлежащий истцу автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 подтвердили факт отказа ФИО1 от подписания уведомления от 05.08.2010.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена ФИО12, которая также подтвердила данный факт.

В настоящем судебном заседании ответчик просил обратить внимание суда на то, что ФИО1 лично никогда не участвовал в общих собраниях участников общества, фактически все дела вел его сын ФИО13

Истец не оспаривал данное обстоятельство, он одобрял все действия сына, однако обжалуемые собрания были проведены после смерти сына, и на них никто не представлял интересы истца.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно списку участников ООО «Маслобойный завод» (т.2 л.д.73-74) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 15.06.2010 (т.2 л.д.76) ФИО1 с 01.07.2009 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%.

02.07.2010 было проведено общее собрание участников ООО «Маслобойный завод», на котором были приняты решения:

- о принятии в состав участников ФИО3.

- об утверждении увеличения уставного капитала до 262 600 руб. и распределении долей в уставном капитале общества в связи с принятием в состав участников общества ФИО3 с внесением вклада в уставный капитал, следующим образом:

ФИО8 - 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб.

ФИО1 - 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб.

ФИО3 - 0,61 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб.

- о внесении изменений в устав общества: пункт 4.2 статьи 4 «уставный капитал общества» изложить в следующей редакции: уставный капитал общества составляет 262 600 руб. и формируется за счет вкладов учредителей.

Согласно протоколу названного собрания на нем присутствовали ФИО1 и ФИО8, решения приняты единогласно.

14.07.2010 было проведено общее собрание участников ООО «Маслобойный завод», на котором были приняты решения об освобождении с 14.07.2010 от занимаемой должности директора общества ФИО8 и возложении полномочий директора общества на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 03.05.2005, код подразделения 222-070, зарегистрирован: 656038, <...>.

Указанные решения оформлены протоколом от 14.07.2010, в соответствии с которым на собрании присутствовали ФИО1, ФИО8 и ФИО3, решения приняты единогласно.

26.07.2010 было проведено общее собрание участников ООО «Маслобойный завод», на котором, в том числе были приняты решения об утверждении выхода ФИО1 на основании поданного им заявления от 26.07.2010. Доля, принадлежащая ФИО1 в размере 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 руб., переходит к обществу.

Названные решения оформлены протоколом от 26.07.2010, согласно которому на собрании присутствовали ФИО1 и ФИО3, решения приняты единогласно.

В деле также имеется копия протокола общего собрания участников ООО «Маслобойный завод» от 31.07.2010, аналогичная по содержанию протоколу от 26.07.2010. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ООО «Маслобойный завод» имеется только копия протокола собрания от 31.07.2010, протокол от 26.07.2010 отсутствует. Напротив, в налоговую инспекцию для регистрации изменений в сведения об обществе был направлен протокол от 26.07.2010.

В последующем ФИО3 продал ФИО2 долю в уставном капитале общества в размере 100% . В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2010 (т.1 л.д.38) она является единственным участником и директором ООО «Маслобойный завод».

Поскольку истец не выходил из общества и не принимал участия в названных собраниях участников общества, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Ответчик ООО «Маслобойный завод» не представило в дело доказательства, подтверждающие регистрацию участников общества перед оспариваемыми собраниями.

Пунктом 6 статьи 37 Закона на исполнительный орган общества возложена обязанность в течение 10 дней после составления протокола собрания направить его копию всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательства исполнения данной обязанности также ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На представленных в дело протоколах общих собраний от 02.07.2010, от 26.07.2010, от 31.07.2010 напротив фамилии ФИО1 имеются подписи.

В соответствии с заключением эксперта №490/7-3 от 05.05.2011 (т.2 л.д.20) указанные подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В справке эксперта №219 от 29.03.2011 (т.2 л.д.24) содержится аналогичный вывод в отношении копий протоколов от 02.07.2010 и от 26.07.2010.

На протоколе собрания от 14.07.2010 подпись ФИО1 отсутствует. Истец оспаривает факт участия в данном собрании.

Доказательства, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на собрании, ответчик в дело не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не присутствовал на общих собраниях участников ООО «Маслобойный завод», оформленных указанными выше протоколами от 02.07.2010, от 14.07.2010, от 26.07.2010, от 31.07.2010.

С учетом изложенного на основании пункта 5 статьи 36 Закона названные собрания являются неправомочными.

Поскольку ФИО1 не принимал участия в голосовании по всем вопросам повестки дня, то все решения на обжалуемых собраниях в силу пункта 8 статьи 37 Закона приняты в отсутствие кворума.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанные выше решения собраний не имеют юридической силы. Они нарушают права истца на управление обществом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом решения являются недействительными.

В обоснование требований истец сослался на недействительность решения общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленного протоколом от 02.07.2010 об утверждении итога внесения вклада участником общества ФИО3 (т.1 л.д.143).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 в обществе было проведено два собрания с различной повесткой дня.

В соответствии с заключением эксперта №490/7-3 от 05.05.2011 (т.2 л.д.20) подпись на протоколах собрания участников ООО«Маслобойный завод» от 02.07.2010 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Следовательно, ФИО1 не принимал участия в этом собрании и не голосовал за принятие решения.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона данное решение принято в отсутствие кворума.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленное протоколом от 02.07.2010, об утверждении итога внесения вклада участником общества ФИО3 не имеет юридической силы.

Истцом также заявлено требование о восстановлении его в составе участников ООО«Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии с заключением эксперта №490/7-3 от 05.05.2011 (т.2 л.д.20) подпись на заявлении от 26.07.2010 о выходе ФИО1 из состава участников ООО«Маслобойный завод» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В справке эксперта №219 от 29.03.2011 (т.2 л.д.24) содержится аналогичный вывод.

Поскольку истец заявление о выходе не подавал, то требование о восстановлении его в составе участников ООО«Маслобойный завод» является обоснованным.

Доводы ответчика ООО «Маслобойный завод» о том, что истец не подтвердил статус участника общества, являются неправомерными и опровергаются материалами дела, в частности списком участников ООО «Маслобойный завод» (т.2 л.д.73-74), выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2010 (т.2 л.д.76), договором безвозмездной передачи доли от 28.08.2006 (т.2 л.д.100).

Заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, ФИО1 в оспариваемых собраниях не принимал участия, протоколы собраний ему не были направлены.

Из искового заявления следует, что об исключении истца из общества он узнал 20.10.2010 после получения выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2010 (т.1 л.д.42). Даты проведения оспариваемых истцом собраний в исковом заявлении указаны ориентировочно, повестка дня приведена предположительная (т.1 л.д.22-23). Копии протоколов собраний не были приложены к исковому заявлению, а были истребованы судом у ООО «Маслобойный завод». В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, конкретизировал даты проведения собраний и повестку дня.

Более того, в подтверждение исключения истца из участников общества, ООО «Маслобойный завод» предоставило копию протокола собрания от 31.07.2010. В налоговую инспекцию для регистрации изменения сведений о составе участников был предоставлен протокол собрания от 26.07.2010 аналогичного содержания, что и протокол от 31.07.2010.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ему не были известны ни даты проведения собраний, ни повестка дня.

В подтверждение истечения срока исковой давности в судебное заседание 11.07.2011 ООО «Маслобойный завод» представило уведомление от 05.08.2010, на котором засвидетельствован отказ ФИО1 от его получения. Из текста уведомления следует, что истец был уведомлен о передаче документов в налоговую инспекцию для регистрации изменений на основании поданного им заявления о выходе от 26.07.2010 и решения собрания от 31.07.2010.

К данному документу суд относится критически по следующим основаниям.

Об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ООО «Маслобойный завод» заявил в судебном заседании 20.01.2011 по делу А03-15014/2010. При этом не ссылался на уведомление от 05.08.2010. Указанное уведомление ответчик предоставил в судебное заседание 11.07.2011.

Как усматривается из материалов дела, между участниками общества возник корпоративный конфликт, вследствие которого ФИО1 был исключен из числа участников ООО «Маслобойный завод», а имеющееся в обществе недвижимое имущество было продано.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (бывших участников общества) не могут быть положены в основу вывода суда об истечении срока исковой давности. Из показаний названных свидетелей следует, что они хорошо помнят обстоятельства подписания уведомления от 05.08.2010, но в то же время свидетель ФИО8 не смог пояснить обстоятельства проведения собраний от 07.04.2010 и 26.07.2010.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 носят противоречивый характер. Так, ФИО10 пояснил, что уведомление от 05.08.2010 он подписывал позднее, не в момент его предъявления истцу, ФИО12 же сослалась на подписание данного уведомления в присутствии истца.

Между тем истец и ФИО5 отрицают предъявление истцу такого уведомления.

Содержание уведомления от 05.08.2010 также носит противоречивый характер. Так, в уведомлении указано, что заявление ФИО1 и протокол общего собрания участников от 31.07.2010 поданы в налоговую инспекцию. Фактически в налоговую инспекцию был направлен протокол от 26.07.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Маслобойный завод» не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ссылка ответчика ООО «Маслобойный завод» на то, что ФИО1 лично никогда не участвовал в общих собраниях участников общества, фактически все дела вел его сын ФИО13, не является основанием для отказа в иске. Как следует из пояснений истца, он одобрял эти действия сына, однако обжалуемые собрания были проведены после смерти сына, и на них никто не представлял интересы истца.

Судом рассмотрено возражение на иск ответчика ФИО2, согласно которому она себя считает добросовестным приобретателем доли в ООО «Маслобойный завод». Данное возражение не влияет на результат рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Как установлено судом, истец утратил долю в обществе помимо воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчики не доказали заявленные ими возражения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчиков.

Заявленное истцом требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.126) не усматривается, что расходы понесены по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1, ч.2), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», оформленные протоколами от 02.07.2010 года, от 14.07.2010 года, от 26.07.2010, от 31.07.2010 года.

Восстановить ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», г. Барнаул, в пользу ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, 5 421 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Атюнина