АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10975/2018

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Комитету по лицензированию Томской области, г. Томск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания №КЛТО-29/2018 от 14.06.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области» (далее по тексту – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №КЛТО-31/2018 от 14.06.2018.

В обоснование своих требований заявитель указал на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения. Общество полагает, что административный орган проигнорировал тот факт, что Обществом были предприняты все возможные меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Так, директором Общества был издан приказ №1-84 от 13.10.2015 «О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции», утверждена «Инструкция по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним», согласно которой в случае сомнений в возрасте покупателя продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Кроме того, всем сотрудникам магазинов Общества указано на необходимость соблюдения данных требований. У кассира-операциониста ФИО2 при приеме на работу (15.05.2015) была отобрана расписка об ознакомлении с положениями законодательных актов, в том числе с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон №171-ФЗ), статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени им мест розничной продажи алкогольной продукции». Также, Общество отмечает, что привыходе на смену, в том числе 14.02.2018, она была повторно ознакомлена под роспись с Инструкцией и нормативными законодательными актами о соблюдении установленных норм и правил о запрете продавать алкогольные налитки несовершеннолетним, с предупреждением об уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, 16.02.2018 ФИО2 осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ввиду невнимательности из-за большого количества покупателей на кассе в час-пик. По данному фату директором магазина Общества ФИО3 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от 16.02.2018 за нарушения своих должностных обязанностей и закона кассиром-операционистом ФИО2, издан приказ № 58 от 20.02.2018 и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, Общество отмечает, что помещение магазина, согласно представленным им в материалы дела фотоматериалам, оснащено объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Закона №171-ФЗ, а кассовая техника оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца при реализации каждой бутылки алкогольной продукции о необходимости проверить паспорт покупателя. Вместе с тем, довод административного органа о том, что Обществом, представленные доказательства всех вышеперечисленных принятых мер отсутствовали на дату совершения правонарушения, по мнению Общества, является необоснованным, поскольку доказательств об этом ни в материалах дела, ни в материалах административного расследования ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области не имеется. Общество полагает, что вывод Комитета о непринятии им всех необходимых мер не конкретизирован, так как не указано, какие еще дополнительные меры Общество могло, и должно было принять в данном случае, при условии, что перечень мер и степень их достаточности законодательно не конкретизированы. Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению Общества, не содержит сведений об исследовании события и состава вменяемого правонарушения, равно как и не следует из него, в какой момент времени Общество осуществило действия по нарушению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также Общество полагает, что вывод Комитета о совершении Обществом административного правонарушения основан лишь на Постановлении Мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 12.03.2018 №5-201/2015. Оспариваемое постановление в нарушении статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об исследовании события и состава инкриминируемого правонарушения; не указанно в какой момент времени Общество осуществило действия по нарушению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, в письменных пояснения по делу Общество указало, что в материалах административного дела отсутствуют данные об установлении личности покупателя, в том числе нет сведений о документе, удостоверяющим личность.

Комитет в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать. По мнению Комитета, постановление вынесено законно и обосновано, без нарушения норм материального и процессуального права. Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, по мнению Комитета, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника. Комитет обращает внимание суда на то, что факт розничной продажи алкогольной продукции Обществом не оспаривается. Ссылка Общества в обоснование довода об отсутствии вины на проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, трудовой договор, по мнению Комитета, не может быть принята судом к вниманию, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, доказательств того, что совершение правонарушения было следствием исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалы дела им не предоставлены. Довод Общества об отсутствии оценки представленных им доказательств при административном расследовании также, по мнению Комитета, является необоснованным, так как оценка представленным Обществом доказательствам была дана в оспариваемом постановлении. Комитет обращает внимание суда на то обстоятельство, что в указанном постановлении не расписана оценка каждого из представленных документов Общества, однако общая оценка документам была сделана, равно как и вывод о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В дополнительном отзыве Комитет указал, что довод Общества относительно не проведения исследования алкогольного напитка, проданного несовершеннолетнему, не подлежит рассмотрению, поскольку постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 12.03.2018 №5-201/2015 установлен факт продажи одной бутылки напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон». Таким образом, Комитет полагает, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Комитет обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, в части соблюдения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, но не приняло мер по их выполнению. Однако из материалов дела не усматриваются, какие либо обстоятельства, послужившие причиной совершения данного правонарушения, равно как и не имеется доказательств исключительного характера допущенных нарушений. Учитывая характер охраняемых отношений в области государственного регулирования производства и распространения алкогольной продукции, обстоятельства совершения и выявления данного правонарушения, председатель Комитета по лицензированию Томской области не может рассматривать выявленное административное правонарушение, в качестве правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, Комитетом по лицензированию Томской области Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0000026 (ТОМ 005500 АЛ) от 25.11.2011, со сроком действия до 25.11.2021.

14.02.2018 в помещении магазина «Мария Ра» Общества, расположенного по адресу: ул. Горького, 26, г. Северск, Томский район, Томская область, установлен факт продажи кассиром-операционистом ФИО2 несовершеннолетней ФИО4 одной бутылки напитка ароматизированного, изготовленного напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон», емкостью 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.02.2018 ИАЗ ОМВД России по Томской области изъял у ФИО4 одну бутылку напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон», емкостью 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%.

По данному факту ИАЗ ОМВД России по Томской области при участии гражданки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1033 от 14.02.2018 и вынесено постановление Мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 12.03.2018 №5-201/2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного наказания в виде административного штрафа размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества.

Комитет извещением №68-1679 от 07.05.2018 уведомил Общество о составлении 08.06.2018 протокола об административных правонарушениях.

Определением №КЛТО 29/2018 от 06.06.2018 Комитет назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.06.2018 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №КЛТО 29/2018 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного производства №КЛТО 29/2018, Комитет вынес постановление 14.06.2018 о назначении административного наказания с назначение административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, реализованное несовершеннолетней ФИО4 одной бутылки напитка ароматизированного, изготовленного напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон», емкостью 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, является алкогольной продукцией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона №171 -ФЗ).

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 №524.

Факт розничной продажи пива несовершеннолетней подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2018, объяснениями кассира-операциониста ФИО2 от 14.02.2018, несовершеннолетней ФИО4 от 14.02.2018, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 №1033 от 14.02.2018.

Ссылка Общества на невозможность установления возраста покупателя, поскольку в материалах административного дела отсутствуют данные об установлении личности покупателя, в том числе нет сведений о документе, удостоверяющим личность, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4, в которых указана ее дата рождения 25.06.2000 и документ на основании, которого установлена личность.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения алкогольной продукции покупателю исполнилось 18 лет.

Также судом не принимается довод Общества относительного того, что вывод Комитета о совершении Обществом административного правонарушения основан лишь на постановлении Мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 12.03.2018№5-201/2015.

Применительно к статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом истребованы материалы административного дела в отношении ФИО2 от Мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, учитывая материалы административного производства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества событья и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии его вины, в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: магазин оснащен объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Закона №171-ФЗ, все продавцы, в том числе и кассир-операционист ФИО2 под роспись ознакомлены с приказом директора Общества №1-84 от 13.10.2015 «О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции», утверждена «Инструкция по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним», директором магазина Общества ФИО3 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от 16.02.2018 за нарушения своих должностных обязанностей и закона кассиром-операционистом ФИО5, издан приказ № 58 от 165.02.2018, и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако предпринятые меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии в качестве доказательств принятия им необходимых мер для предотвращения данного административного правонарушения арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку из указанных фотографий невозможно определить место, дату и время съемки.

Кроме того, согласно фотографии рабочего места кассира, она содержит информацию о дате съемки, а именно: 06.06.2018, вместе с тем, данная фотографии также оценивается арбитражным судом критически, поскольку она свидетельствуют лишь о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления в торговым объектах Общества установлено специальное программное обеспечение, напоминающее продавцам-кассирам о необходимости уточнять возраст покупателя, а также предостерегающие вывески и наклейки в торговом зале о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Доказательств того обстоятельства, что подобное программное обеспечение было установлено на момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Штраф назначен Обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для юридических лиц.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом №171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Действительно, перечень принимаемых мер законодательством не предусмотрен, однако Общество должно предпринять их таким образом, чтобы не допустить совершение правонарушения.

Ссылка Общества на судебную практику арбитражным судом отклоняется, так как сделать вывод об идентичности собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, не представляется возможным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административногоштрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым изменить размер наложенного на Общества наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле надлежит учесть совокупность предпринятых Обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения: наличие публичной и общедоступной информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа с работниками Общества при приеме на работу, в ознакомление с требованиями под роспись.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым учесть также и тот факт, что Общество, осуществляющее свою деятельность с 2005 года, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, до 2018 года не привлекалось к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Доказательств обратного в материалы дела Комитетом не представлено.

Более того, из указанного постановления следует, что Комитет не установил смягчающих ответственность Общества обстоятельств, но не установил и отягчающих обстоятельств, вместе с тем, из материалов дела следует и Комитетом не оспаривается тот факт, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, арбитражный суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы Общества и позицию Комитета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав Общества, арбитражный суд полагает необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уменьшить размер наложенного на юридическое лицо штрафа в два раза, до 150 000 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Комитета от 14.06.2018 № КЛТО-29/2018 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения административного взыскания по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» требования удовлетворить частично.

Постановление Комитета по лицензированию Томской области №КЛТО-29/2018 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.06.2018, которым общество с ограниченной ответственностью по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменить в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова