656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10991/2017

07 февраля 2018 года                                                                                                                               

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным предписания №М-76 от 19.06.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», об оспаривании постановления  №04-60 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2017),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 10.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов»  (ныне акционерное общество «Алтайский завод агрегатов»)(далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее по тексту – Управление) о признании недействительным предписания №М-76 от 19.06.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов».

При рассмотрении настоящего дела от истца поступило ходатайство об объединении дел №А03-12627/2017 и №А03-10991/2017 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела №А03-12627/2017 Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления №04-60 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении.

По делу №А03-10991/2017 Обществом оспаривается предписание Управления №М-76 от 19.06.2017.

Указанные предписание и постановление Управления приняты в рамках одной плановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа №633 от 17.05.2017  и основаны на одном акте проверки №35/76 от 20.05.2017.

Принимая во внимание, что указанные дела связаны с совершением сторонами одних и тех же действий, объединены одними и теми же обстоятельствами возникновения заявленных требований, арбитражный суд определением от 11.08.2017 объединил дела в одно производство.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на незаконность оспариваемых предписания и постановления. Общество полагает, что оспариваемые акты нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку возлагают на заявителя обязанности, влекущие финансовые затраты и возможность привлечения к административной ответственности в виде значительного денежного штрафа. Общество ссылается на то обстоятельства, что проверка проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), а именно: Общество не было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок, заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления не была вручена под роспись должностными лицами Управления, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений, в акте отсутствует информация, предусмотренная в пункте 7 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ (сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения). Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении проверки государственный инспектор Управления была поставлена в известность о том, что работа Общества остановлена, производственная деятельность не осуществляется, соответственно, применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку отсутствовала.  Кроме того, в отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении за номером 04-60 от 20.06.2017 и от 04.07.2017 с одинаковым содержанием, однако протокол от 20.06.2017 составлен в присутствии представителя Общества, а от 04.07.2017 в его отсутствие, при этом оспариваемое постановление вынесено на основании протокола №04-60 от 04.07.2017, в том время, как  действующее законодательство не предусматривает возможности составления нескольких протоколов с одинаковым содержанием, но в разное время.

Управление заявленные требования не признает, считает, что предписание и постановление являются законными и обоснованными. По мнению Управления, Общество уведомлено о проведении проверки органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии приказа руководителя. Относительно довода заявителя о том, что отбор образцов был осуществлен во время приостановленной деятельности Общества, Управление ссылается на то обстоятельство, что при проведении проверки соответствующих заявлений от Общества не поступало, а документы, указывающие на то, что его деятельность приостановлена были представлены после ее проведения. Вместе с тем, Управление поясняет, что из-за отсутствия уведомления юридического  лица о времени и месте составления протокола №04-60 от 20.06.2017, данный документ был аннулирован и в материалах дела при их рассмотрении не фигурировал. Кроме того, довод заявителя об отсутствии информации, предусмотренной в пункте 7 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ, по мнению Управления является необоснованным, поскольку в акте проверки №35/76 от 20.05.2017 указаны сведения о том, что Обществом нарушены часть 1 статьи 5, часть 1 статьи  9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Обобеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), а так же указано лицо допустившее указанное нарушение, а именно: генеральный директор ФИО3.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления №633 от 17.05.2017 государственным инспектором Управления проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, а также обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, по результатам которой выявлены нарушения Закона №102-ФЗ, выразившиеся в применении неповеренных средств измерений, а именно: манометр на проверочном стенде для испытаний редукторов рамповых одноступенчатых РАО-ЗО-1 РПО-25-1 НС-8-0000 б/н, штангенциркуль на 250 М № 118241, штангенциркуль на 150 ШЦ № 407225, штангенрейсмус ШР от 0 до 400 мм № 72785, № 6251, нутромер 80-1000 мм № 53981, индикаторная головка № 38403, концевые меры: 1-Н1. 2-Н6. 2-Н4 б/н. Микрометр USSR№ 6035. № 5387, нутромер 6-10 № 83356, индикаторная головка № 8711, гиря для калибровки весов б/н, набор гирь № 60, тонометр Medica.N» 0123, тахограф КАСБИ ДТ-20М № 00015934 на Камазе М559СС с СКЗИ НКМ-1 № 14А-740-00786628-14АЗА00000786624, тахограф КАСБИ ДТ-20М № 00025704 на Камазе 580 с СКЗИНКМ-1 № 14Н-740-02016365- 14НЗА00002016361, тахограф КАСБИ ДТ-20М № 00015964 наКамазе В013НТ (паспорт отсутствует) с СКЗИ НКМ-1 № 14А-740-00786396-14АЗА00000786392, тахограф КАСБИ ДТ-20М № 00025260 на Камазе 450 с СКЗИ НКМ-1 №14Н-740-02015722-14НЗА00002015728, набор плоскопараллельных концевых мер длиныМКП для калибровки СИ № 141833, весы электронные платформенные б/н, весыэлектронные товарные ВЭТ-15-1С № 6511, весы автомобильные № 43 б/н, что отражено в акте проверки от 20.05.2017.

19.06.2017 Обществу выдано предписание, которым  в срок до 31.07.2017 Обществу запрещено применять неповеренные средства измерения.

По данному факту 20.06.2017 в отношении Общества составлен протокол №04-60 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем данный протокол был аннулирован Управлением, о чем было сообщено Обществу письмом №04-16/225 от 21.06.2017. Этим же письмом Общество было приглашено на составление нового протокола.

04.07.2017 Управлением в отношении Общества составлен новый протокол по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за тем же номером.

Управлением 14.07.2017 на основании протокола об административном правонарушении №04-60 от 04.07.2017 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, письмами №04-16/255 от 04.07.2017 и №04-16/275 от 12.07.2017 Управлением исправлены допущенные при составлении акта проверки №35/76 от 20.05.2017 технические ошибки.

Считая предписание и постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Закона №102-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.05.2017 №633 в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка, к началу проверки Управлению надлежало приступить 29.05.2017.

При этом материалами дела подтверждается и Управлением фактически признается, что о проведении проверки оно направило уведомление Обществу путем факсимильной связи 24.05.2017 (л.д. 40 т. 1).

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о проведении в отношении него плановой выездной проверки, в материалы дела Управлением не представлено.

Таким образом, Управлением нарушен срок уведомления Общества о начале проведения проверки, предусмотренный частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, при том, что 27.05.2017 и 28.05.2017 являются выходными днями, в связи с чем допущенные в отношении Общества при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ  являются грубыми.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи  12 Закона №294-ФЗ при проведении проверки не присутствовал руководитель юридического лица.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом Общества от 02.05.2017 №82/1 на период временной нетрудоспособности генерального директора ФИО3  исполнение обязанностей возложить на главного инженера ФИО4

Вместе с тем, при проведении проверки ФИО4 не присутствовал, доказательств наделения полномочиями первого заместителя ФИО5 на участие в проверке от имени юридического лица, материалы дела не содержат.

Иные доводы Общества о  нарушениях относительно дат, указанных в предписании и акте проверки, арбитражным судом отклоняются, поскольку признаются техническими описками, которые были устранены Управлением, о чем Общество уведомлено письмами от 04.07.2017 №04-16/255 и 12.07.2017 №04-16/275.  

Кроме того, по смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Частью 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №102 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что те средства измерения, которые указаны в предписании или постановлении, применяются Обществом в своей производственной деятельности.

Так, приказом от 30.12.2017 №207 деятельность предприятия была приостановлена.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактической работе Общества в спорный период и использовании указанных выше средств измерения.

Управление ссылается на паспорт руководства по эксплуатации редуктора баллонного кислородного отдноступенчатого БКО-50-4 (л.д. 111-112 т. 1).

Действительно, приказом Общества от 02.06.2017 №97/1 по причине увеличения заявок на поставку газопламенного оборудования выведены на рабочие места работники сборочного участка №4 механического корпуса, занятые на изготовлении газопламенного оборудования.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что при сборке данного оборудования использованы средства измерения, указанные в предписании.

Управлением документально не опровергнуто, что при испытании указанного выше редуктора используется стенд, сроком поверки  17.05.2017 по 16.05.2018 (л.д. 47-56 т. 3).

Также не может служит в подтверждение законности оспариваемого предписания и то обстоятельство, что Общество осуществило поверку средств измерений, указанных в приложении №1 к письму ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний  В Алтайском крае от 26.01.2018 №1/05-02/53.

Кроме того, судом принимается во внимание, что частично вменяемые средства измерения были списаны Обществом (л.д. 38-45 т. 3).

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания законным.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание, что проверка проведена в отношении  Общества с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, иных доказательств, в подтверждение события и состава административного правонарушения, кроме как полученных в ходе ее проведения, материалы дела не содержат, что подтверждается административным органом, то арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Материалами дела подтверждается и Управлением признается, что первоначально в отношении Общества 20.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Управления признал, что о времени и месте его составления, Общество уведомлено не было.  При составлении протокола действительно, присутствовал первый заместитель директора ФИО5, однако доверенности на представление интересов в рамках конкретного административного производства у него не было.  По указанной причине, Управление аннулировало 21.06.2017  указанный протокол со ссылкой на техническую ошибку, о чем уведомило Общество.

Действительно, техническая ошибка могла быть устранена Управлением путем принятия соответствующего определения.

Доказательств наличия технической ошибки в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.  Протокол был составлен Управлением в  отсутствие надлежащего извещения юридического лица.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет административный орган полномочиями по самостоятельному аннулированию протокола в случае допущенных процессуальных нарушений и составлении нового.

Принимая во внимание изложенных обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества  административной ответственности, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

предписание Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай №М-76 от 19.06.2017, и постановление №04-60 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова