Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №Д-22922/18/122 от 22.08.2018;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности №36 от 13.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «АБК») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащих доказательств, а также в связи с грубым нарушением управлением требований федерального законодательства о ведении проверок сбора доказательств, и отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, представил письменные возражения на отзыв общества.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) о нарушениях со стороны организаций осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

По фактам, изложенным в обращении и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, в отношении ООО «АБК» составлен протокол от 28.06.2018 №33/18/2200-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. В протоколе указано, что при взыскании задолженности сотрудниками общества нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с ФИО3 осуществлялось сотрудниками ООО «АБК» на основании агентского договора №А-3 от 13.01.2016, заключенного между ООО «АБК» и ПАО «Сбербанк» в связи с образовавшейся задолженностью по договору №47669568 от 12.12.2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа ООО «АБК» №4544 от 14.06.2018 взаимодействие с ФИО3 осуществлялось посредством звонков и сообщений автоинформатора.

Кроме того, обществом в адрес ФИО3 направлено уведомление от 16.03.2018 №22430 о начале обработки персональных данных и о начале действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В тексте указанного уведомления содержится информация о наличии просроченной задолженности на 05.03.2018 в сумме 70 330,80 руб. Кроме того, в уведомлении ООО «АБК» указано, что:

- банк вправе обратиться с заявлением в суд, а в случае, если решение суда по делу о взыскании задолженности уже вынесено - в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности;

- в рамках судебного и исполнительного производств могут применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством РФ:

- наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе находящееся у третьих лиц;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых должником доходов;

- запрет на выезд за пределы РФ.

Таким образом, вышеуказанное уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника по данному договору, при том, что в отношении ФИО3 в 2016 году уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Принадлежность вышеуказанных номеров ООО «АБК» установлена в результате ответа №4544 от 14.06.2018, предоставленного обществом.

Факт принадлежности номера телефона, на который осуществлялись звонки ФИО3 подтверждено ЗАО «РТК»

Таким образом, на протяжении всего периода взаимодействия ООО «АБК» с ФИО3 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 01.03.2018 по 13.02.2018 на принадлежащий ФИО3 номер телефона <***>, с абонентских номеров, принадлежащих обществу, поступило более 25 телефонных звонков, что подтверждается предоставленной детализацией телефонных звонком. Так за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (месяц) осуществлено – 13 звонков, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (месяц) – 13 звонков, с 12.03.2018 по 25.03.2018 (неделя) 5 звонков.

Таким образом, ООО «АБК», осуществляя взаимодействие с ФИО3, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ ", а именно:

- п. п. 4, 6 ч. 2, ст. 6, что выразилось в умышленном оказании ФИО3, психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом;

- п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Ссылка общества относительно исключения из числа доказательств по делу детализации входящих вызовов, совершенных на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО4, по причине невозможности установления источника получения таких доказательств судом откланяется, поскольку административным органом разъяснены обстоятельства получения обозначенных доказательств (детализация вызовов получена из личного кабинета абонента), в то время как обществом заявление о фальсификации соответствующих доказательств в установленном АПК РФ порядке в ходе производства по настоящему делу не подано.

Кроме того, довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение, что без соблюдения требований ФЗ № 230 к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении ФЗ №230, не имеют нормативного обоснования.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с ФЗ № 230 общество не представило.

Довод со ссылкой на отсутствие состава правонарушения о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоров, следовательно, телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений являются несостоявшимися, отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт звонка и соединения с абонентом ФИО3 имел место, что подтверждается детализацией.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, ООО «АБК» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 33/18/2200-АП об административном правонарушении от 28.06.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «АБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, изложенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для освобождения организации от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у организации имелась.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение организации за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117997, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.04.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

Расчетный счет № <***>

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Лицевой счет: <***>

КБК 32211617000016017140

Назначение платежа: Административный штраф по административному делу №33/18/22000-АП.

УИН 32222000180000033013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тэрри