Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

комитета по культуре города Барнаула (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 518 295 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 09.11.2021, диплом №448 от 29.08.2002

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2021,

(после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по культуре города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 5 от 15.04.2019 в размере 518 295 руб. 02 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате проведенной проверки выявлено несоответствие указанных в акте приемки выполненных работ и фактически выполненных работ, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению истцу излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик в представленном суд отзыве указал на несогласие с доводами, изложенными в иске, считает их не подлежащими удовлетворению. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий. Результаты проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула сами по себе не могут являться допустимым и достаточным доказательством подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 24.11.2021 суд предложил ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы и в порядке пункта 3 статьи 9 АПК РФ предупредил ответчика о последствиях несовершения процессуальных действий и положения абзаца 3 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

15.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта цена составляет 1 565 137 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.4.24 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных атом проверки, в течение 10 дней с даты получения требования заказчика.

01.10.2019 сторона подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на
1 565 137 руб. 84 коп.

По платежному поручению № 78267 от 20.12.2019 ответчику было перечислено
1 565 137 руб. 84 коп.

08.06.2021 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам составлен акт документальной проверки, в заключении которого указано, что контрольными мероприятиями, проведенными по вопросу выполненных работ по текущему ремонту объекта культурного наследия «Могилы партизан и подпольщиков, погибших в 1920-1921 годах» по пр. Ленина, 18/1 в рамках муниципального контракта от 15.04.2019 №5, установлены следующие нарушения:

- излишняя оплата денежных средств подрядной организации ООО «ПКФ «Отделстрой» в сумме 518 295,02 руб. в результате неверно примененных индексов перевода в текущие цены, районного коэффициента, неверного перевода стоимости материалов с применением коэффициента 1,18 (НДС 18%), вместо 1,2 (НДС 20%);

- неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 27 736,11 руб. в результате оплаты неверно составленной локальной сметы;

- непринятие мер комитетом по культуре по устранению выявленных недостатков в текущем состоянии объекта культурного наследия в рамках гарантийных обязательств.

В письме № 157/исх-440 от 15.06.2021 истец просил ответчика произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 518 295,02 руб.

В ответе на письмо ответчик указал, что требования, изложенные в письме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие возврата излишне уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 стати 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по данному делу входят факты оказания ответчиком услуг истцу и принятие последним оказанных услуг, отсутствие правовых оснований для принятия услуг истцом, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт завышения объемов выполненных работ на сумму 518 295 руб. 02 коп. подтверждается представленным в дело, актом документальной проверки главного специалиста контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам.

Ответчик не представил доказательств, являющихся допустимыми в подтверждение действительного выполнения работ на спорную сумму.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» в пользу комитета по культуре города Барнаула
518 295 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 366 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов