Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат Русский хлеб», г.Барнаул, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения №РА-11-083 от 24.05.2011 в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.10.2011, удостоверение адвоката, Семочкина Л.М. по доверенности №40 от 05.10.2011, паспорт, ФИО2 по доверенности №42 от 05.10.2011, паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности №84 от 07.10.2011, удостоверение, ФИО4 по доверенности №48 от 20.05.2011, удостоверение, ФИО5 по доверенности №04-09/85 от 25.08.2011, удостоверение, ФИО6 по доверенности №8 от 30.01.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комбинат Русский хлеб» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Комбинат, ОАО «Комбинат Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.14, л.д.90), о признании недействительным решения №РА-11-083 от 24.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 27337180 руб., пеней на указанную сумму в размере 4590946 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (Кодекс, НК РФ) в сумме 4011056 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявлении о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат Русский хлеб» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 с составлением акта выездной налоговой проверки от 20.04.2011 №АП-11-083.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение №РА-11-083 от 24.05.2011 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено:

- уплатить штраф за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 в Федеральный бюджет (далее по тексту - ФБ) в размере 706863 руб;

- уплатить штраф за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 в Краевой бюджет (далее по тексту - КБ) в размере 3315888 руб;

- уплатить штраф за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 191978 руб;

- уплатить штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб;

- уплатить пени по налогу на прибыль в КБ в размере 3187823 руб;

- уплатить пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 1416476 руб;

- уплатить пени по НДФЛ в размере 41957 руб;

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 27395654 руб., в том числе в КБ за 2007 - 5309719 руб., за 2008 - 6500341 руб., за 2009 - 10079100 руб.; в ФБ за 2007 - 1972181 руб., за 2008 -2414413 руб., за 2009 - 1119900 руб.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от 15.07.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, отменено решение в части доначисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ с суммы материальной выгоды от экономии на процентах, соответствующей суммы пеней, а так же в части доначисления налога на прибыль за счет исключения из состава прочих расходов суммы уплаченной госпошлины и комиссии за предоставление информации, соответствующей пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 в сумме 7281900 руб. за 2007, 8448280 руб. за 2008, 11199000 руб. за 2009 (всего 26929180 руб.), пеней на указанную сумму в размере 4498400 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3929456 руб., итого на сумму 35357036 руб.

Также оспаривает решение налогового органа по эпизоду приобретения и реализации векселя, а именно начисление налога на прибыль организаций в сумме 408000 руб., пеней в сумме 92545 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 81600 руб.

Итого решение налогового органа оспаривается всего на сумму 35939181 руб.

Поэпизодный расчет доначисленных сумм налога, пеней, штрафа на л.д.116-117 т.13.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией сделаны необоснованные выводы по установлению схемы, имеющей целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет передачи своей продукции по договорам комиссии лицами, применяющими специальные налоговые режимы налогообложения.

Заявитель считает, что сведения, добытые налоговым органом, неполны, противоречивы, носят косвенный характер либо не относятся к сути дела и не могут служить достаточным основанием констатации недобросовестности общества.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подп. 3, 27 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно материалам выездной налоговой проверки выявлена схема, имевшая целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в которой задействованы аффилированные лица (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность): ОАО «Комбинат Русский хлеб», ООО «Торговый дом Русский хлеб» (далее Торговый дом ), индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, взаимодействие между которыми было направлено на снижение налоговой нагрузки и выведение денег из общества и обналичивание.

Между ОАО «Комбинат Русский хлеб» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Русский хлеб» (Покупатель) заключались договоры о предоставлении права на продажу собственной продукции.

В рассматриваемый период между ОАО «Комбинат Русский хлеб» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Русский хлеб» (Покупатель) заключен договор от 29.12.2006 №3 о предоставлении права на продажу собственной продукции Комбината. Договором предусмотрена 20% скидка на товар для Торгового дома.

Также между указанными юридическими лицами заключен договор аренды от 01.12.2004, согласно которому ОАО «Комбинат Русский хлеб» (Арендодатель) передает во временное пользование ООО «Торговый дом Русский хлеб» (Арендатор) помещения, расположенные в производственном здании общей площадью 966,5 м2.

Кроме того, налогоплательщиком с ООО «Торговый дом Русский хлеб» заключены договоры аренды транспортных средств, в соответствии с которыми ОАО «Комбинат Русский хлеб» передавало в аренду ООО «Торговый дом Русский хлеб» специализированные транспортные средства.

При этом по условиям п.2.4 договоров аренды №588 от 25.08.2003 и №14 от 29.12.2007г. между Комбинатом и Торговым домом, арендатор, т.е. Торговый дом, не вправе без согласия Арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду.

Таким образом, путем заключения указанных договоров ОАО «Комбинат Русский хлеб» в полном объеме передало функции по продаже собственной продукции на территории Алтайского края, а также по осуществлению маркетинговой политики по отношению ко всей производимой продукции ООО «Торговый дом Русский хлеб».

Также налогоплательщиком с 2003 года с предпринимателем ФИО8, с 2004 года с предпринимателем ФИО7 ,применявшими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы по ставке 6%, заключались договоры комиссии.

В рассматриваемый период действовали договор комиссии с предпринимателем ФИО8 №3 от 01.08.2005 года, договор комиссии с предпринимателем ФИО7 №115 от 01.06.2006.

Действия Комбината противоречили пункту 1.3 договора о предоставлении права на продажу №3 от 29.12.2006г. между Торговым домом и Комбинатом, в силу которого именно Торговому дому вменялось принимать меры по расширению рынка сбыта.

Согласно нормам главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По условиям заключенных договоров предприниматели-комиссионеры обязуются по поручению ОАО «Комбинат Русский хлеб» за вознаграждение совершать сделки по поставке покупателям хлебобулочных изделий. Изначально данными договорами предусматривалась выплата комиссионного вознаграждения в размере 20% от суммы реализованного товара.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 сумма вознаграждения предпринимателя ФИО8 увеличена до 25% от суммы реализованного товара, дополнительным соглашением от 01.06.2008 до 30%, дополнительным соглашением от 31.12.2008 до 50%.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 сумма вознаграждения предпринимателя ФИО7 также увеличена до 25% от суммы реализованного товара, дополнительным соглашением от 01.06.2008 до 30%, дополнительным соглашением от 31.12.2008 до 50%.

Предпринимателям в аренду были переданы по 5,2 кв.м. площади в административном здании ОАО «Комбинат Русский хлеб» на условиях внесения ежемесячно по 130 руб. арендной платы.

Размер комиссионного вознаграждения рос, несмотря на то, что обязанности комиссионеров на протяжении всего проверяемого периода не изменялись.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена услуги оговаривается в договорах и зависит от объема выполненных работ (услуг).

Между тем, в 2009 году сумма комиссионного вознаграждения по счетам-фактурам предпринимателей ФИО7 и ФИО8, отчетам комиссионеров и актам выполненных работ не соответствовала условиям договоров, составляла от 46,24% до 55,26%, в большинстве случаев указанная сумма не рассчитывалась, а назначалась произвольно и в «круглых» суммах.

Сумма реализации через предпринимателей за 2007 составила 151706747 руб., сумма комиссионного вознаграждения за этот период - 30340950 руб. (20%); за 2008 год сумма реализации 132192622 руб., сумма комиссионного вознаграждения 35201165 руб. (27%); за 2009 сумма реализации 116226864 руб., сумма комиссионного вознаграждения 55995000 руб. (48%).

Всего за проверяемый период 2007-2009 годы ОАО «Комбинат Русский хлеб» через предпринимателей-комиссионеров ФИО7 и ФИО8 реализовало продукции на общую сумму 400126234 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 121537115 руб.

Доказательства необходимости увеличения комиссионного вознаграждения в связи с падением качества выпускаемой продукции, на что указано в апелляционной жалобе, не представлены. Хлебная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ или техническим условиям ТУ не может быть выпущена в реализацию комиссионерам и, соответственно, населению. Актами на производственный брак (от 25.07.2008 №3722, от 01.09.2008 №4538 и другие) по заключениям комиссии бракованный хлеб передавался в промпереработку.

При этом работа за предпринимателей была организована Торговым домом: принимали за предпринимателей заявки от торговой сети операторы Торгового дома, Торговый дом также обеспечивал погрузку хлеба и хлебобулочных изделий и перевозил на транспорте, принадлежащем на праве собственности ОАО «Комбинат Русский хлеб», и переданном по договорам аренды ООО «Торговый дом Русский хлеб», доставляли товар водители-экспедиторы, являвшиеся работниками ООО «Торговый дом Русский хлеб», работники ООО «Торговый дом Русский хлеб» также оформляли за предпринимателей счета-фактуры и товарные накладные, что подтверждается их показаниями (анализ показаний свидетелей в оспариваемом решении на л.д.79-81 т.1).

Таким образом, ООО «ТД Русский хлеб», находясь на общей системе налогообложения, принял на себя большую часть расходов, связанных с реализацией через предпринимателей товаров. Анализ его прибыли, отраженной в Формах № 2 «Отчет о прибылях и убытках», свидетельствует, что при увеличении выручки наблюдалось снижение суммы прибыли.

Расходы ООО «Торговый дом Русский хлеб», связанные с доставкой продукции за этот период составили 1015081730 руб., тогда как из полученного предпринимателями комиссионного вознаграждения ими перечислено, согласно анализу банковских выписок предпринимателей, в адрес ООО «Торгового дома Русский хлеб» за 3 года всего 5607820 руб. (оплата транспорта), другие услуги Торгового дома не оплачивались.

По показаниям ФИО9 работала финансовым директором ОАО «Комбинат Русский хлеб» с июля 2003 по май 2008. Был заключен договор с Торговым домом на реализацию продукции, переданы ему автопарк и помещения в аренду. После этого к ней пришел ФИО8 и сообщил о наличии у него клиентской базы. Заключили с ним договор комиссии. Так как у него не было автотранспорта, он договорился в Торговом доме с доставкой товара. ФИО7 к ней направил директор Комбината. С ним заключили договор комиссии и он также работал через Торговый дом. Торговому дому предоставляли скидку на продукцию до 20% от стоимости товара с НДС. Комиссионное вознаграждение предпринимателей было в таком же размере. Скидку в большем размере предоставить не могли, тогда работали бы с убытком.

Начальник отдела продаж Торгового дома ФИО10 подтвердил, что клиенты ФИО8 и ФИО7 были включены Торговым домом в маршруты доставки продукции, заявки на доставку продукции принимали операторы Торгового дома, составлялась сводная накладная для охранников. Торговый дом нес большие затраты, а у предпринимателей были лучше экономические показатели.

Бывший главный бухгалтер Комбината ФИО11 показала, что она и кассиры Торгового дома работали с ФИО8 и ФИО7. Предприниматели взаимодействовали с Торговым домом, где ежедневно формировалась общая заявка на поставку продукции Комбината, печати и договоры, заключенные ФИО8 и ФИО7, находились у торговых операторов Торгового дома, ими выписывались от имени предпринимателей счета-фактуры и товарные накладные, доставлялся товар покупателям только автотранспортом Торгового дома. В офисе Торгового дома стояли в кассе 3 сейфа и 3 кассовых аппарата- непосредственно Торгового дома и двух предпринимателей, в кассе находился один кассир. У Комбината арендовалась небольшая комната для хранения документов предпринимателей. Реализация товара осуществлялась по спискам покупателей, которые были в компьютерной программе Торгового дома. С рабочего места в Комбинате использовала систему "Клиент- Банк", обеспечивавшую дистанционный доступ к банковским счетам предпринимателей. Составляла отчеты комиссионеров и выполняла другую работу, сдавала отчетность. Предприниматели платили ей и кассирам Торгового дома. Предприниматели оплачивали услуги Торгового дома каждый в размере около 300 тыс. руб. в месяц. Прибыль Комбината составляла 8-10% от себестоимости продукции

Финансовый директор Торгового дома ФИО12 показала в судебном заседании, что индивидуальные предприниматели пришли к ней уже с заключенными договорами комиссии. Так как посторонние лица не имели доступа на территорию Комбината и не могли самостоятельно осуществлять сбор заявок, погрузку, доставку продукции Комбината, своими силами организовывали прием заявок, включали доставку товара предпринимателей в схему движения своего транспорта, обеспечивали погрузку, доставку товара, своими силами выписывали от имени предпринимателей счета-фактуры и товарные накладные, для чего имели печати предпринимателей и их доверенности. Клиентская база предпринимателей была занесена в общую базу данных о покупателях продукции, каждому покупателю присваивался свой код (шифр) Это увеличивало интенсивность работы персонала Торгового дома без получения соответствующей оплаты от предпринимателей. Отказаться от этого не могли, т.к. тогда Комбинат мог расторгнуть с Торговым домом договорные отношения. Оплату от предпринимателей получали только за использование автотранспорта из расчета 300 руб. в час, всего получали по 200-300 тыс. в месяц. В 2008 ФИО8 работал юристом в Торговом доме.

Комиссионное вознаграждение двух предпринимателей превышало или сопоставимо с прибылью непосредственно ОАО «Комбинат Русский хлеб»: в 2007 прибыль Комбината - 14 млн. руб., комиссионеров - 30 млн. руб., в 2008 - прибыль Комбината - 27 млн. руб., комиссионеров - 35 млн. руб., в 2009 - прибыль Комбината - 64 млн. руб., комиссионеров - 56 млн. руб. В целом за три года доходы индивидуальных предпринимателей превысили прибыль ОАО «Комбинат Русский хлеб»: прибыль Комбината за проверяемый период - 105 млн. руб., комиссионеров – 121 млн. руб.

Суд критически относится к показаниям директора Комбината ФИО13, которая показала, что шли на уступки предпринимателям, которые угрожали увести клиентскую базу на хлебокомбинат №4, вели себя нагло, требовали увеличить комиссионное вознаграждение, приняли решение об увеличении комиссионного вознаграждения.

Об аффилированности указанных выше лиц свидетельствует то, что в проверяемом периоде ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат Русский хлеб» и подчинялся руководителю налогоплательщика, при этом осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с Комбинатом в качестве индивидуального предпринимателя.

Все аффилированные лица располагались по одному адресу: <...>. Работниками бухгалтерии, операторами как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей являлись одни и те же лица, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также первичными бухгалтерскими документами, в которых стоят подписи бухгалтеров и их расшифровки.

Заявление Комбината о том, что ФИО8 в проверяемом периоде работал по гражданско-правовому договору, документально не подтверждено. Представленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО8 свидетельствуют, что оплата его труда осуществлялась как работнику, состоящему в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат «Русский хлеб». В них отражены, в частности суммы отпускных выплат, стандартных налоговых вычетов, которые по договорам гражданско-правового характера не производятся. Выплаты носили не разовый, а систематический характер (ежемесячно).

Доходы ФИО8 и ФИО7 от договоров комиссии многократно превышали их доходы в эти же периоды от работы в качестве наемных работников.

Для сравнения представлены справки Формы 2-НДФЛ ОАО «Комбинат «Русский хлеб» на ФИО8 за 2004- июнь 2008 года, ООО «Торговый дом Русский хлеб» за июль 2008-2010 год (т.17, л.д. 68-94).

Согласно представленным сведениям по ф. 2-НДФЛ, выплачено зарплаты ФИО8, например, в 2007 - 68435 руб., взносы на ОПС - 14% - 9 581 руб.

Представлены справки Формы 2-НДФЛ ЧОП ООО «Транзит-Альфа-Сервис» на ФИО7 за 2007, 2010, других организаций за 2010 год, где по совместительству он работал (т.18, л.д. 26-30). Общая сумма дохода у него в 2007году составила 38665,75 руб.

При реальной предпринимательской деятельности работа по найму препятствовала бы осуществлению деятельности комиссионеров, была экономически невыгодна.

Директор ООО «Анна» ФИО14 пояснила, что поставщики продукции ОАО «Комбинат Русский хлеб» периодически менялись без изменения условий поставки не по инициативе покупателя.

Во всех документах, представленных в рамках встречной проверки у покупателей продукции, указывались одни и те же номера телефонов, принадлежащих ОАО «Комбинат Русский хлеб». При этом документов, подтверждающих заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Торговый дом Русский хлеб», предпринимателями ФИО7 и ФИО8 и оплату последними услуг телефонной связи не представлено. Документы предпринимателей находились в помещении Комбината и обрабатывались гл. бухгалтером Комбината.

Не представлены документы, свидетельствующие о том. что через предпринимателей шли поставки покупателям на более выгодных условиях , чем по договорам Торгового дома.

Анализ договоров поставки покупателю ООО «ЛИК» покачал, что несмотря на то, что договор с Торговым домом был заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007 был заключен договор с предпринимателем ФИО7. на менее выгодных для покупателя условиях (п.2.3, п.3.5, п.5.1 договора)- т.18, л.д. 62-67).

Не представлены доказательства, что клиентов (покупателей) нашли предприниматели, а не работники отдела продаж самого Торгового дома.

По показаниям свидетеля предпринимателя ФИО15 (покупатель хлеба, хлебобулочной продукции) она по предложению именно работника Комбината прервала договорные отношения с Торговым домом «Русский хлеб» и заключила договор поставки с предпринимателем ФИО8

Суд признает доказанными выводы налогового органа о том, что ФИО7 и ФИО8 фактически предпринимательскую деятельность не вели. Не представлены налогоплательщиком доказательства реального осуществления операций комиссионерами, у последних отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовали условия, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, телефонной связи. Предприниматели не являлись отдельными субъектами хозяйственных правоотношений

Предприниматели расторгли договоры комиссии с ноября 2010 со ссылкой на Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Представленные обществом расчеты помесячно объема продаж за 2010 год проанализированы налоговым органом с учетом деклараций по налогу на прибыль. Установлено, что в течение года происходит нерезкое колебание доходов от реализации, в том числе в ноябре-декабре 2010. Более того, самая большая сумма выручки получена именно в декабре 2010. Следовательно, расторжение договоров с комиссионерами не сопровождалось потерей клиентов.

Отрицательная динамика продаж продукции заявителя, связанная с расторжением с ноября 2010 договоров комиссии, не установлена.

Налогоплательщиком представлен расчет соотношения комиссионного вознаграждения к выручке общества (т.14, л.д.63) и уточненный расчет (т.14,л.д. 166), согласно которым комиссионное вознаграждение предпринимателей составляло 121537413,24 руб.: в 2007г. 30341248,56 руб. (22 251 970 руб. - ФИО7, 8 089 279 руб. - ФИО8) - 7,99%, в 2008г. 35201164,68 руб. (17 388 886 руб. - ФИО7, 17 812 279 руб. - ФИО8) .-7.19%, в 2009г. 55995000 руб. (33 020 000 руб. - ФИО7, 22 975 000 руб. - ФИО8)-11,29%, т.е. общество подтвердило суммы комиссионного вознаграждения предпринимателей ФИО8 и ФИО7 за 2007-2009г., которые установлены выездной налоговой проверкой.

Налогоплательщик полагает не получил и не мог получить при работе через комиссионеров необоснованной налоговой выгоды, работа через комиссионеров приносит бюджету больше налоговых отчислений, в том числе по НДС, убытки от работы с комиссионерами не нес, расходы общества экономически оправданны. Представил ряд расчетов для установления обстоятельств, не относящихся к предмету исследования. Доводы и расчеты налогоплательщика, которыми он обосновывает целесообразность реализации товара через комиссионеров (информация предоставлена, в частности, выборочно за 2007 и в справочной форме) не подлежат оценке судом, т.к. предметом исследования по делу не является эффективность и целесообразность применения схемы реализации товара через комиссионеров.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Также суд учитывает следующее.

Постановлением ВС РФ от 17 декабря 1992 г. N 4124-I
"О государственном регулировании цен на хлеб и хлебобулочные изделия и мерах по формированию федерального и региональных фондов зерна" в целях стабилизации уровня цен на хлеб и хлебобулочные изделия установлен государственный контроль за ценообразованием на хлеб. Ограничен уровня рентабельности хлебопекарных предприятий и торговой надбавки на хлеб и хлебобулочные изделия.

ОАО "Комбинат "Русский хлеб" включено приказом антимонопольного органа N 38 от 01.09.2004 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, общество занимает доминирующее положение на рынке хлеба и хлебобулочных изделий в границах города Барнаула.

Доля хлебов в общем объеме продаж, по которым в 2007-2009 установлены регулируемые цены, по данным общества, в 2007-22,25%, 2008- 22,34%, 2009-18,90% (т.14, л.д.167).

Налогоплательщиком не представлены доказательства калькулирования себестоимости продукции с учетом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и утвержденных Минсельхозом РФ 12.01.2000 «Методических рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на хлебопекарных предприятиях».

Налогоплательщик только представил ряд расчетов, в которых сумма себестоимости приведена применительно к 1 кг. продукции, тогда как товар реализовывался в килограммах, пачках, булках и т.д., нет расчетов отдельно по продукции с регулируемой и не регулируемой ценой. Документы, подтверждающие расчеты налогоплательщиком не представлены. что лишает их в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ статуса документального доказательства. Также без документального подтверждения используются выборочно сведения Торгового дома.

Налогоплательщиком не представлены калькуляционные карточки, калькуляционные расчеты и другие документы для определения себестоимости и цены на каждое наименование продукции со ссылкой на то, что такие документы не предусмотрены учетной политикой предприятия. Соответственно не опровергнуты выводы об экономичкеской необоснованности размера комиссионного вознаграждения,

Общество провело ряд расчетов, направленных на выводы об экономической обоснованности скидок на товар для Торгового дома (по расчетам общества 22-24%, по расчетам налогового органа - в среднем 14,94%) и комиссионного вознаграждения предпринимателей 22-24%-50%-55%.

Документов, подтверждающих расчеты, налогоплательщик не представляет.

Налогоплательщик приводит анализ бухгалтерской отчетности ООО «ТД Русский Хлеб» без представления первичных документов. Указывает затраты на приобретение товара, не учитывает другие расходы (аренда, персонал, ГСМ и др. другое).

Не принимает во внимание, что торговая скидка ООО «ТД Русский хлеб» не является прибылью предприятия и не сопоставима с комиссионным вознаграждением (выручка ООО «ТД Русский хлеб» за 2007 -250287 тыс. руб., прибыль 1059 тыс. руб., т.е. 0.4 %, за 2008 выручка 390564 тыс. руб., прибыль 9425 тыс. руб., т.е. 2.41 %, выручка за 2009 -- 408343 тыс. руб., прибыль- 5509 тыс. руб. - 1,35 %). )

Предприниматель ФИО8 документы по запросу налогового органа не представил, на допрос не явился. Предприниматель ФИО7 на требование о представлении документов представил письмо, что документы представить не может. На допрос ФИО7 явился, однако на все поставленные вопросы отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции.

У ООО «Торговый дом Русский хлеб» также были запрошены документы по их взаимоотношениям с предпринимателями ФИО8 и ФИО7, однако ООО «Торговый дом Русский хлеб» документы также не представил, сославшись на то, что данные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и тем самым не подтвердил наличие между ними как реальных отношений, так и оформленного документооборота.

При указанных обстоятельствах налоговый орган вправе проводить анализ деятельности Комбината используя иные экономические показатели.

Представлен выборочный сравнительный анализ скидки по счетам -фактурам ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (покупатель- ООО Торговый дом Русский хлеб») и комиссионного вознаграждения на основании отчетов комиссионеров предпринимателей ФИО8 и ФИО7. Он показал, что в июле 2008г. комиссионное вознаграждение предпринимателей ФИО7 и ФИО8 по договорам комиссии установлено 30% при продаже 11 штук изделий, произвольно взятых из счетов-фактур, ООО «Торговый дом Русский хлеб» получил скидку в среднем 18.33% (расчеты совпадают с показаниями свидетеля- финансового директора ОАО «Комбинат Русский хлеб» ФИО9). Следовательно, предприниматели ФИО8 и ФИО7 получали комиссионное вознаграждение от цены с учетом НДС в большем размере, чем скидка Торгового дома, при этом, как указывает налоговый орган, ООО «Торговый Дом Русский хлеб» принимало на себя за предпринимателей расходы по содержанию штата работников, обслуживавших, в том числе предпринимателей, оплачивало аренду помещений и несло другие расходы. Аналогичные расчеты представлены за 2007. 2009 годы. Согласно данным расчетам работа с комиссионерами приносила обществу убытки (т.114, л.д.124-126).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53 необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели - комиссионеры являлись дополнительным звеном, которое было необходимо Обществу для создания схемы по минимизации налогообложения. Соответственно неправомерно отражены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы вознаграждений по договорам комиссии, поскольку данные договоры заключены между аффилированными лицами, экономически не оправданы, учет налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами производился не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера, осуществления хозяйственной деятельности.

Суд, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС N 53, признает необоснованной налоговую выгоду независимо от эффективности и целесообразности примененной схемы документооборота, также в связи с тем, что рассматриваемые для целей налогообложения обстоятельства учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, без разумных экономических или иных причин, полученный доход общества выведен из-под контроля налогового органа посредством оформления его как комиссионного вознаграждения комиссионерам, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, в последующем денежные средства в значительной части перечислялись на банковские карточки комиссионеров или были получены наличными с их расчетных счетов без предоставления первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить их дальнейшее использование в интересах предприятия для получения прибыли. Соответственно полученные комиссионерами денежные средства в части не могут оцениваться как обоснованно понесенные налогоплательщиком расходы, так как их направленность на получение прибыли налогоплательщиком не доказана.

При этом суд полагает налоговый орган не верно определил размер подлежащего доначислению налога на прибыль организаций, не учел, что в части суммы комиссионного вознаграждения, использованные предпринимателями, могут рассматриваться как расходы налогоплательщика.

В ходе проведения в отношении Комбинта мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы выписки банка по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей. В результате анализа выписок банка установили, что денежные средства, поступающие от общества на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - комиссионеров, перечислись частью Торговому дому за использованный транспорт (всего перечислено в адрес ООО ТД «Русский хлеб» с расчетного счета ФИО8 2002332,50 руб.. из них за 2007 - 565625 руб., в 2008 - 728112,50 руб., в 2009 - 708595 руб., с расчетного счета ФИО7 3605488 руб., из них за 2007 - 2722800 руб., в 2008 - 563112,50 руб., в 2009 - 319575 руб.), самому обществу за аренду площадей для хранения документов, уплачивались налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения, комиссия банку за ведение расчетного счета, за юридическое обслуживание, за инкассацию денежной наличности, за расчетно-кассовое обслуживании и др. Из данных расходов налоговый орган не выделил расходы, которые следует отнести к расходам Комбината и Торгового дома исходя из выводов о формальном характере заключенных с предпринимателями договоров комиссии.

Остатки денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей снимались индивидуальными предпринимателями и использовались бесконтрольно, необходимое документальное подтверждение для отнесения их к расходам обществом не представлены. Именно налогоплательщик мог доказать, что данные средства им направлены на цели, связанные с получением прибыли, но не доказал это.

Так, оставшиеся на расчетном счете денежные средства индивидуальными предпринимателями снимались со счета наличными средствами либо перечислялись на пластиковую карту с комментариями «доходы от предпринимательской деятельности», «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей»:

-со счетов ФИО7 всего за проверяемый период получено 25686890 руб.,

-со счета ФИО8 всего за проверяемый период снято
27887000 руб.

Всего за проверяемый период с расчетных счетов получено наличными либо перечислено на пластиковые карты предпринимателей 53573890 руб.

Вся информация по анализу расчетных счетов систематизирована и приведена в таблицах, приобщенных к материалам выездной налоговой проверки, подтверждена банковскими выписками.

С денежных средств, полученных предпринимателями наличными, при отсутствии доказательств их использования обществом для целей получения прибыли, подлежит начислению налог на прибыль в сумме 11736098 руб., пени в сумме 1960853 руб., штраф в сумме 1723220 руб. (расчет на л.114-115 т.13). В остальной части по данному эпизоду решение налогового органа суд признает недействительным.

В части доводов общества о необходимости включения налогов (ЕНВД, УСН), уплаченных предпринимателями, в расходы общества при исчислении налога на прибыль суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих рассматривать налоги -ЕНВД и УСН в качестве расходов по общему режиму налогообложения. От имени указанных предпринимателей не представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, УСН, не определена их переплата, соответственно не поступало заявление о возврате излишне исчисленных сумм налогов.

Недопустимым доказательством суд признает нотариально заверенный ответ ФИО7 С..Е. на запрос адвоката, так как он не может быть отнесен к видам доказательств, указанным в ст.ст. 64, 75, 88, 89 АПК РФ, объяснения не получены уполномоченным на то лицом, не сопровождались возложением на гражданина ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, как следствие информация, изложенная в ответе, не может рассматриваться достоверной и не может быть положена в основу выводов суда по делу. Давать показания во время выездной налоговой проверки предприниматель отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Факт проведения ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю в 2009 году проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой признаков состава налогового преступления выявлено не было, не имеет преюдициального значения.

Доказательства, представленные налоговым органом, суд признает допустимыми, полученными в рамках соответствующих полномочий. Нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности суд не находит, соответственно не находит оснований для признания решения недействительной по данному основанию.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено что ОАО «Комбинат Русский хлеб» по договору от 21.11.2007, заключенному с ООО «Линком», приобрело ценные бумаги (векселя), эмитированные ООО «Новотех», общей стоимостью 42300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг; соглашением о зачете взаимных требований на 42000000 руб. и наличием кредиторской задолженности на сумму 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2008 №1 векселя, приобретенные у ООО «Линком», реализованы налогоплательщиком гражданину ФИО16 на общую стоимость 44000000 руб., что отражено на счетах бухгалтерского учета и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке по строке 010 листа 05 декларации отражен доход от выбытия ценных бумаг в сумме 44000000 руб., по строке 030 листа 5 декларации расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, указаны также 44000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Таким образом, проценты (дисконт) в налоговом учете начисляются до начала того отчетного периода, в котором произошло выбытие векселя. В периоде выбытия вся сумма, причитающаяся от векселедателя или покупателя, признается выручкой, а начисленные ранее проценты (дисконт) отражаются в составе внереализационных расходов. Это делается в целях устранения двойного налогообложения ранее начисленного процентного дохода. Но в доходах одна и та же сумма отражается дважды.

Налоговый орган полагает расходы составили только 42300000 руб., а выплаты ОАО «Комбинат Русский хлеб» накопленного процентного (купонного) дохода продавцу ценной бумаги (ООО «Линком») не производились. С учетом этого, учитывая применение заявителем в целях бухгалтерского и налогового учетов метода начисления, в декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекция пришла к выводу о необходимости отражения суммы расходов, связанных с выбытием ценных бумаг (векселей), в размере 42300000 руб., а сумма, равная 1700000 руб., составляет процентный (купонный) доход, начисленный и подлежащий получению налогоплательщиком (ОАО «Комбинат Русский хлеб») от эмитента (векселедателя). Ранее учтенные в составе вне реализационных доходов проценты по векселю нужно отразить по строке 200 Приложения N 2 к листу 02 декларации как внереализационные расходы (п. 7.2 Порядка заполнения декларации).

Налогоплательщик подтвердил, что цена приобретения ценных бумаг (векселей) у ООО «Линком» составила 42300000 руб. и была равна их номинальной стоимости. Ценные бумаги переданы Комбинату на основании акта приема передачи от 21.11.2007. Приобретенные векселя являлись процентными ценными бумагами, процентная ставка составляла 15% годовых. Ценные бумаги находились у ОАО «Комбинат Русский хлеб» 103 дня (с 22.11.2007 по 02.03.2008). За данное время по ценным бумагам ежемесячно начислялся процентный доход, который включался в расчет ежеквартально уплачиваемого налога на прибыль: за 4 квартал 2007- 712726,02 руб., за 1 квартал 2008- 1074836,07 руб., всего 1787562,09 руб.

В подтверждение включения процентного дохода в расчет налога на прибыль за 2007 год представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, налоговый регистр учета внереализационных доходов за 2007 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1 за 2007 по видам доходов (согласно ведомости общая сумма доходов составляет 13566975, 69.руб.), карточка счета 91.1 «Прочие операционные доходы» на общую сумму 938289,17 руб. с отражением, в том числе, операций по начислению процентов по векселям на общую сумму 712726,02 руб. (% по векселю № Н-013 в сумме 168493,15 руб., % по векселю № Н-014 в сумме 168493,15 руб., % по векселю № Н-015 в сумме 168493,15 руб., % по векселю №Н-016 в сумме 168493,15 руб., % по векселю №Н-017 в сумме 33698,63 руб., % по векселю № Н-018 в сумме 5054,79 руб.). В подтверждение включения процентного дохода в расчет налога на прибыль за 2008 год представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008, налоговый регистр учета внереализационных доходов за 2008 год, оборотно- сальдовая ведомость по счету 91.1 за 1 кв. 2008 по видам доходов (согласно ведомости общая сумма доходов составляет 45222467,27.руб.), карточка счета 91.1 «Прочие операционные доходы» на общую сумму 1076686,74 руб. с отражением, в том числе, операций по начислению процентов по векселям на общую сумму 1074476,07 руб. (% по векселю № Н-013 в сумме 254098,36 руб., % по векселю № Н-014 в сумме 254098,36 руб., % по векселю № Н-015 в сумме 254098,36 руб., % по векселю № Н-016 в сумме 254098,36 руб., % по векселю № Н-017 в сумме 50819,67 руб., % по векселю № Н-018 в сумме 7262,96 руб.).

По пояснениям ОАО «Комбинат Русский хлеб» помимо процентного дохода по векселям в сумме 1787562,09 руб. (712726,02 руб. +1074836,07 руб.) в налогооблагаемую базу в доходы от реализации включена сумма по векселям в размере 44000000 руб., итого по операциям с векселями налогооблагаемый доход составил 45787563,09 руб. при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доход для целей налогообложения должен составить 44087563,09 руб. (на 1700000 руб. меньше).

На основании своих расчетов налогоплательщик согласился, что в налоговой декларации завысил расходы по векселям на 1700000 руб., однако, считает, это никак не повлияло на налогооблагаемую базу по причине завышения на эту же сумму доходов на 1700000 руб.

Налогоплательщик пояснил в возражениях на акт причину завышения расходов для целей налогового учета: использовал правил бухгалтерского учета, согласно которым сумма начисленных процентов по векселю увеличивает стоимость самого векселя, при этом не учел специфику налогового законодательства по данному вопросу, что не повлияло на определение налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налоговый орган по указанным возражениям налогоплательщика не провел дополнительные мероприятия налогового контроля

В отзыве за заявление налогоплательщика и дополнениях к нему налоговый орган считает налогоплательщик для подтверждения своих доводов обязан представить первичные документы по каждой графе налогового регистра, т.е. налоговый орган в виду неполноты проверки лишен возможности опровергнуть доводы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

Восполнение же дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду приобретения и реализации векселей суд признает необоснованным начисление налога на прибыль организаций в сумме 408000 руб., пеней в сумме 92545 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 81600 руб.

Всего суд признает решение межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №РА-11-083 от 24.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15232982 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2630093 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 2287836 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 35, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №РА-11-083 от 24.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15232982 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2630093 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 2287836 руб., как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко