Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ПАВА», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 27.06.2012 № РА-27-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.06.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 27.06.2012 № РА-27-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявитель указывает, что он не располагал информацией, которую от него требовал налоговый орган, что налоговый орган не вправе был требовать от него документы, имеющие отношение исключительно к другому юридическому лицу – ООО «Альфа», что налогового правонарушения заявитель не совершал.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что действия инспекции полностью соответствовали п.1 ст. 93.1 НК РФ, что со стороны налогоплательщика имело место неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, истребуемых налоговым органом, что основания для привлечения общества к ответственности у инспекции имелись.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

27.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение № РА-21-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением открытое акционерное общество «ПАВА» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края направила ОАО «ПАВА» требование о предоставлении документов (информации) № 07-4-03/3816. В соответствии с данным требованием обществу предписывалось в течение 5 дней представить инспекции следующую информацию:

1. находился ли ФИО3 в командировке за период с 01.01.2011 по 28.02.2011. Указать дату, цель, место командировки с указанием наименования организации, ИНН, КПП, места нахождения;

2. находился ли ФИО3 на рабочем месте в январе-феврале 2011 года.

Также от налогоплательщика были истребованы табель учета рабочего времени, приказ на командировку, командировочное удостоверение с отметками о дате приезда и дате выезда, проездные документы и др., при этом в требовании далее идет указание: «касающиеся деятельности ООО «Альфа».

Налоговый орган не отрицает, что внутренние документы ООО «Альфа» (табель учета рабочего времени, приказы на командировку, командировочные удостоверения) никак не могли находиться в ОАО «ПАВА», что это различные самостоятельные юридические лица. Между тем, требование сформулировано таким образом, что из него можно сделать вывод, что, вероятнее всего, от общества требовались именно внутренние документы ООО «Альфа».

В связи с этим ОАО «ПАВА» и направило в налоговый орган письмо от 10.05.2012 о том, что указанной информацией и документами оно не располагает.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ОАО «ПАВА» не обратилось в инспекцию за уточнением требования по поводу запрошенной информации, следовательно, общество совершило правонарушение.

Суд, оценивая позицию инспекции, исходит из того, что ни одной из норм права на организации не возложена обязанность уточнять требования налогового органа, если изначально эти требования не позволяют индивидуализировать запрашиваемые документы. На налоговый орган, напротив, возложена обязанность излагать требования таким образом, чтобы данное изложение позволяло четко понять, что необходимо представить налоговому органу. Так, форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Поэтому суд находит основания для удовлетворения требований заявителя.

Также суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что в судебном заседании налоговым органом так и не представлено доказательств того, что внутренние кадровые документы ОАО «ПАВА» касаются деятельности ООО «Альфа», в то время как в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 27.06.2012 № РА-27-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как не соответствующее требованиям гл. гл. 14, 16 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «ПАВА», г. Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич