Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Э.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

о взыскании 100 920 руб. 61 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; - Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шелаболиха; - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинскому района (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шелаболиха

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 01.01.2015;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании 50 000 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 100 920 руб. 61 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2014 году льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; - Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шелаболиха; - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинскому района (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шелаболиха.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Представитель ответчика – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул Алтайского края и Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району представили отзывы на исковое заявление.

Определением от 27.07.2015 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без их участия.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, иск не признал, сославшись на отнесение спорных расходов к финансовым обязательствам субъекта Российской Федерации – Алтайского края, а также на то, что семья ФИО2 не обращалась за выдачей справки о присвоении статуса многодетной семьи, справки семей ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют в архиве, семья ФИО6 снята с учета с 01.03.2014 в связи с переездом, а семья ФИО7 утратила статус многодетной с 19.11.2013.

Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в отзыве на исковое заявление указал, что убытки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, по основаниям в нем изложенным, с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с января по декабрь 2014 года открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляло отпуск электроэнергии гражданам, проживающим в <...>, чьи семьи в установленном порядке отнесены к категории многодетных.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из представленных суду сведений о начислениях и оплатах гражданами потребленной электроэнергии, а также данных реестров о предоставлении льгот, следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 100 920 руб. 61 коп.

Размер спорных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец с января по декабрь 2014 года при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы населению по оплате энергоресурсов, в связи с чем, понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 3 Указа Президента РФ Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 26, 29 июня 1992 года № 51, № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (совместного письма Министерства финансов РФ от 26.06.1992 № 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей») предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования электроэнергией, отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Отнесение семей граждан, которым предоставлены льготы по оплате электроэнергии, к категории многодетных, подтверждено справками Управления социальной защиты населения по Шелаболихинскому району.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен за собственный счет нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, как это предписано пунктом 3 Указа от 05.05.1992 № 431, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, расходы на реализацию вышеуказанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика об отнесении рассматриваемых расходов к обязательствам Алтайского края.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Алтайского края Минфином РФ не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод Минфина РФ о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Алтайского края, противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, а органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд приходит к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3109/2013 от 19.03.2014, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4589/2015 от 14.08.2015, по делу № А03-24945/2014 от 27.07.2015 и других.

Возражения ответчика о том, что семья ФИО2 не обращалась за выдачей справки о присвоении статуса многодетной семьи, а семья ФИО6 снята с учета с 01.03.2014 в связи с переездом суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что реестры сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии затраты по предоставлению льгот гражданам ФИО2 и ФИО6 не содержат.

Возражения ответчика, основанные на том, что справки семей ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют в архиве, суд также признает необоснованными, поскольку эти справки представлены истцом в суд, приобщены к материалам дела и ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика об утрате семьей ФИО7 статуса многодетной с 19.11.2013 признаны истцом обоснованными и учтены при определении размера исковых требований (размер убытков с 101 673 руб. 44 коп. уменьшен до 100 920 руб. 61 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются в его пользу с ответчика, как стороны по делу. То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, не освобождает их от обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 100 920 руб. 61 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Закакуев