Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Санниково Первомайского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края

о признании недействительным решения № 6050 от 16.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.03.2013;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 04-01-08/00019 от 13.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Санниково Первомайского района Алтайского края (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 6050 от 16.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 19.05.2015.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что им соблюдены порядок и условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов и применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву с требованием не согласился, считает, что налогоплательщиком на момент представления основной налоговой декларации пакет документов отсутствовал, а последующее представление пакета документов одновременно с уточненной налоговой декларацией, свидетельствует о сборе такого пакета уже в другом налоговом периоде.

Налоговые вычеты налогоплательщиком, по мнению налогового органа, применены необоснованно, поскольку не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также дата реализации товара на экспорт не соответствует дате приобретения товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представил дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица обоснованность заявленного требования не признала.

На вопрос суда пояснила, что заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение ставки 0 процентов, что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении. Причиной доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужило представление заявителем этих документов не одновременно с основной налоговой декларацией. В связи с указанными обстоятельствами документы, подтверждающие ставку 0 процентов, не учитывались Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Относительно необоснованности налоговых вычетов пояснила, что реальности операций, по которым заявлены налоговые вычеты налоговый орган не оспаривает. Также не делается Инспекцией вывод и о порочности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов.

Представитель налогового органа представила резолютивную часть оспариваемого решения с учетом его частичной отмены решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 19.05.2015, а также расшифровку доначисленного НДС.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Производственная компания «Геркулес» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2015 № 3798, и вынесено решение от 16.03.2015 № 6050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог в сумме 2 295 883 руб., пени в сумме 241 009,95 руб., уменьшена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в сумме 1 822 380 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 176,60 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Производственная компания «Геркулес» обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 19.05.2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Оспариваемое решение отменено в части доначисления налога в сумме 1 888 474 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 165 НК РФ в случае непредставления налоговому органу по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ (10 или 18 процентов).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными Правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Применение налога на добавленную стоимость в рамках Таможенного союза, членами которого являются Республика Казахстан и Республика Беларусь, осуществляется в соответствии с (Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25 января 2008 года (далее - Соглашение) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их (уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11 декабря 2009 года (далее - Протокол).

В соответствии со статьей 2 Соглашения при экспорте товаров с территории одного (государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.11.2013 №01/11/13 налогоплательщика с ООО «ШЕВЧЕНКОВСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» (УКРАИНА), заявлена реализация товаров (крупа гречневая) по таможенной декларации №10605020/161213/0007721, на сумму 32 737.5$ (1 075 960,50руб).

Согласно представленных транспортных документов (железнодорожные накладные) вывоз товара по указанной ГТД осуществлен через границу Российской Федерации с Украиной (пограничная станция перехода РЖД/Моск/Суземка(эксп)204408). При этом, представленные одновременно с первичной налоговой декларацией по НДС от 20.01.2014:

- копия таможенной декларации не содержит отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ,

- копии железнодорожных накладных не содержат отметки таможенных органов мест выбытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Данный факт был установлен при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС от 13.02.2014, в связи с чем, налогоплательщику было направлено сообщение от 13.05.2014 №ПН-09-15/2139 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в итоговую декларацию. Налогоплательщиком 16.05.2014 представлена вторая уточненная итоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, при этом по контракту от 01.11.2013№01/11/13 с ООО «ШЕВЧЕНКОВСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» (УКРАИНА) исправления в налоговую декларацию не внесены. Кроме того, 16.05.2014 налогоплательщик представил пояснения, к которым приложил копию железнодорожной накладной и листа уведомления о прибытии груза с отметкой таможни Украины.

ООО «Производственная компания «Геркулес» письмом от 18.07.2014 дополнительно представило в налоговый орган копии таможенной декларации №10605020/161213/0007721 и железнодорожной накладной, содержащие отметки Брянской таможни о фактическом вывозе товара с территории РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 165, 167 НК РФ, в связи с тем, что пакет документов хотя и собран в полном объеме для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов (что также подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании), но собран в ином налоговом периоде и не был представлен одновременно с первичной налоговой декларацией за 4 квартал 2013 года (до 20.01.2014).

Таким образом, ООО «Производственная компания «Геркулес», по мнению Инспекции, неправомерно применена налоговая ставка 0% по реализации товаров по контракту №01/11/13 от 01.11.2013 с ООО «ШЕВЧЕНКОВСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» (УКРАИНА) на общую сумму 1 075 960 руб.

Также налогоплательщиком по контракту от 03.07.2013 №71 с ТОО «КРУПЫ ВОСТОКА» (Республика Казахстан) заявлена реализация товаров (крупа гречневая, крупа хлопья овсяные «Геркулес», крупа горох колотый, крупа пшено) по счетам-фактурам:

№ПК-70 от 25.09.2013 на сумму 261 000 руб.;

№ПК-85 от 22.10.2013 на сумму 486 140 руб.;

№ПК-87 от 18.11.2013 на сумму 260 280 руб. Итого - 1 007 420руб.,

Применение налога на добавленную стоимость в рамках Таможенного союза, членом которого является Республика Казахстан, осуществляется в соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25 января 2008 года (далее - Соглашение) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11 декабря 2009 года (далее - Протокол).

В соответствии со статьей 2 Соглашения при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 статьи 1 Протокола определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Данным перечнем предусмотрены, в том числе транспортные (товаросопроводительные) документы, установленные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза.

Налогоплательщиком одновременно с первичной налоговой декларацией по НДС от 20.01.2014 по счетам-фактурам №ПК-85 от 22.10.2013 и №ПК-87 от 18.11.2013 не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза (Российская Федерация) на территорию другого государства - члена Таможенного союза (Республика Казахстан).

Данный факт был установлен при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС от 13.02.2014, в связи с чем, налогоплательщику было направлено сообщение от 13.05.2014 №ПН-09-15/2139 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в налоговую декларацию. Налогоплательщиком 16.05.2014 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, при этом по контракту от 03.07.2013 №71 с ТОО «КРУПЫ ВОСТОКА» (Республика Казахстан) исправления в налоговую декларацию не внесены.

14.05.2014 ООО «Производственная компания «Геркулес» дополнительно представило в налоговый орган копии товарной накладной №ПК-085 от 22.10.2013, №ПК-087 от 18.11.2013 и транспортные накладные б/н б/д к ним, однако поскольку данные документы, не были представлены одновременно с первичной налоговой декларацией за 4 квартал 2013 года (до 20.01.2014) налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 165, 167 НК РФ, не смотря на то, что пакет документов собран в полном объеме для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов (что также подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании), но собран в ином налоговом периоде.

Таким образом, ООО «Производственная компания «Геркулес» неправомерно, по мнению Инспекции, применена налоговая ставка 0% по реализации товаров по контракту от 03.07.2013 №71 с ТОО «КРУПЫ ВОСТОКА» (Республика Казахстан) по счетам-фактурам №ПК-85 от 22.10.2013 на сумму 486 140 руб., №ПК-87 от 18.11.2013 на сумму 260 280 руб. Указанные выводы мотивированы тем, что в сроки, установленные для представления налоговой декларации за 4 квартал 2013 года (до 20.01.2014), полный пакет документов не собран.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Производственная компания «Геркулес» документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг), заявленным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 822 380 руб.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что представление пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов вместе с уточненной налоговой декларацией после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи налоговой декларации не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 165 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Производственная компания «Геркулес» не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по следующим счетам-фактурам:

- контракт от 01.11.2013 № 01/11/13 с ООО «ШЕВЧЕНКОВСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» (УКРАИНА):

№ПК-99 от 10.12.2013 на сумму 1 075 960 руб. (32 737.5$).

- контракт от 03.07.2013 №71 с ТОО «КРУПЫ ВОСТОКА» (Республика Казахстан):

№ПК-85 от 22.10.2013 на сумму 486 140 руб.;

№ПК-87 от 18.11.2013 на сумму 260 280 руб.

Всего, на сумму 1 822 380 руб.

Поскольку срок для документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта), установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, истек во 2 квартале 2014 года, то, стоимость реализованных товаров по указанным счетам-фактурам подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, моментом ее формирования является дата отгрузки товара (4 квартал 2013 года), сумма налога исчисляется по ставке, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ (10%):

по счетам-фактурам:

№ПК-99 от 10.12.2013 на сумму 1 075 960 руб., не исчислен НДС 10% в сумме 107 596 руб.;

№ПК-85 от 22.10.2013 на сумму 486 140 руб., не исчислен НДС 10% в сумме 48 614 руб.;

№ПК-87 от 18.11.2013 на сумму 260 280 руб., не исчислен НДС 10% в сумме 26 028 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, оспариваемым решением и представителем налогового органа в судебном заседании, документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, представлены налогоплательщиком в налоговый орган в полном объеме с уточненной налоговой декларацией.

Инспекция в оспариваемом решении не указывает на недостаточность спорного пакета документов. Не заявлялось таких доводов налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогового органа о том, что указанные документы не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, не ограничивают суд в праве принять решение исходя из представленных в материалы дела документов. Кроме того, документы, подтверждающие право на применение ставки 0% представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, именно в 4 квартале 2013 г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами того, что комплект документов был собран Обществом не в 4 квартале 2013 г., а в иных налоговых периодах.

Доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено налогоплательщиком в связи с чем, основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовали. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 6031/08 и № 6759/12.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, были поданы налогоплательщиком с пропуском установленного законом 180-дневного срока в частности по счету-фактуре № ПК-85 от 22.10.2013, у него возникала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, начисление налоговым органом пени, начиная с даты, следующей за днем возникновения обязанности по уплате в бюджет НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года и до истечения 180 дней с даты отгрузки товара на экспорт, является неправомерным.

Вместе с тем, на сумму налога в силу статьи 75 НК РФ с учетом положений пункта 9 статьи 165 НК РФ о возникновении обязанности по уплате налога подлежат начислению пени, начиная со 181-го дня с даты вывоза товара в режиме экспорта.

В указанной части начисление пени произведено налоговым органом обоснованно.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 6031/08, от 09.10.2012 № 6759/12, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу № А46-111/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по делу № А50-17972/2014.

Также в оспариваемом решении налоговый орган в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, по основаниям, изложенным в разделе 2.1 Акта, пришел к выводу, что ООО «Производственная компания «Геркулес» необоснованно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 155 626 руб., в том числе в сумме 92 045 руб., по счету-фактуре ООО «Геркулес» ИНН <***> от 13.12.2013 № Гер-12-068, представленному в качестве подтверждения налоговых вычетов по реализации товаров по контракту №01/11/13 от 01.11.2013 с ООО «ШЕВЧЕНКОВСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» (УКРАИНА); в сумме 63 581 руб., по счетам-фактурам ООО «Геркулес» ИНН <***> от 22.10.2013 № Гер-10-266 и от 18.11.2013 № Гер-11-129, представленным в качестве подтверждения налоговых вычетов по реализации товаров по контракту №71 от 03.07.2013 с ТОО «КРУПЫ ВОСТОКА» (Республика Казахстан).

Помимо прочего налоговым органом отказано в вычетах по реализации товара по контракту № 70 от 07.05.2013 с ООО «HEADWAY BUSINESS» (Узбекистан) по счету-фактуре № ПК-83 от 15.10.2013 на сумму 69 545 руб. в 4 квартале 2013 г.

Указанные обстоятельства обоснованы налоговым органом тем, что дата реализации товара не соответствует (раньше) дате приобретения товара. А именно, приобретение согласно товарной накладной 18.10.2013, отпуск на экспорт 17.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

По мнению суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, поскольку выводы, положенные налоговым органом в обоснование принятых решений, относятся не к оценке правомерности применения заявителем налоговых вычетов, так как налоговые вычеты заявлены по конкретным счетам-фактурам ООО «Геркулес», к которым у налогового органа претензий нет, а к отрицанию документов, подтверждающих в силу статьи 165 НК РФ правомерность применения нулевой ставки, обоснованность применения которой подтверждена.

С целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром заявитель представил налоговому органу и суду контракты, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, согласно которым суд в судебном заседании идентифицировал и сопоставил товар, приобретенный у ООО «Геркулес», с товаром, отгруженным на экспорт.

Каких-либо противоречий в указанных документах судом не установлено. Представителем налоговым органа такие противоречия в судебном заседании также не выявлены.

При этом проверенные первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры) не имеют противоречий и соотносятся друг с другом.

Обстоятельств недостоверности сведений, как и нереальности операций, в перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Геркулес» налоговым органом не установлено и в решении не отражено.

Также в решении не отражены и основания для неприменения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством. Не названы такие основания с учетом обстоятельств дела и представителем Инспекции на вопрос суда в судебном заседании.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 155 626 руб., в том числе в сумме 92 045 руб., по счету-фактуре ООО «Геркулес» ИНН <***> от 13.12.2013 № Гер-12-068, представленному в качестве подтверждения налоговых вычетов по реализации товаров по контракту №01/11/13 от 01.11.2013 с ООО «ШЕВЧЕНКОВСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» (УКРАИНА); в сумме 63 581 руб., по счетам-фактурам ООО «Геркулес» ИНН <***> от 22.10.2013 № Гер-10-266 и от 18.11.2013 № Гер-11-129, представленным в качестве подтверждения налоговых вычетов по реализации товаров по контракту №71 от 03.07.2013 с ТОО «КРУПЫ ВОСТОКА» (Республика Казахстан), а также в вычетах по реализации товара по контракту № 70 от 07.05.2013 с ООО «HEADWAY BUSINESS» (Узбекистан) по счету-фактуре № ПК-83 от 15.10.2013 на сумму 69 545 руб. в 4 квартале 2013 г.

При этом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый кодекс не содержит запрета на выставление счета-фактуры в более ранние сроки, чем была произведена отгрузка товара. Указание в счете-фактуре более раннего срока не препятствует идентификации налоговыми органами продавца, покупателя, наименования товаров, их стоимости, налоговой ставки и суммы налога. Соответственно, вычет по такому счету-фактуре правомерен (абзац 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ). В судебном заседании такая идентификация с участием представителя налогового органа была проведена судом.

Часть 3 статьи 168 НК РФ прямо предписывает продавцу выставлять покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее 5 дней считая со дня получения сумм оплаты. Оплата товара по вышеуказанным счетам-фактурам была произведена 04.10.2013.

Довод о реализации товара заявителем ООО «HEADWAY BUSINESS» ранее даты приобретения этого товара несостоятелен, поскольку товар по счету-фактуре № ПК-83 от 15.10.2013 был приобретен у ООО «Геркулес» по долгосрочному договору поставки № 274 от 01.08.2011, а передан ООО «Производственная компания «Геркулес» непосредственно перед его погрузкой в вагон 17.10.2013 по акту приема-передачи от 17.10.2013. Копия акта имелась в материалах налоговой проверки. Кроме того, ссылка на данный акт есть в экспертном заключении правового отдела МРИ ФНС № 4 от 16.03.2015. Однако, факт передачи товара 17.10.2013 не был принят во внимание налоговым органом, при проведении проверки.

Так в счете-фактуре № ПК-83 от 15.10.2013 в качестве товара указаны крупа хлопья овсяные «Геркулес» (30 кг) в количестве 22 500 кг., крупа горох колотый (25 кг) в количестве 45 000 кг. Этот же товар в соответствующем количестве указан в счете-фактуре № Гер-10-266 от 22.10.2013 и товарной накладной № Гер-10-189 от 18.10.2013, а также в указанных выше актах приема-передачи товара от 17.10.2013.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах (по счету-фактуре № Гер-10-266 от 22.10.2013, товарной накладной к нему от 18.10.2013, акту приема-передачи от 18.10.2013) сам налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о признании обоснованными налоговых вычетов с учетом того, что товар в товарных накладных и счете-фактуре на приобретение соответствует товару, указанному в счетах-фактурах от 15.10.2013 № ПК-082, № ПК-083, а акт приема-передачи датирован 18.10.2013 (л.д. 13 т. 1).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 5 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №6050 от 16.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Санниково Первомайского района Алтайского края в части доначисления НДС в сумме 407 409 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 81 481 руб. 80 коп., пени в сумме 6 567 руб. 02 коп. и пени, начисленной за период до истечения 180 дней с даты отгрузки товара на экспорта, а также уменьшения налоговой базы по операциям по реализации товара обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 822 380 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Санниково Первомайского района Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Санниково Первомайского района Алтайского края судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Санниково Первомайского района Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев