Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2013 № 17-13191,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 126Н/12 от 03.07.2012,

от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 № 17-13191.

Определением суда от 09.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было установлено событие вмененного административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении. Проектные документы на энергоустановки у общества не запрашивались, указанные документы имеются в сканированном виде у общества и хранятся в отделении МРСК - Западные электрические сети г. Рубцовск. Полагает, что обществу вменено нарушение требований ПУЭ, утративших силу. Требование о проведении тепловизионного контроля не является правилом, за нарушение которого предусмотрено привлечение к административной ответственности. Кроме того, общество полагает, что Управлением существенно была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в не составлении акта проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294).

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена не была, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 30.09.2013 представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судебное заседание было проведено в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2013 представитель заявителя на требованиях настаивала, привела свои пояснения. Представила в материалы дела копии проектной документации на спорные энергообъекты.

В судебном заседании 30.09.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе, без участия представителя административного органа.

После перерыва представитель заявителя свои доводы поддержала, представила дополнительные документы, заявила о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

ОАО «МРСК Сибири» в Егорьевском РЭС Г10 «Западные электические сети» филиала «Алтайэнерго» владеет воздушной линией электропередачи напряжением 10 кВ (далее - ВЛ 10 кВ) № 30-2 от с. Ракиты Рубцовского района до с. Малая Шелковка Егорьевского района; комплектными трансформаторными подстанциями напряжением 10/0,4 кВ (далее - КТП 10/0,4 кВ) № 30-2- 8, ВЛ 0,4 кВ от ТП № 30-2-8 с. Малая Шелковка, КТП 10/0,4 кВ №№ 11-2-1, 11-2-3, 11-3-1, 11-3-2, 11-3-4, 11-3-5, 11-3-6, ВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 11-2-1,11-2-2, 11-2-3, 11-3-1,11-3-2, 11-3-4, 11-3-5, 11-3-6 с. Шубинка, КТП 10/0,4 кВ № 11 -2-5, ВЛ 0,4 кВ от ТП № 11 -2-5 у с. Лебяжье; КТП 10/0,4 кВ №№ 32-4-5, 32-4-7, ВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 32-4-5, 32-4-7 с. Петухов Лог, КТП 10/0,4 кВ №№ 32-4-8, 32-4-24, 32-8-4, 47-3-8, ВЛ 0/ кВ от ТП №№ 32-4-8, 32-4-24, 32-8-1, 32-8-4, 47-3-10, 47-3-11, 47-3-13 с. Сросты, КТП 10/0,4 кВ 32-5-1, 32-5-2, ВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 32-5-1, 32-5- 2 с. Новоегорьевское, КТП 10/0,4 кВ 47-2-6, 47-2-7, 47-2-9, 47-2-15, ВЛ 0,4 кВ от ТП 47-3-1 с. Титовка Егорьевский район, все постройки до 2003 года.

31.05.2013, в ходе проведения технического освидетельствования электрооборудования объектов «Егорьевского района электрических сетей» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» с участием представителя Управления, административным органом были выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями по КТП 10/0,4 кВ № 30-2- 8, ВЛ 0,4 кВ от ТП № 30-2-8 с. Малая Шелковка, КТП 10/0,4 кВ №№ 11-2-1, 11-2-3, 11-3-1, 11-3-2, 11-3-4, 11-3-5, 11-3-6, ВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 11-2-1,11-2-2, 11-2-3, 11-3-1,11-3-2, 11-3-4, 11-3-5, 11-3-6 с. Шубинка, КТП 10/0,4 кВ № 11 -2-5, ВЛ 0,4 кВ от ТП № 11 -2-5 у с. Лебяжье; КТП 10/0,4 кВ №№ 32-4-5, 32-4-7, ВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 32-4-5, 32-4-7 с. Петухов Лог, КТП 10/0,4 кВ №№ 32-4-8, 32-4-24, 32-8-4, 47-3-8, ВЛ 0/ кВ от ТП №№ 32-4-8, 32-4-24, 32-8-1, 32-8-4, 47-3-10, 47-3-11, 47-3-13 с. Сросты, КТП 10/0,4 кВ 32-5-1, 32-5-2, ВЛ 0,4 кВ от ТП №№ 32-5-1, 32-5- 2 с. Новоегорьевское, КТП 10/0,4 кВ 47-2-6, 47-2-7, 47-2-9, 47-2-15, ВЛ 0,4 кВ от ТП 47-3-1 с. Титовка Егорьевский район, чем нарушены требования пункта 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСС).

2. Каждая КТП не ограждена внешним забором, чем нарушены требования пунктов 4.2.75. и 4.2.39. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

3. Не представлены данные тепловизионного контроля контактных соединений проводов, чем нарушены требования п.п. 1.1 и 31.1 и приложение 3 «Тепловизионный контроль электрооборудования и воздушных линий электропередач» (п.п. 1.8 и 19) РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

По факту выявленных нарушений 24.06.2013 старшим государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении общества был составлен протокол № 17-13191 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11. КоАП РФ.

На основании данного протокола 28.06.2013 административным органом вынесено постановление № 17-13191, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 9.11. КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Управлением не был составлен акт проверки, чем нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294).

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что в отношении общества была проведена не проверка, а реализовывалась функция техническое освидетельствование, на основании чего, в рассматриваемом случае нормы ФЗ № 294 не применимы.

Требование о том, что территория ОРУ и подстанции должны быть ограждены внешним забором высотой 1,8-2,0 м установлено пунктом 4.2.39. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 и согласованных с Госстроем СССР 13.01.1997.

Однако в указанной редакции глава 4.2. ПУЭ утратила силу с 01.11.2003 с принятием ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителю были необоснованно вменены нарушения ПУЭ в недействующей части. Доказательств того, что действующие правила содержат аналогичные нормы, административным органом представлено не было.

Кроме этого, обществу вменено нарушение требований пунктов 1.8., 19 приложения № 3 РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытания электрооборудования».

Вместе с тем, требования приложения № 3 РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытания электрооборудования», утвержденные 08.05.1997 начальником Департамента науки и техники РАО «ЕЭС России», не относятся к правилам пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, ответственность за нарушение которых установлена статьей 9.11. КоАП РФ.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (оспаривание решения о привлечении к административной ответственности), административный орган должен доказать не только наличие в действиях общества объективной стороны данного правонарушения, но и иные элементы состава этого административного правонарушения.

В связи с изложенным, из числа вмененных обществу нарушений, административными материалами не подтверждается нарушение пунктов 4.2.75. и 4.2.39. ПУЭ и приложения № 3 РД 34.45-51.300-97, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом данных нарушений.

Однако, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 1.7.1. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.1.1. указанных Правил Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Пунктом 1.7.1. определен перечень документов, которые должны быть на каждом энергообъекте, в том числе утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями.

Поскольку обществом не была представлена утвержденная проектная документация по каждой КТП, административный орган пришел к выводу о нарушении в данной части требований пункта 1.7.1. ПТЭЭСС.

Требованиями ПТЭЭСС установлено, что утвержденная проектная документация относится к числу технической документации, подлежащей хранению в техническом архиве каждого энергообъекта. Отсутствие данной документации на энергообъекте является нарушением указанных требований. Заявителем прямо указано на то, что проектная документация не хранится в архивах на энергообъектах Егорьевского РЭС. Документация в сканированном виде находится в производственном отделении «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в г. Рубцовске.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) общества требований пункта 1.7.1. ПТЭЭСС, следовательно признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, предоставление необходимой документации в судебное заседание для обозрения, неустановление фактов пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Управление не представило суду каких-либо доказательств того, что допущенное обществом нарушение повлекло, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул удовлетворить.

Признать постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 17-13191 от 28.06.2013 незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова