Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ответчик, ПАО МТС) о взыскании 76 800 руб. в качестве возврата стоимости оборудования GPS-Трекер МТС МТ-10 GPS ГЛОНАСС в количестве 8 штук и GPS-Трекер МТС GPS ГЛОНАСС в количестве 3 штук (далее спорное оборудование, GPS-Трекеры).

Исковые требования мотивированы вынужденным приобретением спорного оборудования, которое необходимо было истцу для подключения услуги «Мобильные сотрудники» к договору №122394050436 о предоставлении услуг связи для корпоративных клиентов. В последующем предприниматель отказалась от данной услуги, а использование спорного оборудования по иному назначению невозможно.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указал, что спорное оборудование было приобретено по разовой сделке купли-продажи, поэтому прекращение услуги «Мобильные сотрудники» не может являться основанием для возврата приобретенного ответчиком в собственность товара.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил основания иска, сослался на нарушение принципа свободы договора – навязывание ответчиком услуги по приобретению спорного оборудования и оказание услуги ненадлежащего качества.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик уточненные требования не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными документально.

По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2016 между ПАО МТС (оператор) и предпринимателем (абонент) был заключен договор №122394050436 об оказании услуг связи (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги связи и (или) иные сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором непосредственно и (или) с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

24.03.2016 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг о подключении услуги «Мобильные сотрудники» (далее дополнительное соглашение).

По товарной накладной от 01.04.2016 ответчик передал истцу GPS-Трекеры на общую сумму 76 800 руб.

К оплате ответчику истец предъявил счет-фактуру от 01.04.2016, который истцом оплачен. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании уведомления истца (т.1 л.д.29) дополнительное соглашение было расторгнуто.

12.10.2016 истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного оборудования (GPS-Трекеров), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг связи, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон «О связи»).

Из дополнительного соглашения усматривается, что в рамках оказания услуги «Мобильные сотрудники» ПАО МТС предоставляет абоненту возможность определять местоположение оконечного оборудования, подключенного по абонентским номерам абонента.

Таким образом, услуга «Мобильные сотрудники» является разновидностью услуги связи, оказываемой оператором связи ПАО МТС на основании заключенного дополнительного соглашения.

В силу требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» ПАО МТС оказывает пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. 32 ст. 2 Федерального закона «О связи» под услугой связипонимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Под пользовательским оборудованием (оконечное оборудование) подразумеваются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей (пп. 10 ст. 2 Федерального закона «О связи»).

Наличие у абонента пользовательского оборудования предусмотрено также п.2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее Правила оказания телематических услуг).

Согласно п. 5.6 договора оказания услуг связи, подписывая договор, абонент соглашается с Условиями оказания услуг подвижной связи ПАО МТС (далее по тексту - Условия МТС).

На основании п. 2.3 Условий МТС абонентское оборудование представляет собой подключаемое к сети связи абонентское устройство (абонентская станция) - телефонный аппарат и т.п. - позволяющее передавать и/или принимать информацию, и/или комплектующие и аксессуары к нему.

В силу требований п. 11 Правил №1342 к сети связи может быть подключено только оборудование, на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Кроме того, в обязанности абонента входит, в том числе, использование для подключения к сети связи оборудование, соответствующего установленным требованиям (пп. «б» п. 25 Правил №1342). Аналогичные требования закреплены в п. 8.7 Условий МТС.

Поскольку для приема сигналов связи абоненту необходимо пользовательское оборудование (оконечное оборудование), 01.04.2016 ИП ФИО1 приобрела в собственность GPS-Трекеры на общую сумму 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. и произвела его оплату.

Следовательно, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи спорного оборудования, при этом правоотношения сторон урегулированы главой 30 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами были заключены две самостоятельные сделки: оказания услуг связи и купля-продажа, поэтому возврат стоимости оборудования не может быть связан с расторжением дополнительного соглашения.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что на официальном сайте ПАО МТС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.corp.barnaul.mts.ru/telematika/services/mobilnye_sotrudniki/ в свободном доступе в круглосуточном режиме была размещена публичная оферта - информация об услуге «Мобильные сотрудники», порядке ее предоставления, стоимости.

С учетом изложенного выше в настоящем решении, истец своими активными действиями по заключению дополнительного соглашения и покупке GPS-Трекеров приняла условия публичной оферты (совершила акцепт), выразив тем самым безусловное согласие с данными условиями, в том числе в части приобретения оборудования в виде GPS-Трекеров.

Ссылка истца на «навязывание услуги» по приобретению оборудования судом отклоняется, поскольку приобретение оборудования не является услугой в понимании Федерального закона «О связи» и не регламентируется данным специальным законом.

Кроме того, своими действиями по приобретению и оплате спорного оборудования истец подтвердила свое волеизъявление на заключение сделки купли-продажи оборудования. Доказательств того, что ответчик совершил действия по принуждению к заключению данного договора, материалы дела не содержат.

Довод уточненного иска в части навязывания услуги «Мобильные сотрудники» также является не состоятельным, поскольку в силу требований п. 7.3 Условий МТС абонент вправе в установленном оператором порядке изменять используемый перечень Услуг, Тарифный план, уведомив оператора в предусмотренном настоящими Условиями порядке. Указанным правом истец воспользовался при заключении дополнительного соглашения.

В обоснование иска предприниматель ссылается на оказание истцом некачественной услуги. Между тем, требований о возврате стоимости некачественной услуги истцом не заявлено, а из пояснений сторон следует, что услуги по дополнительному соглашению оплачены в полном объеме.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон и специалистов общества с ограниченной ответственностью ООО «Мобайл Парк», которые оказывают ПАО МТС поддержку по техническому сопровождению портала МТС-Поиск, следует, что причиной сбоя в работе оборудования является отключение водителями трекеров (т.2 л.д.19).

Доказательств существенного нарушения качества спорного оборудования материалы дела не содержат, а согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из представленных в дело актов дефектовки GPS-Трекеров (т.1 л.д.73-82) усматривается, что после тестирования и замены клемм питания и иных проделанных работ терминалы полностью исправны.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено со ссылкой на незначительный размер исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина