Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 223" комбинированного вида к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения № 150/11 от 05.07.2011 и предписания № 126 (№ 150/11) от 05.07.2011,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2011 г. № 1, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.09.2010 г. № 3992/8, удостоверение № 3006;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.09.2011 г., № 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 223" комбинированного вида (далее – Детский сад № 223, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС) об оспаривании решения и предписания.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Управления ФАС от 05.07.2011 по делу № 150/11 действия аукционной комиссии организатора совместных торгов - Детского сада № 223 признаны нарушившими положения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; выдано предписание № 126 (№ 150/11) от 05.07.2011 об устранении нарушений закона.

Между тем, жалоба ИП ФИО1 подана с нарушением срока, а также не соответствовала требованиям, установленным ст. 58 Закона о размещении заказов, в силу чего должна была быть возвращена подателю жалобы. Заявка ИП ФИО1 отклонена Учреждением обоснованно, поскольку не содержит конкретного показателя упаковки полутуш и четвертин говядины, соответствующего значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая, что упаковка товара, ее технические характеристики не являются конкретными показателем предполагаемого к поставке товара, кроме того указанные требования устанавливаются заказчиком в документации об аукционе в электронной форме и изменятся не могут. В заявке ИП ФИО5 указывает, что мясо будет упаковываться в полиэтиленовую пленку в соответствии с требованиями ГОСТ 10354. Поскольку предоставление в составе первой части сведении о технических характеристиках упаковки (полиэтиленовой пленки) не требуется законодательством о размещении заказов, следовательно отклонение заявки является незаконным. Срок подачи жалобы ИП ФИО5 Р.А, не нарушен. Жалоба содержала в себе все необходимые для ее принятия сведения, в том числе полномочия лица, подписавшего данную жалобу (л.д. 107).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Управления ФАС и ИП ФИО1 против удовлетворения требования возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением № 03/11 от 26.05.2011 27 муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Барнаула договорились о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку свежих овощей для детских садов. В пункте 3.1. Соглашения стороны определили передать часть своих функций по организации и проведению совместных торгов Детскому саду № 223, который будет являться организатором торгов (л.д. 26-39).

02.06.2011 на официальном сайте РФ (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0317300275111000002 и документация об открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов "На право заключения гражданско-правовых договоров на поставку мяса говядины и мясных продуктов для детских садов".

Намереваясь участвовать в открытом аукционе, ИП ФИО1 подала соответствующую заявку.

В соответствии с пунктом 7.2 протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.06.2011 ИП ФИО1 (порядковый № 8) отказано в допуске со следующей мотивировкой: "На основании п. 6.2 "Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе" документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона: 1. Непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона: В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 41.8, п. 4.2 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" документации об аукционе "Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать значения, установленные настоящей документацией об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в настоящей документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак": в представленной участником размещения заказа 1-й части заявки, отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, представленных в п. 4.2.6 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" и п. 23 раздела II "Информационная карта" по следующим позициям: Полиэтиленовая пленка ГОСТ 10354 или пакеты из нее. Пленка не должна иметь трещин, запрессованных складок, разрывов и отверстий. Смещение пленки по торцу рулона допускается в пределах допуска по ширине. Пленка для упаковки пищевых продуктов должна соответствовать следующим показателям: пленка не должна придавать дистиллированной воде постороннего запаха и привкуса выше 1 балла и изменять цвет и прозрачность дистиллированной воды; концентрация формальдегида в водной вытяжке не должна превышать 0,1 мг/л. При несоответствии этим требованиям пленку допускается использовать для других целей. Показатели пожаровзрывоопасности пленки приведены в таблице 1: коэффициент дымообразования, м2/кг, не более 1600 по ГОСТ 12.1 044-89; кислородный индекс, %, не менее 18 по ГОСТ 12.1 044-89; показатель токсичности продуктов горения (при времени экспозиции 30 мин.), г/м3, не менее 17 по ГОСТ 1044-89 (л.д. 91-92).

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе являлся незаконным, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФАС.

Решением Управления ФАС от 05.07.2011 по делу № 150/11 действия аукционной комиссии организатора совместных торгов - Детского сада № 223 признаны нарушившими положения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Предписанием № 126 (№ 150/11) от 05.07.2011 Управление ФАС предписало организатору совместных торгов– Детскому саду № 223: 1) довести до сведения аукционной комиссии организатора совместных торгов решение № 150/11 и настоящее предписание в срок не позднее дня, следующего за днем получения настоящего предписания; 2) совершить все действия, возложенные Законом о размещении заказов на организатора совместных торгов, при проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта "На поставку молока и молочных продуктов" по исполнению предписания. Аукционной комиссии организатора совместных торгов - Детскому саду № 223 предписано: 1) устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.06.2011 года, протокола открытого аукциона в электронной форме; а также протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона вэлектронной форме от 20.06.2011 года соответствующих процедур; 2) рассмотреть заявки участников размещении заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; 3) не допускать нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, начало течения десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) зависит от того, на каком этапе размещения заказа совершены оспариваемые действия (бездействие). Если оспариваются действия (бездействие), совершенные на этапе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, срок начинает течь со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Если же оспариваются действия (бездействие), совершенные на этапе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, срок начинает течь со дня размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания жалобы ИП ФИО1 следует, что обжалуются действия аукционной комиссии по отклонению заявки предпринимателя, совершенные при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, следовательно, десятидневный срок начинает течь со дня размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с положениями частей 6, 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе размещается оператором на электронной площадке не позднее дня, следующего за днём окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (14.06.2011). Материалами дела подтверждается, что протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.06.2011 был размещен оператором на электронной площадке 15.06.2011 (л.д. 136, оборот). Следовательно, установленный статьей 57 Закона N 94-ФЗ десятидневный срок истек 25.06.2011. С жалобой в Управление ФАС ИП ФИО1 обратилась 29.06.2011 (л.д. 95).

В данном случае у Управления ФАС отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы, вследствие чего принятое по делу решение является незаконным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что, поскольку в Управление ФАС поступила информация о нарушении законодательства о размещении заказов, Управление в любом случае обязано было провести соответствующую проверку, несмотря на несоответствие жалобы требованиям законодательства.

Суд не может согласиться с данной позицией Управления ФАС ввиду следующего.

Порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов регламентируется статьей 17 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является ФАС России (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона.

В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, закон устанавливает два основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок: обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из содержания решения Управления ФАС от 05.07.2011 следует, что Управлением рассматривалась жалоба ИП ФИО5; в решении нет ссылки на рассмотрение информации о нарушении законодательства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна, в частности, содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 58 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы, документ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.13 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, а также в случае, если если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как следует из содержания жалобы ИП ФИО1, в ней в качестве заказчика ошибочно указан Комитет по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула, не указаны фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, а также не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (л.д. 95-96).

Таким образом, наименование, место нахождения, почтовый адрес заказчика в жалобе имеется. То обстоятельство, что эти данные являются ошибочными, не является в силу статьи 59 Закона N 94-ФЗ основанием для возврата жалобы.

Отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах, отчествах членов аукционной комиссии также не является в силу статьи 59 Закона N 94-ФЗ основанием для возврата жалобы.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в жалобе ИП ФИО1 сведений о полномочиях лица, подписавшего данную жалобу, поскольку жалоба подписана непосредственно ФИО6. В силу части 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ требование о приложении документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы, распространяется только на жалобы, подписанные представителями участника размещения заказа.

Процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме, в порядке, установленном настоящей главой (части 1, 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В отношении упаковки мяса в конкурсную документацию были включены следующие требования: "полутуши и четвертины говядины упаковываются в соответствии с требованиями в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354 или в пакеты из нее (прил. 1)" (л.д. 72). В приложении 1 к документации приведена выдержка из ГОСТ 10354-82: "Пленка не должна иметь трещин, запрессованных складок, разрывов и отверстий. Смещение пленки по торцу рулона допускается в пределах допуска по ширине. Пленка для упаковки пищевых продуктов должна соответствовать следующим показателям: пленка не должна придавать дистиллированной воде постороннего запаха и привкуса выше 1 балла и изменять цвет и прозрачность дистиллированной воды; концентрация формальдегида в водной вытяжке не должна превышать 0,1 мг/л. При несоответствии этим требованиям пленку допускается использовать для других целей. Показатели пожаровзрывоопасности пленки приведены в таблице 1: коэффициент дымообразования, м2/кг, не более 1600 по ГОСТ 12.1 044-89; кислородный индекс, %, не менее 18 по ГОСТ 12.1 044-89; показатель токсичности продуктов горения (при времени экспозиции 30 мин.), г/м3, не менее 17 по ГОСТ 1044-89" (л.д. 81).

В соответствии с требованиями подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, п. 4.2 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" документации об аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из содержания данной нормы следует, что участник размещения заказа должен в заявке указать конкретное значение по каждому из показателей.

Судом установлено, что в заявке ИП ФИО5 в отношении упаковки мяса указано "полутуши и четвертины говядины упаковываются в соответствии с требованиями в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354" (л.д. 123).

Поскольку все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, содержатся в указанном ГОСТе, суд полагает, что ИП ФИО5 не допущено нарушения подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, п. 4.2 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" документации об аукционе.

Предприниматель не знает и не может знать, какие конкретные показатели пожаровзрывоопасности имеет, а также сколько баллов постороннего запаха и привкуса придаст дистиллированной воде полиэтиленовая пленка, в которую он будет упаковывать мясо.

Кроме того, в соответствии с примечанием к таблице З а ГОСТ 10354-82, показатели пожаровзрывоопасности пленки, указанные в конкурсной документации, определяются исключительно при постановке пленки на производство, и при замене сырья и изменении технологического процесса изготовления.

Следовательно, Детский сад № 223 необоснованно не допустил ИП ФИО1 к участию в аукционе.

Между тем, учитывая, что Управления ФАС не имело полномочий на рассмотрение жалобы, поданной с нарушением срока, оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Оспариваемые акты нарушают права заявителя в области экономической деятельности, ввиду того, что незаконно налагают на Учреждение обязанность повторного проведения открытого аукциона, что связано с несением заявителем финансовых затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 110 АПК предусмотрено взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Между тем, из квитанции от 03.08.2011 следует, что государственная пошлина в размере 4 000 рублей была уплачена ФИО7 (л.д. 10). Доказательств несения судебных расходов непосредственно участвующим в деле лицом – Детским садом № 223 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с Управления ФАС судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.07.2011 по делу № 150/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.07.2011 № 126 (№150/11) об устранении нарушения в сфере размещения заказов полностью недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин