Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 23.01.2020 № 372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2020),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-17/62375 от 23.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.01.2020 №372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что налоговым органом необоснованно отнесен к доходам по налогообложению, предусмотренному главой 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения), доход, полученный от продажи имущества по адресу: <...> (здание кафе). Проданное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности, следовательно, довод инспекции об использовании имущества в предпринимательской деятельности голословен. Также налогоплательщик утверждает, что льготу по налогу на имущество физических лиц он не получал и узнал о предоставлении ему данной льготы только в ходе камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв, возражает, указывает, что при проведении контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, чтоспорное имущество по адресу: <...> (здание кафе) по своему прямому назначению и функциональным характеристикам является объектом коммерческой недвижимости, изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может являться имуществом, используемым для личных бытовых и семейных нужд. Также заинтересованное лицо считает, что наличие нереализованных намерений в отношении конкретного имущества не означает, что его приобретение и последующая реализация не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, письменных пояснениях к нему, отзыве и дополнении к отзыву, возражениях на дополнение к отзыву, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2006 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является «деятельность в области отдыха и развлечений», дополнительный вид – «деятельность в области спорта».

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы».

12.04.2019 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2018 год.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2018 год.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г. в размере 635 809 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неотражении доходов в декларации по УСН за 2018 год в размере 11 000 000 руб. от продажи здания по адресу: <...>.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2019 № 2203 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение от 23.01.2020 №372 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению ИП ФИО1 начислен налог по УСН в размере 635 809 руб., соответствующая пеня в размере 85 356,58 руб., а так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) сумм в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по УСН. Размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств составил 15 895 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 13.04.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и предпринимателем не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1742-О-О, механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно, с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности, выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, размер дохода за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должен включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Согласно статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, от 11.05.2012 № 833-О).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленной в рамках камеральной налоговой проверки копии договора купли-продажи от 19.04.2013 ФИО1 и ФИО1 приобрели у ООО «Палекс» в общую долевую собственность земельный участок, категории населенных пунктов – предприятия общественного питания, кадастровый номер: 22:63:05 02 38:34 с расположенным на нем зданием кафе (назначение - нежилое, литер А, площадь - общая 166,3 кв.м), находящимся по адресу: <...>, в следующем долевом участии: ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на здание кафе; ФИО1 – 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на здание кафе. Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по акту приема-передачи от 19.04.2013.

25.05.2018 по договору купли-продажи №22 АА 2207989 ФИО1 и ФИО1 передали в собственность ООО «Аджика» ИНН <***>:

- земельный участок площадью 289 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050238:34;

- здание кафе общей площадью 343,7 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050238:56;

- сооружение – тепловая сеть лит. 1, протяженностью 5 м. с кадастровым номером 22:63:050238:458.

В целях определения дохода заявителя от реализации вышеуказанных объектов недвижимости и периода его получения Инспекцией использована информация о совершенных сделках, предоставленная органом Росреестра, а также проведенный анализ договора купли-продажи.

Так в ходе камеральной проверки установлено, что договор купли-продажи от 25.05.2018 №22 АА 2207989 содержит условия о цене сделки, порядке и форме оплаты.

Согласно подпункту 2.6. пункта 2 договора купли-продажи от 25.05.2018 №22 АА 2207989 расчет за продаваемое имущество производится в следующем порядке: до подписания договора передано наличными денежными средствами 3 666 666 руб.; часть стоимости за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца, в том числе, 1 250 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк №8644 счет получателя № 42306810002143500407.

Оставшаяся часть стоимости указанного имущества оплачивается за счет кредитных средств в сумме 11 750 000 руб. (перечислены на счет ФИО1, счет получателя № 42306810002143500407, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 №000007).

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая такие обстоятельства как факт регистрации перехода права собственности недвижимого имущества по адресу <...> произошел, а также что в тексте вышеуказанного договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по вышеуказанному договору, является подтвержденным (заявитель данный факт не отрицает).

Следовательно, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 25.05.2020 №22 АА 2207989 получен доход в размере 13 млн. руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 здание кафе по адресу пр.Социалистический, д.27, имеет назначение – нежилое, вид разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания.

Нежилое помещение само по себе не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных бытовых и семейных нужд), по своему прямому назначению является объектом коммерческой недвижимости. В период нахождения объекта недвижимости в собственности ИП ФИО1 какое-либо использование в ее личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не доказано.

Из объяснений заявителя как в рамках проверки (пояснение налогоплательщика от 06.11.2019 №65545), так и в рамках судебных разбирательств следует, что объект недвижимого имущества он намеревался использовать для предпринимательской деятельности. Фактическое неиспользование заявителем спорного объекта для получения дохода в период владения им не имеют правового значения для определения налоговых обязательств предпринимателя. Согласно Письму ФНС России от 26 апреля 2018 года №БС-4-21/8106@ «О порядке освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, от налогообложения имущества, используемого для предпринимательской деятельности» (вместе с Письмом Минфина России от 24 апреля 2018 года № 03-05-04-01/27810) имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

В рамках судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости налогоплательщик производил реконструкция нежилого помещения, ремонтные работы, а впоследствии его реализовал.

Учитывая, что нежилое имущество (здание кафе) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции и приходит к выводу о том, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по единому налогу по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что льготу по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу <...>, он не хотел и узнал о её предоставлении ему только в ходе камеральной налоговой проверки, не согласуется с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы.

В рамках судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком по собственному волеизъявлению представлялись в Инспекцию заявления от 22.09.2014 №41026, от 20.09.2016 вх.№04389ЗГ, от 27.02.2017 №б/н, от 11.01.2019 №б/н для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу <...> (данный факт также подтверждается сведениями из федеральной информационной базы данных «АИС Налог-3», ответом Инспекции от 06.02.2019 №14-25/04263 (на заявление налогоплательщика от 11.01.2019)).

Следовательно, довод заявителя о том, что он не хотел получать льготу по налогу на имущество физических лиц на спорный объект недвижимости и узнал о её предоставлении только в рамках мероприятий налогового контроля, не подтверждается материалами дела.

Одновременно с заявленными требованиями, предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафа в случае невозможности полной отмены вышеуказанного решения налогового органа, при этом учесть обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика за инкриминируемое нарушение.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю на основании статей 112 и 114 НК РФ, уменьшило размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в 8 раз. В результате смягчающих вину обстоятельств сумма штрафных санкций составила 15 895 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтен, в том числе, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла, правонарушение совершено впервые.

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в является законным и обоснованным, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова