Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице «Алтайского центра страхования» филиал в г. Барнауле, г. Барнаул к товариществу собственников жилья «Элитное», г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой», г. Барнаул и к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул о взыскании 93 828 руб. 17 коп.,

При участии в предварительном судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчиков: ФИО1 – представитель ТСЖ «Элитное» по доверенности от 20.11.07г.;

ФИО2 – представитель МУП «Барнаулкапстрой» по доверенности от 05.07.07г.;

ФИО3 – представитель ООО «Алтайкоксохимстрой» по доверенности от 01.08.07г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице «Алтайского центра страхования» филиал в г. Барнауле обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Элитное», г. Барнаул, муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой», г. Барнаул и к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 93 828 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, содержащие положения, касающиеся возмещения вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в деле имеется уведомление).

Представителя ответчиков настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку последний был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – ТСЖ «Элитное» - и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, и ссылок истца на правовые основания заявленных им требований.

Ответчик – МУП «Барнаулкапстрой» - и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в силу того, что в момент повреждения автомобиля «Иные Лексус РХ 300» дом находился на гарантии ООО «Объединение АКХС», а значит, подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ), вред же, причиненный автомобилю, возник вследствие непреодолимой силы, а, кроме того, парковка автомобиля была произведена с нарушением САНПИНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ответчик – ООО «Объединение «Алтайкоксохимстрой» - и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, средства массовой информации заблаговременно сообщали о штормовом ветре, ожидающемся 08.05.07г., а, кроме того, владельцем автомобиля не были приняты меры по предупреждению нанесения ущерба его имуществу.

Как следует из материалов дела, 08.05.07г. в 19 час. 56 мин. произошло повреждение автомобиля «Иные Лексус РХ 300» р/з У 363 НЕ 22, припаркованного возле дома № 119 по проспекту Ленина в г. Барнауле, в результате падения на автомобиль фрагментов крыши из-за порывов ветра.

Дом № 119 по проспекту Ленина в г. Барнауле, возле которого был припаркован автомобиль, принадлежит ТСЖ «Элитное» и находится на гарантии МУП «Барнаулкапстрой», поскольку данное предприятие сдало свой дом в эксплуатацию в июле 2005 г.

Автомобиль «Иные Лексус РХ 300» на момент причинения вреда фрагментами крыши принадлежал ФИО4, проживающему по адресу: <...>, на праве частной собственности.

В результате падения фрагментов крыши собственнику автомобиля – ФИО4 причинен ущерб на сумму 91 018 руб. 35 коп., что подтверждается экспертным исследованием № 347 от 16.05.07г..

Между собственником автомобиля «Иные Лексус РХ 300» Саргсяном А.Г. и «Алтайским центром страхования» в лице филиала ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в г. Барнауле был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № Н 026970).

Договором страхования автомобиля предусмотрены страховые риски – повреждение или уничтожение объекта в результате:

- противоправных действий третьих лиц;

- совершения дорожно-транспортного происшествия;

- пожара, самовозгорания, взрыва;

- стихийных природных явлений.

В результате падения фрагментов крыши на автомобиль у собственника автомобиля «Иные Лексус РХ 300» р/з У 363 НЕ 22 ФИО4 возник ущерб, что попадает под страховой риск в период действия договора страхования. С учетом этого, страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего ФИО4 - автомобиля «Иные Лексус РХ 300» р/з У 363 НЕ 22, причиненного страховым случаем, и выплатила последнему в качестве страхового возмещения сумму в размере 93 828 руб. 17 коп. по платежному поручению № 136 от 10.07.07г.

Истец 19.07.07г. обратился с претензией к ТСЖ «Элитное» о возмещении ущерба, понесенного страховой компанией в размере 93 828 руб. 17 коп., однако в удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на то, что данный дом находится на гарантии МУП «Барнаулкапстрой».

В то же время МУП «Барнаулкапстрой» известил истца ответом на претензию о том, что дом находится на гарантии ООО «Объединение «Алтайкоксохимстрой». Претензия, направленная в адрес ООО «Объединение «Алтайкоксохимстрой», осталась без ответа.

Отказ причинителя вреда возместить страховой компании в порядке суброгации убытки явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы критериями для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации.

Суд не может отнести дом и фрагменты крыши к источнику повышенной опасности, а потому ответственность наступает по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно при условии наличия вины, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды письмом № 11-495 от 06.11.07г. сообщил, что 8 мая 2007г. отмечался сильный штормовой ветер, максимальные порывы ветра юго-западного направления в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. и с 22 час. 37 мин. до 23 час. 00 мин. (местного времени) достигали 23 м/с. Аналогичная информация была направлена ГУ «Алтайский ЦГМС» письмом № 11-242 от 11.05.07г. в адрес ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в случае, если при требуемой от него заботливости и осмотрительности приняло все меры, необходимые для предотвращения причинения вреда третьим лицам. Усиление ветра с порывами до 23 м/с представляет собой обстоятельство непреодолимой силы. На запрос ответчика – ООО «Объединение «Алтайкоксохимстрой» Росгидромет письмом подтвердил наличие 08.05.07г. ураганного ветра. Поэтому ответчик не мог принять меры к предупреждению наличия вреда, в частности.

Ветровое давление с учетом запаса ветрового давления и скорости ветра при расчете кровли здания в г. Барнауле превышала нормативное значение ветрового давления с учетом запаса в 6 раз. Это обстоятельство подтверждается СНИПом 2.010785 при строительстве зданий.

Владелец автомобиля, зная о штормовом предупреждении и уменьшения риска понесения ущерба имуществу не принял меры по парковке автомобиля в месте, где максимально снижен риск ущерба, независимо от того, что рядом с домом имелась автостоянка.

Кроме того, автомобиль в момент повреждения находился на расстоянии 3 метров от подъезда дома, хотя САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает парковку транспортных средств от фасадов жилых домов не менее чем за 10 метров. Из материалов дела не установлено, что фрагменты крыши, повредившие автомобиль, являются фрагментами дома 119 по проспекту Ленина в г. Барнауле.

Вместе с тем в деле имеется достаточно документов, позволяющих установить фактические обстоятельства причинения ущерба. Акт и протокол осмотра места происшествия, оценка транспортного средства оформлены без участия ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Арбитражному суду предоставлено право оценивать документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). В силу ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании ущерба, не подтвердил обоснованность своих доводов надлежащими доказательствами, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда ответчиком, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения ущерба у истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ об их относимости и допустимости к предмету спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы относятся на истца.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула