Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Белокуриха, о взыскании по кредитному договору от 29.06.2011г. № 111800/0042 131 558 669 руб. 26 коп. , в том числе 249 915 руб. 29 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года, 855 874 руб. 32 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года, 4 142 431 руб. 69 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 925 245 руб. 90 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 05 мая по 14 июня 2012 года, 85 202 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года , 42 300 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г., 83 000 000 руб. просроченного основного долга на 14.06.2012г.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

при участии в судебном заседании:

от истца – главный юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21/062, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2012г., паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 356 796 448 руб. 41 коп. задолженности по 6 кредитным договорам (дело № А03-8824/2012).

Определением от 25.07.2012г. по делу № А03-8824/2012 суд удовлетворил ходатайство гражданки ФИО3 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 29.06.2011г. № 111800/0042 присвоил № А03-11082/2012 и отложил судебное разбирательство на 27.08.2012г.

По кредитному договору от 29.06.2011г. № 111800/0042 истец просит взыскать 131 558 669 руб. 26 коп., в том числе:

- 83 000 000 руб. просроченного основного долга на 14.06.2012г.,

- 42 300 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г.,

- 4 142 431 руб. 69 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 855 874 руб. 32 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года,

- 249 915 руб. 29 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года,

- 925 245 руб. 90 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 05 мая по 14 июня 2012 года,

- 85 202 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года.

В рамках дела № А03-8824/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, в нем указанным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен кредитный договор от 29.06.2011г. № 111800/0042, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере им на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора, размер кредита составляет 125 300 000 руб.

Выдача кредита в сумме 125 300 000 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик не оспорил кредитный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат кредита) основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 04.07.2012г.

Как явствует из Графика погашения кредита, ответчик должен был погасить часть кредита в сумме 41 500 000 руб. не позднее 04.06.2012г.

В установленный договором срок (04.06.2012г.) истец не произвел возврат части кредита в сумме 41 500 000 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссией.

Однако, на момент проведения настоящего судебного заседания, истек установленный договором срок возврата всего кредита – 04.07.2012г.

В связи с этим, в настоящем судебном заседании истец изменил основания иска – просит взыскать все платежи не досрочно, а в связи с истечением срока возврата кредита.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию основной долг в сумме 125 300 000 руб. (кредит).

Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, доказательств обратного не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10 % годовых.

Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

- проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (п. 4.1. договора).

Стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов:

- периоды , за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее – процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1. договора);

- проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашение кредита) (основного долга).

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 14 июня 2012 года составил 4 998 306 руб. 01 коп.

Как установлено в настоящем судебном заседании, начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с условиями договора, основанного на Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 14.10.1998г. № 285-Т «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

Ответчик расчет процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик в этой части исковые требования не признает (отзыв на иск), указывая, что согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ , займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, согласно Определению ВАС РФ от 11.01.2012г. № ВАС-16934/11 по делу № А53-24141/10, начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.06.011г. № 16-В11-12, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, право требования истца уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда подтверждено Определениями Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. № 723-О-О, от 22.03.2012г. № 451-О-О, Постановлением ФАС Московского округа от 18.03.2010г. № КГ-А40/255-10 по делу № А40-50452/07-39-457.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно пункту 1.3.2. договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

На этом основании, истец предъявил к взысканию комиссию за обслуживание кредита (подпункт 1.3.2. договора) в сумме 249 915 руб. 29 коп. за период с 21 января по 14 июня 2012 года.

Долг ответчика перед истцом в этой части подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет предъявленной к взысканию комиссии не оспорил, контррасчет суммы комиссии не представил.

Ответчик требования в части взыскания комиссии не признает, указывая, что положения договора о комиссии не соответствуют требованиям закона, следовательно являются ничтожными и порождают ничтожность договора в целом.

Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, позиция ответчика о ничтожности условий кредитного договора о комиссиях не соответствует действующему законодательству, в частности положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных, является ошибочной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора по взиманию комиссий, в том числе и комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2 договора) является оспоримой сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, перечень оснований недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок.

В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

Истец не обращался в суд с иском о признании оспоримого пункта 1.3. договора недействительным.

Включение в договор условия о взыскание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).

Тем более, что даже если бы пункт договора о комиссиях являлся ничтожным, это не повлекло бы недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает в целом по иску, указывая в своих возражениях о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку условия пункта 4.5 не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 814, статье 812, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно пункту 4.5, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов , начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссии, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях:

- если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и / или уплачивать начисленные на него проценты и / или комиссии, установленные пунктами 1.3.2. – 1.3.5. договора; использовать полученный кредит (часть кредита) исключительно на цели, установленные в пункте 2.1. договора; предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в том числе по вновь открытым счетам заемщика; предоставлять кредитору обеспечение в соответствии с требованиями пункта 6.13 настоящего договора; без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц, в случае, если сумма задолженности по кредиту(-ам) , полученному(-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20 % от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам (п. 4.5.1 договора);

- при наступлении изложенных ниже событий: утраты или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и / или ухудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором, в том числе недостоверной и /или неполной информации и документов, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. настоящего договора; неполучение либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены мелу кредитором и заемщиком; прекращение заемщиком деятельности на осуществление которой предоставлялся кредит (часть кредита) в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора; непредставления кредитору в установленный(ые) пунктом 6.5. (6.6.) договора срок информации о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес планом (технико-экономическим обоснованием), который предоставлялся заемщиком для получения кредита (п. 4.5.2 );

- в случае наступления какого-либо события: смены лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделку (в том числе, подписывать дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору); смены главного бухгалтера или лица, фактически исполняющего у заемщика его обязанностей; принятие уполномоченным органом /собственником имущества заемщика решения о ликвидации или реорганизации заемщика; принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству; принятие уполномоченным органом / собственником имущества заемщика решения об уменьшении размера уставного капитала / фонда заемщика; изменение в составе участников и органов управления заемщика; неполучение либо отзыв действующих лицензий по основной деятельности заемщика связанных с целью кредитования; наложение ареста на имущество заемщика (п. 4.5.3, 6.10).

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно закону займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в случаях:

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 814 ГК РФ);

- если права требования кредитора возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица (ч. 2 ст. 60 ГК РФ);

- если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345, п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342, п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ);

- невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);

- для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику (ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим (ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, положения пункта 4.5. договора, которыми установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований, предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, недействительность части пункта 4.5. договора не влечет недействительности всего пункта 4.5., а тем более недействительности договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:

- требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (п. 7.5.1);

- в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения (п. 7.5.2).

Таким образом, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустоек.

В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора истец представил требование от 15.06.2012г. № 018-07-17/2092 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий за пользование кредитом и неустойки, в котором установил срок для его исполнения – до 18.06.2012г. (л.д. 26).

Как явствует из материалов дела, требование № 2092 было сдано в почтовое отделение 15.06.2012г. (пятница), тогда как срок его исполнения установлен до 18.06.2012г. (понедельник).

Следовательно, ответчик должен был его исполнить не позднее 24 час. 00 мин. 17.06.2012г. (воскресенье).

Таким образом, с учетом времени для почтового пробега, адресат не только не смог бы исполнить требование до 18.06.2012г., но он его не смог бы и получить в выходные дни, тем более, что банки по воскресным дням не совершают операции.

Истец не представил доказательств, что требование было получено ответчиком и момент его получения не препятствовал ответчику выполнить требования истца.

Кроме того, требование было адресовано не ответчику, а ООО «УК «Аналитический центр» и направлено по юридическому адресу не ответчика, а Аналитического центра: <...>.

Согласно условиям договора, местом нахождения ответчика является: <...>.

Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Как явствует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012г. № 137, местом нахождения ответчика и местом его государственной регистрации является: <...>.

Это же место нахождения ответчика указано и в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

От имени ответчика без доверенности, действительно, может действовать ООО «УК «Аналитический центр».

Однако, государственная регистрация ответчика не производилась по месту нахождения Аналитического центра и местом нахождения ответчика, и местом его государственной регистрации, как указано выше, является: <...>.

Ответчик не уведомлял истца о смене юридического или фактического местоположения.

Толкование кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о ведении переписки с ответчиком с использованием его юридического адреса.

Данные о направлении истцом ответчику требования по юридическому адресу, а также о получении его ответчиком или Аналитическим центром, находящимся в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств, что Аналитическим центром получено требование истца не позволяет сделать вывод о том, что Аналитический центр не исполнил своих обязанностей как исполнительный орган, по выполнению требования истца.

Сдача истцом организации почтовой связи требования для доставки его ответчику по несоответствующему условию договора адресу не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011г. № 17АП-2226/2011-ГК по делу № А50-24575/2010).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2199г. № 90/14 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Как было уже указано выше, учредительными документами ответчика местом его нахождения определен его юридический адрес: <...>.

Позиция истца о том, что спорным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7.5 договора, установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования об уплате неустойки.

Данный порядок подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления требования.

Под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между сторонами путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного договором.

Указанное требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (оплатить задолженность, выплатить проценты, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму требования и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из буквального толкования пункта 7.5. договора следует, что истец может обратиться в суд с иском об уплате неустойки лишь в том случае, если ответчик не исполнит требование в установленный в нем срок (определения Арбитражных судов Республики Калмыкия от 20.10.2011г. по делу № А22-1523/2011, Амурской области от 22.09.2011г. по делу № А04-2482/2011, от 29.08.2011г. № А04-3032/2011, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011г. № А56-37072/2011).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустоек, хотя это предусмотрено договором.

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление в части без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в этой части, если это предусмотрено договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления в части без рассмотрения арбитражным судом.

Оставление искового заявления в части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустоек в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления в этой части заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления по делу № А03-8824/2012, в том числе по договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, истцом было подано заявление об обеспечении иска.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Определением от 19.06.2012г. по делу № А03-8824/2012 суд принял обеспечительные меры – Наложил арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в пределах суммы 356 796 448 руб. 41 коп., в том числе на 131 558 669 руб. 26 коп. по настоящему делу.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям (сумма исковых требований по настоящему делу за исключением суммы неустоек в пропорции к сумме иска по делу № А03-8824/2012) (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 361-364, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 130 548 221 руб. 30 коп. (в том числе 125 300 000 руб. основного долга, 4 998 306 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 249 915 руб. 29 коп комиссии за обслуживание), 73 177 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и 731 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскание процентов за пользование кредитом производить по ставке 10 % годовых начиная с 14.06.2012г. по день фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Иск в части взыскания 1 010 447 руб. 96 коп. договорных неустоек оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала из федерального бюджета Российской Федерации 566 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.06.2012г. № 321710.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова