Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технический Изысканий" (ОГРН 1072305001064, ИНН 2305025010), г. Краснодар, Краснодарский край, к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г. Барнаул, о признании недействительными открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов, недвижимого имущества "Газпром газораспределение Барнаул" № 15/2014/01 и договора № 2014 от 23 мая 2014 на выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, заключенного по результатам открытого запроса предложений между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "ГЕОКАД плюс,

при участии представителей:

от ответчика – Ахапкин А.А. – доверенность от 09.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Технический Изысканий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", в котором просит признать открытый запрос предложений по отбору организации для выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов, недвижимого имущества "Газпром газораспределение Барнаул" № 15/2014/01, проведенный ответчиком с нарушением действующего законодательства недействительным, а также признать недействительным договор № 2014 от 23 мая 2014 , на выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, заключенный по результатам открытого запроса предложений между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "ГЕОКАД плюс".

Исковые требования со ссылкой на ст. 17, п. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «О защите конкуренции», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" мотивированы тем, что при проведении оценки и сопоставления заявок ответчиком были допущены нарушения, а именно указаны недостоверные сведения в отношении заявки истца, что привело к значительному превышению допустимых показателей и заключению договора на выполнение комплекса кадастровых работ с другим участником запроса – ООО «ГЕОКАД плюс». Кроме того истец полагает, что заключенный по результатам открытого запроса договор от 23.05.2014 № 2014 является недействительным, поскольку заключен ранее 10 дневного срока, установленного ч. 7 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «ГЕОКАД плюс» в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения иска оспариваемый договор начал исполняться, сторонами подписан акт выполненных работ, произведена полная оплата за выполненные работы. Кроме того истцом не доказано, что при проведении открытого запроса предложений были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, допущенная техническая ошибка не повлияла на результат проведения открытого запроса предложений.

ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что конкурсная комиссия опиралась на достоверные (исправленные) сведения в протоколе вскрытия, а также на заявки участников в запросе предложений, не отклонённые организатором, о чем свидетельствует тот факт, что при оценке заявок участников закупки по критерию «Квалификация участника» ООО «Бюро Технических Изысканий» было присвоено значение в баллах 57, 77, которое превышает показатели других участников запроса, следовательно доводы истца о занижении баллов несостоятельны. Кроме того общество указало, что решение УФАС по Алтайскому краю по делу № 29-ОВ-14 от 09.06.2014 которым жалоба ООО «Бюро Технических Изысканий» признана обоснованной в настоящее время обжалуется в арбитражном суде.

Истец, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В ходатайстве истец указал, что ответчик отказался от заявленных требований к Управлению ФАС по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 09.06.2014 по делу № 29-ОВ-14, которым жалоба ООО «Бюро Технических Изысканий» признана законной и обоснованной, определением суда Алтайского края от 08.10.2014 по делу № А03-1305//2014, производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву, заявил ходатайство о допросе специалиста, размещавшего заявки.

Допрошенный в качестве специалиста Сигарев М.В., пояснил суду, что являлся членом комиссии по подведению итогов запроса предложений. На вопрос суда Сигарев М.В. пояснил, что документация была размещена 22.04.2014, подача заявок начинается в день размещения документации, всего было подано семь заявок, 16 мая 2014 года был размещен протокол вскрытия конвертов, но в нем была обнаружена ошибка, поэтому 19 мая 2014 года был размещен исправленный протокол, при оценке победителя комиссией изучался исправленный протокол с верными цифрами. Специалист пояснил, что при оценке победителя учитывается два критерия: цена и квалификация. ООО «ГЕОКАд плюс» цена работ указана 4 432 976 руб. 76 коп., а у ООО «Бюро Технический Изысканий" цена была выше и составила 4 464 092 руб. 90 коп., при расчете получилось, что у ООО «ГЕОКАД плюс» коэффициент составил 10,75, а у ООО Бюро Технический Изысканий" 10,54, т.е. у ООО «ГЕОКАД плюс» коэффициент был выше. Квалификация участников оценивалась с учетом критериев, указанных в протоколе вскрытия конвертов, коэффициент у ООО «ГЕОКАД плюс» составил 96,28, а у ООО «Бюро Технических Изысканий" - 96,24.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявился перерыв до 20 ноября 2014 года.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении извещений о закупках –www. zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31401069461 о проведении закупки, путём открытого запроса предложений № 15/2014/01, по отбору организации для выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (далее Запрос предложений) ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (далее заказчик).

Дата и время окончания заявок указаны 22.04.2014 до 09.00.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений 22.04.2014 всего подано 7 заявок (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 15/2014/01 от 16.05.2014. от следующих участников: ООО «Геокад плюс», МУП «Землеустройство и геодезия», ООО «Сибирский кадастровый центр», ООО ОИГиК «33 землемера», ООО «Бюро Технических Изысканий», ООО «Алтай-Гео», ООО «КрасноярскГеоИзыскания».

24.04.2014 состоялось вскрытие заявок. В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений № 15/2014/01 от 24.04.2014. (далее - Протокол вскрытия конвертов), опубликованном 25.04.2014 на сайте www. zakupki.gov.ru была допущена техническая ошибка - указаны недостоверные сведения в заявке ООО «БТИ» в части критерия «Квалификация участника».

Победителем закупки было признано ООО «Геокад плюс».

По результатам проведения закупки, 23.05.2014 между ООО «Геокад плюс» и ОАО «Газпром газораспределение» заключен договор № 2014-17 на выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Полагая, что неверное отображение в протоколе вскрытия конвертов показателей, повлияло на оценку заявки ООО «БТИ», и привело к присвоению порядкового номера 2 с общим количеством балов 68.31, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 2 указанного выше Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Оспариваемый истцом открытый запрос, соответствующий по форме проведения открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг, осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а также разделом 6 Положения о закупках товаров, работ (далее Положение), услуг ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», введённым в действие Приказом от 30.12.2003 № 615.

Согласно п. 6.2.2.12 Положения в документации о запросе предложений № 15/2014/01 запрос предложений – закупка, не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со ст. 447-449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ, правила проведения запроса предложений регламентируются Положением. Наилучшей признается заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия выполнения работ, представленная участником, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений.

Таким образом, запрос предложений является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которой регламентируется Положением.

На основании п. 6.3. Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчиком на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов - zakupki.gov.ru был опубликован открытый запрос предложений по отбору организации для выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Общества № 15/2014/01, со сроком окончания подачи заявок до 09-00 22.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.6. Положения о закупках товаров, работ, услуг и Приказом № 167 от 14.04.2014 была создана комиссия по подведению итогов запроса предложений.

24.04.2014 состоялось вскрытие заявок. В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений № 15/2014/01 от 24.04.2014, опубликованном 25.04.2014 на сайте www. zakupki.gov.ru была допущена техническая ошибка - указаны недостоверные сведения в заявке ООО «БТИ» в части критерия «Квалификация участника», а именно:

- наличие у участников средств измерений, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» необходимых для выполнения работ (далее - Наличие у участников средств измерений), которое подтверждается копиями карточек основных средств, договорами подтверждающими владение, было указано 60 шт. (средств измерений, прошедших поверку), вместо предоставленных в заявке 10 шт.;

- наличие опыта выполнения комплекса землеустроительных (кадастровых) работ под линейными объектами (объектами нефтегазового комплекса) за последние 3 года (далее - Наличие опыта), которое подтверждается копиями договоров и актов выполненных работ: измеряется количеством исполненных договоров за 3 года, указано 10 шт. (исполненных договоров), вместо представленных в заявке 60 шт.

ООО «Бюро Технических Изысканий» обратилось к организатору торгов с заявлением об устранении выявленных ошибок в протоколе вскрытия конвертов с заявками, опубликованном на сайте www. zakupki.gov.ru.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после выявления некорректно введённых данных, в Протокол вскрытия конвертов было внесено изменение для устранения ошибки. При оценке заявок членами комиссии по подведению итогов принимались в учет данные исправленного Протокола вскрытия конвертов и непосредственно заявки участников.

Внесенные в Протокол вскрытия конвертов изменения на электронной площадке своевременно не были размещены ввиду приостановления процедуры закупки ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с п. п.6.6.17 Положения о закупках товаров, работ, услуг. каждый член комиссии по подведению итогов запроса предложений и привлеченный специалист на этапе оценки и сопоставления заявок: детально изучает заявки на участие в запросе предложений, не отклоненные организатором по результатам рассмотрения заявок.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро Технических изысканий» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества № 15/2014/01 (извещение № 31401069461), в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неверным отображением в Протоколе вскрытия конвертов показателей: наличие у участников средств измерений и наличие опыта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 29-ОВ-14 от 09.06.2014 жалоба ООО «Бюро Технических Изысканий» признана обоснованной, в связи с фактом заключения договора от 23.05.2014 № 2014-17 по результатам запроса предложений в электронной форме № 15/2014/01 предписание не выдано.

При вынесении указанного решения Управление ФАС по Алтайскому краю, проанализировав п. 16 Информационной карты Документации о запросе предложений, пришло к выводу, что количественный показатель имеет преимущественное значение при определении количества балов при оценке и сопоставления заявок участников закупки. Количество баллов, присваиваемых показателю прямо пропорционально количеству единиц измерения показателя заявки. Комиссией по подведению итогов при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений учитывались качественные характеристики. Таким образом, Комиссией по подведению итогов при присвоении баллов заявке ООО «БТИ» по критерию «Квалификация участника» был нарушен порядок присвоения баллов заявкам участников закупки. В виду данного факта, в действиях Комиссии по проведению итогов усматривается нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 09.06.2014 по делу № 29-ОВ-14.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 по делу № А03-13058/2014 производство по делу по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 09.06.2014 по делу № 29-ОВ-14, прекращено, в связи с отказом от заявления.

Согласно п. 16 Информационной карты документации открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Общества № 15/2014/01, оценка заявок участников запроса предложений осуществлялась по двум критериям: цена договора и квалификация участника.

В соответствии с п. 17 Информационной карты установлены следующие весовые коэффициенты (значимость критерия): для критерия «Цена договора» - 40 %; для критерия «Квалификация участника» - 60%. Совокупная значимость всех критериев составляет 100 %.

Согласно приложению № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе по критерию «Квалификация участника размещения заказа, оценка у заявки ООО «БТИ» самая высокая среди других участников и составляет 57, 77 баллов, у ООО «Геокад плюс» - 57, 68 баллов.

Между тем, итоговый рейтинг заявки складывается из цены договора (значимость показателя 40 %) и квалификации участника размещения заказа (значимость показателя 60 %).

Как следует из приложения № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе по критерию «Цена контракта», предложенная ООО «Бюро Технических Изысканий» цена контракта (4 464 092 руб. 90 коп.) оказалась выше цены, предложенной победителем торгов ООО «Геокад плюс» (4 432 976 руб. 76 коп.), в виду чего, при оценке заявки по критерию «Цена договора» заявка ООО «БТИ» набрала 10, 54 балла, а заявка победителя ООО «Геокад плюс» 10, 75 баллов. При суммировании баллов по двум критериям победителем с отрывом в 0, 12 балла было признана заявка ООО «Геокад плюс».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результата торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь, восстановление нарушенных прав истца.

Наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов не находит подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам истца неверное отображение показателей заявки ООО «БТИ» в части критерия «Квалификация участника» в протоколе вскрытия конвертов с заявками, опубликованном 25.04.2014 на сайте www. zakupki.gov.ru., не повлияло на оценку заявки ООО «БТИ». При оценке заявок членами комиссии по подведению итогов принимались в учет данные исправленного Протокола вскрытия конвертов, а также непосредственно сами заявки участников. по критерию «Квалификация участника размещения заказа, оценка у заявки ООО «БТИ» составила 57, 77 баллов и явилась наивысшей среди других участников, в том числе победителя - ООО «Геокад плюс» ( 57, 68 баллов).

Между тем, по критерию «Цена контракта», предложенная ООО «Бюро Технических Изысканий» цена контракта (4 464 092 руб. 90 коп.) оказалась выше цены, предложенной победителем торгов ООО «Геокад плюс» (4 432 976 руб. 76 коп.), в виду чего, при оценке заявки по критерию «Цена договора» заявка ООО «БТИ» набрала 10, 54 балла, а заявка победителя ООО «Геокад плюс» 10, 75 баллов.

В результате, при суммировании баллов по двум критериям победителем с отрывом в 0, 12 балла была признана заявка ООО «Геокад плюс».

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки в связи с тем, что победителем конкурса исполняется договор на выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, что влечет объективную невозможность защиты прав истца избранным способом.

Из материалов дела следует, что сторонами договора 01.08.2014 подписан акт выполненных работ, а также произведена их полная оплата по платежному поручению № 20 от 22.09.2014.

Факт исполнения оспариваемого договора подтверждает, что потребности заказчика в предмете оспариваемого договора удовлетворены, повторное проведение открытого запроса предложений невозможно, как невозможно и приведение сторон договора в первоначальное положение.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Довод истца о том, что заключенный по результатам открытого запроса договор от 23.05.2014 № 2014 является недействительным, поскольку заключен ранее 10 дневного срока, установленного ч. 7 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, судом отклоняется на том основании, что в соответствии с п 6.8.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Баранаул» пунктом 18 Раздела 3 Информационная карта Документации о запросе предложений установлен иной срок заключения договора победителем закупки по каждому лоту, а именно, участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную наилучшей, в течение 15-ти дней со дня подведения итогов закупки должен предоставить заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и заявке на участие в запросе предложений, признанной наилучшей. Заказчик обязан подписать договор в течение 5 дней со дня получения подписанного договора от участника закупки.

Таким образом, учитывая, что подведение итогов состоялось 16.05.2014, ООО «Геокад плюс» должно было представить ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» подписанный договор в срок до 31.05.2014, а последний подписать представленный договор в течение 5 дней со дня получения.

ООО «Геокад плюс» и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» выполнили свои обязательства, установленные Документацией о запросе предложений, заключив 23.05.2014 договор № 2014-17 на выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы возражений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева