Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., при личном ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул

к администрации города Барнаула, г. Барнаул

обществу с ограниченной ответственностью «Игорь», г. Барнаул

Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
г. Барнаул

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, г. Барнаул

общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и землеустройство»,
г. Барнаул

о признании недействительным постановления администрации города Барнаула от 13.10.2006 года,

При участии представителей сторон:

От заявителя – ФИО1, свидетельство от 20.02.2001 года, ФИО2, доверенность от 20.11.2007 года, ФИО3, адвокат, доверенность от 02.12.2007 года,

От заинтересованного лица – от администрации г. Барнаула

От ООО «Игорь» ФИО4 генеральный директор, ФИО5, доверенность от 25.12.2007 года,

От Комитета по управлению – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

От Управления Роснедвижимости – не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

От ООО «Геодезия и землеустройство» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью «Игорь» (далее ООО «Игорь»), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел № 5, общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и землеустройство» о признании недействительным постановления администрации города Барнаула от 13.10.2006 года «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Игорь» для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124» в части передачи земли площадью 0,051 га в собственность в точках 12, 13, 14, 15, указанных в приложении к постановлению – план земельного участка, о применений последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.10.2006 года № 8 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «Игорь», об устранении препятствия пользования земельным участком 0, 051 га и обязании убрать трансформаторную будку и перенести ограждение.

Впоследствии предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений и просил признать недействительным постановлением администрации города Барнаула от 13.10.2006 года.

В обоснование заявления указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по Змеиногорскому тракту, 124 площадью 1 га с 1993 года. По договоренности с АО «Инициатива», являющегося смежным землепользователем, уступил временно земельный участок площадью 0,051 га для установки трансформаторной будки. Впоследствии АО «Инициатива» продало свои объекты недвижимости ТОО «Кариан», который продал их компании Хотнейл Инветментс Лимитед. Последняя продала объект недвижимости и ООО «Игорь». Одновременно с объектами недвижимости к собственникам этих объектов переходило право пользования земельным участком площадью 3,14 га.

Постановлением администрации города Барнаула от 13.10.2006 года № 2894 последнему собственнику объектов недвижимости ООО «Игорь» администрация города Барнаула предоставила в собственность земельный участок 2,7178 га для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124. В указанную площадь вошел земельный участок площадью 0, 051 га, на котором расположена трансформаторная будка.

Предприниматель ФИО1 считает постановление от 13.10.2006 года не соответствующим пункту 4 статьи 69, статьям 29, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное межевание земель со смежными землепользователями, право передачи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Предприниматель просил заявление удовлетворить.

Администрация города Барнаула в отзыве на заявление не оспаривая доводов предпринимателя ФИО1, указала, что в случае представления документов, подтверждающих положение земельного участка Предпринимателя и земельного участка, предоставленного в собственность ООО «Игорь» администрация готова признать заявленные требования к Администрации обоснованными.

ООО «Игорь в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении предпринимателя ФИО1 и указало, что ООО «Игорь» приобрело земельные участки по Змеиногорскому тракту, 124 в начале на праве бессрочного пользования площадью 2,7178 га, что подтверждается свидетельством серии 22 ВГ № 013317 от 15.11.2001 года, а 22.11.2006 года в собственность – свидетельство о государственной регистрации 22 АА 552460. Земельному участку присвоен кадастровый номер.

ООО «Игорь» просило в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 в обоснование недействительности оспариваемого постановления от 13.10.2006 года № 2894 сослался на статью 3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» согласно которой в случае изъятия и предоставления земельных участков производится землеустройство. Пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей при проведении землеустройства обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Предприниматель ФИО1 не уведомлялся о проведении землеустроительных работ, при межевании земельного участка со смежными землепользователями, не участвовал

Представитель считает, что оспариваемым постановлением от 13.10.2006 года № 2894 нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка.

Представитель администрации города Барнаула в судебном заседании указал, что земельный участок площадью 0,051 га вошел в земельный участок, переданный в собственность ООО «Игорь», имеет кадастровый номер 22:61:041401:0014, поэтому повторное межевание границ земельного участка не требовалось.

Представитель ООО «Игорь» в судебном заседании в обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения крайисполкома от 19.02.1990 года № 64 «О предоставлении и согласовании земельных участков» предпринимателю ФИО1 был отведен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (акт от 23.04.1990 года) площадью 1 га.

Постановлением от 26.01.1993 года № 26 администрацией города Барнаула был передан предпринимателю в собственность бесплатно и выдано свидетельство 16.02.1993 года с приложением чертежа земельного участка.

Актом от 11.09.1993 года был оформлен отвод земельного участка с участием смежного землепользователя ПСП «Барнаульское».

31.03.1998 года предпринимателю выдано свидетельство на право собственности земельного участка площадью 1 га на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1707 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В плане приложения к свидетельству указаны границы смежных землепользователей, в числе которых значится ТОО «Кариан», являющегося собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.12.1996 года с АО «Инициатива», в том числе трансформаторной будки (л.д.39).

С указанного времени земельный участок, на котором расположена трансформаторная будка находится в границах земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании в начале у ТОО «Кариан», затем компании Хотнейл Инветментс Лимитед, а в последнее время у ООО «Игорь» (л.д.48).

В 1999 года земельный участок, находившийся в пользовании у компании Хотнейл Инветментс Лимитед, имел кадастровый номер 22:61:0414:02.

Под указанным кадастровым номером земельный участок перешел в пользование к ООО «Игорь». В последствии земельный участок перешел Обществу в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2006 года № 8, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Игорь» в составе которого значится незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подстанция была установлена с его согласия.

Таким образом, земельный участок по Змеиногрскому тракту, 124 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 года 22 АА 552460 площадью 2,7178 га с кадастровым номером 22:61:041401:0010 и принадлежащим на праве собственности ООО «Игорь» накладывается на земельный участок предпринимателя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается ООО «Геодезия и землеустройство» в ответе от 25.12.2007 года № 786 на запрос адвоката предпринимателя ФИО1

Аналогичный вывод содержится в решении арбитражного суда от 28.08.2007 года по делу № А03-1829/07-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 года. Указанным решением также было признано законным владение ООО «Игорь» земельным участком площадью 2,7178 га.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации города Барнаула от 13.10.2006 года № 2894 издано в соответствии с требованием пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с приобретением недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвидимости.

Суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Заявление в части признания договора купли-продажи от 24.10.2006 года № 8 и обязании ООО «Игорь» снести незавершенное строительство трансформаторной будки и ограждения, суд прекращает на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.08.2007 года по делу № А03-1829/07-22.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 150, статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании постановления администрации города Барнаула от 13.10.2006 года № 2894 «О предоставлении в собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Игорь» земельного участка для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124» недействительным отказать с отнесением расходов по госпошлине в размере 100 руб.

Производство по делу в части признания сделки договора купли-продажи от 24.10.2006 года № 8, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать трансформаторную будку и перенести ограждение прекратить по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб. из Федерального бюджета.

Решение обжалуется в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска.

Судья Арбитражного суда Н.М. Дружинина

Алтайского края