Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Аудит», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай», г. Барнаул

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Аудитсистема», г. Барнаул

о признании конкурса недействительным,

при участии в заседании:

от истца – Котиной Е.А. по доверенности от 10.07.09,

от ответчика – Мусиль В.А. по доверенности от 29.01.09,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Аудит» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай» о признании недействительным открытого конкурса на оказание услуг по аудиту финансово-хозяйственной деятельности, проведенного ОАО «Авиапредприятие «Алтай» в апреле-мае 2009 г.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в апреле-мае 2009 г. ОАО «Авиапредприятие «Алтай» провело открытый конкурс на оказание услуг по аудиту финансово-хозяйственной деятельности. Конверты с заявками были вскрытии 21.05.09, участниками конкурса признаны ООО «Аудитсистема» и ООО «Лидер Аудит».

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса было признано ООО «Аудитсистема».

При подведении итогов конкурса ответчиком были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя.

В соответствии с п.15 конкурсной документациий одним из критериев оценки заявок является срок предоставления гарантий качества услуг.

В протоколе оценки и сопоставления заявок указано, что в нарушении п.15 конкурсной документацией ООО «Лидер Аудит» не представило гарантии качества услуг, которые выражаются в обязанности участника конкурса обеспечить актуализацию, доработку, уточнение, исправление отчета по требованию заказчика.

Данный вывод ответчика необоснован, поскольку в п. 15 конкурсной документации не установлена форма и содержание гарантии качества услуг. В качестве гарантии качества услуг истец приложил к заявке полис о страховании профессиональной ответственности. Если бы ответчик учел, что ООО «Лидер Аудит» представило гарантии качества услуг, истец вышел бы победителем конкурса.

В протоколе оценки и сопоставления заявок также указано, что к заявке ООО «Лидер Аудит» не приложен проект договора на аудиторские услуги. Данный довод ответчика необоснован, поскольку конкурсной документацией не предусмотрена обязанность участника представлять проект договора.

Кроме того, протокол оценки и сопоставления заявок от 27.05.09 был размещен на сайте через пять дней, тогда как в соответствии с законом проток следовало разместить в течение одного дня после подписания.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в нарушении п.15 конкурсной документацией ООО «Лидер Аудит» не представило гарантии качества услуг, которые являются одним основных критериев по отбору аудиторской организации. Представленный истцом полис о страховании профессиональной ответственности не имеет к гарантии качества услуг никакого отношения. Истец не воспользовался предусмотренной п. 20 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, и ст. 24 ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», возможностью направить заказчику запрос о разъяснении конкурсной документации.

Кроме того, даже если бы истец представил гарантии качества услуг и получил бы одинаковы результаты по итогам рассмотрения заявок, он бы также не стал победителем в конкурсе, т.к. заявка ООО «Аудитсистема» была подана раньше. Согласно п. 46 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, при равенстве оценок победителем конкурса признается аудиторская организация, заявка на участие в конкурсе которой подана раньше.

Иные нарушения, на которые ссылается истец, не нарушали его прав на участие в конкурсе и не могли оказать влияние на оценку и сопоставление заявок.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено без вручения с отметкой, что адресат не значится. Таким образом, согласно п.3 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком была утверждена конкурсная документация на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по аудиту финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Авиапредприятие «Алтай» за 2009 г.

В п.15 конкурсной документации содержатся требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества услуг. Предоставляемые гарантии качества услуг выражаются в обязанности участника размещения заказа в случае признания его победителем конкурса и заключения договора обеспечить актуализацию, доработку, уточнение, исправление отчета, предоставляемого заказчику по результатам оказания услуг, по письменному требованию заказчика. Срок предоставления гарантий качества указывается участником в заявке. Максимальный срок предоставления гарантий качества составляет 24 месяца (л.д. 18).

В протоколе оценки и сопоставления заявок от 27.05.09 указано, что в нарушении п.15 конкурсной документацией ООО «Лидер Аудит» не представило гарантии качества услуг. В таблице сопоставления заявок участников отмечено, что срок предоставления гарантий качества услуг ООО «Лидер Аудит» не указан (л.д. 40).

В соответствии с п. 19 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, организатор конкурса вправе указать в конкурсной документации требования, предъявляемые к участникам.

Предусмотренные п.15 конкурсной документации гарантии качества услуг истцом вместе с заявкой представлены не были, что и было отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок от 27.05.09.

С учетом требований, изложенных в п.15 конкурсной документации суд считает, что представленный истцом полис о страховании профессиональной ответственности не имеет какого-либо отношения к гарантии качества аудиторских услуг.

Пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, предусмотрено, что аудиторская организация вправе потребовать от организатора конкурса дополнительного разъяснения отдельных положений конкурсной документации. Организатор конкурса обязан ответить на запрос аудиторской организации в части разъяснений положений конкурсной документации, полученный не позднее чем за 10 дней до окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе. Ответ на запрос аудиторской организации направляется в срок, позволяющий аудиторской организации своевременно подать заявку на участие в конкурсе.

Истец указывает, что из содержания конкурсной документации ему было неясно, в какой форме следует представить гарантии качества аудиторских услуг. При этом истец не представил доказательств того, что им направлялся ответчику запрос о разъяснении конкурсной документации.

Суд отклоняет довод истца о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок указано, что к заявке ООО «Лидер Аудит» не приложен проект договора на аудиторские услуги, поскольку данное обстоятельство не вошло в число критериев оценки, включенных в таблицу сопоставления заявок участников.

Кроме того, согласно п. 46 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, конкурсная комиссия признает победителем аудиторскую организацию, заявка на участие в конкурсе которой получила наибольший балл. При равенстве оценок победителем конкурса признается аудиторская организация, заявка на участие в конкурсе которой подана раньше.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками от 21.05.09, первой была подана заявка ООО «Аудитсистема» (л.д.28-38).

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что иные нарушения, на которые ссылается истец, в т.ч. размещение протокола оценки и сопоставления заявок от 27.05.09 на сайте не через один, а через пять дней, не нарушали прав истца на участие в конкурсе, не могли оказать влияние на оценку и сопоставление заявок, а значит и на результаты проведения конкурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Аудит», г. Новосибирск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.