Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назимко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Потребительского гаражно-строительного кооператива № 877, г. Барнаул ОГРН <***>

к Администрации г. Барнаула ОГРН <***>

с участием третьих лиц – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

о признании права собственности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.16, ФИО2 председателя,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.16,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 877 (ПГСК №877) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительство многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг осуществлялось в период с 2005 г. по 2015 г.

Для осуществления строительства был заключен договор аренды земельного участка от 29.08.06, срок действия которого в настоящее время продлен до 09.05.17.

Было получено разрешение на строительство многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг, по адресу: <...>.

В связи с тем, что во время строительства не осуществлялся государственный строительный надзор, Государственная инспекция Алтайского края приняла решение от 06.08.15 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам. Данное обстоятельство препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал п.3 ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Барнаула представила отзыв, в котором указала, что строительство указанного в иске объекта осуществлялось на основании договора аренды соответствующего участка и разрешения на строительство.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в своем отзыве указал, что истцу было выдано разрешение на строительство объекта от 09.09.14 со сроком действия до 09.05.17. В этой связи Комитет оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях. Ответчик полагал, что для регистрации права собственности членов ГСК на гаражные боксы необходимо оформление права собственности на все многоэтажное здание гаража за кооперативом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.08.06 в аренду ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 10 161 кв. м., по адресу: <...>, для строительства многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг. Договор заключен сроком до 06.06.09.

По договору от 21.10.15 ФИО2 передал ПГСК №877 права и обязанности арендатора земельного участка из договора от 29.08.06.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО СК «Вертикаль» следует, что многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг, расположенный по адресу: <...>, существенных строительных недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет.

Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю 08.02.13 оформлен акт обследования помещений ПГСК №877, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

09.09.14 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал ФИО2 разрешение на строительство многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг, по адресу: <...>, здание трехэтажное, количество боксов – 295 шт. Срок действия разрешения установлен до 09.05.17.

06.08.15 Государственной инспекцией Алтайского края принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг, расположенного по адресу: <...>. В решении указано, что в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, в связи с чем основания для подтверждения соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствуют.

В письме от 15.06.15 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного в иске объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае земельный участок был предоставлен в аренду для строительства именно того объекта, который и был на нем возведен, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отнесения указанного в иске объекта к самовольным постройкам. Указание Государственной инспекцией Алтайского края на то, что при возведении объекта не осуществлялся строительный надзор, само по себе не является безусловным подтверждением того, что объект был построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, гаражный кооператив не может выступать субъектом права собственности на имущество, собственниками которого являются его члены, выплатившие паевые взносы.

При рассмотрении дела истец пояснил, что признание за ПГСК №877 права собственности на все многоэтажное здание гаража необходимо для признания прав членов кооператива на принадлежащие им гаражные боксы.

Данное мнение не имеет каких-либо правовых оснований.

При рассмотрении дела суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22, в котором указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что члены ПГСК №877, полностью выплатившие пай, уже являются собственниками принадлежащих им гаражных боксов, независимо от государственной регистрации или чьего-либо признания этого права.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на праве, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского гаражно-строительного кооператива № 877 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов