Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», г.Барнаул (ОГРН <***>) к отрытому акционерному обществу «Крытый рынок», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. долга, 28 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии представителей сторон:

От истца – не явился;

От ответчика- не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к отрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – ОАО «Крытый рынок», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по договору оказания услуг по механизированной уборке от 15.04.2012 г. №7, 28 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №7 от 15.11.2012 г. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители истца и ответчика на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что счета – фактуры от 28.02.2013 г. №368 на сумму 13 653 руб. 19 коп., от 29.03.2013 г. №721 на сумму 13 653 руб. 19 коп. не относятся к договору №7 от 15.11.2012 по оказанию услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега, поскольку имеют отношение к договору от 01.05.2012 г. №4359, заключенному между ОАО «Крытый Рынок» и ООО «ЭкоГрад», на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности (твердых бытовых отходов) сроком до 30.04.2013 года, в связи с чем не могут служить доказательствами имеющейся у ответчика задолженности. Кроме того, акты №670 от 28.02.2013 г. и №77 от 31.01.2013 г. были подписаны неизвестным лицом, которое не имело никаких оснований их подписывать, поскольку 23.01.2013 г. заседанием Совета директоров ОАО «Крытый Рынок» досрочно были прекращены полномочия генерального директора ФИО1, подписавшего договор №7 от 15.11.2012 г. с назначением на указанную должность ФИО2 Также ответчик сообщил, что после смены генерального директора заявки на вывоз снега не подавались и ООО «ЭкоГрад» на рынок после 23.01.2013 г. не приезжало. Согласно договору подряда от 01.03.2012 г. работы по уборке снега на территории рынка и с крыши здания выполнялись ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 ноября 2012 г. между ОАО «Крытый рынок» (Заказчик) и ООО «ЭкоГрад» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с территории Заказчика в зимний период, а Заказчик обязался принять услуги Исполнителя и оплатить их. Территория Заказчика расположена по адресу: <...>.

Согласно пунктов 1.3.-1.4. договора Исполнитель приступает к оказанию услуги в течение 24 часов с момента подачи заявки Заказчика письменно или по телефону. Срок начала оказания услуги может быть продлен в зависимости от объема выпавшего снега и занятости техники Исполнителя на момент выполнения работ. Заявки подаются Заказчиком по мере необходимости, в зависимости от погодных условий.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок его действия с 01.11.2012 г. по 30.03.2013 г.

Разделом 2 стороны определили цену договора и порядок расчетов. Заказчик ежемесячно производит абонентскую плату в размере 50 000 руб., срок оплаты услуг составляет 5 рабочих дней от даты выставления счета Исполнителем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в январе и феврале 2013г. оказаны ответчику услуги по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с территории Заказчика расположенной по адресу: <...> на сумму 100 000 руб., однако ответчик оплату указанных услуг не произвел.

06.05.2013 г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и процентов, однако ответ на нее не поступил (л.д.31 – 32).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33).

Наличие непогашенной задолженности и просрочка в ее оплате явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг ОАО «Крытый рынок» по договору от 15.11.2012 г. №7 подтверждается счетом – фактурой от 31.01.2013 г. №77, актом №77 от 31.01.2013 г. на сумму 50 000 руб., счетом – фактурой №670 от 28.02.2013 г., актом №670 от 28.02.2013 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 38, 39)

Акты сдачи-приемки работ (услуг) №№77, 670 подписаны представителем заказчика и заверены печатями юридического лица. В связи с чем суд полагает, что вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по вывозу снега в объемах, указанных в данных актах.

Довод ответчика о том, что акты №77 от 31.01.2013г., №670 от 28.02.2013 г. подписаны неизвестным лицом, опровергается материалами дела, поскольку вышеуказанные акты содержат печать ответчика. Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие утерю печати, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Вместе с тем доказательства, подтверждающие выбытие печати из владения ответчика, последним представлены не были.

Кроме того, факт оказания услуг по вывозу снега в период с января по февраль 2013г. подтверждается представленными истцом путевыми листами, согласно которым в указанный период ООО «ЭкоГрад» осуществляло вывоз снега с территории Крытого рынка (л.д. 86 – 100), маршрутными картами (л.д.82, 83).

Помимо этого, косвенно факт оказания услуг по вывозу снега подтверждается распечатками данных с бортовых контролеров «АвтоГраф», установленных на автомобилях истца и фиксирующих перемещение транспортных средств, осуществляющих вывоз снега (маршрут, дату, время) (л.д. 108, 110).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу снега и принятие указанных услуг заказчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.02.2013 г. по 03.12.2013 г. в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки производится по усмотрению Заказчика на основании письменной претензии.

По условиям договора срок оплаты наступает по истечении 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Поскольку счета – фактуры были выполнены на одном бланке вместе с актом оказанных услуг, суд полагает, что указанные счеты были вручены ответчику одновременно с актами выполненных работ.

С учетом изложенного, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг по вывозу снега, в связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 08.02.2013 г. по 03.12.2013г. в сумме 28 000 руб.

Методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд соглашается с произведенным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования по существу спора суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании основного долга и процентов, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, в которой ответчик требует оплатить основной долг и предупреждает о предъявлении требований о взыскании процентов в случае неоплаты задолженности в досудебном порядке. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 31 – 33).

При этом согласно правовой позиции, изложенной ФАС Западно – Сибирского округу, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании неустойки (Ответы на вопросы судов по применению норм права по постановлениям ФАС Западно – Сибирского округа, принятым в 3 квартале 2013г., вопрос 29, №СП-31/1111-2012 от 17 декабря 2012), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013г. по делу №А27-7418/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с отрытого акционерного общества «Крытый рынок», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», г.Барнаул (ОГРН <***>) 100 000 руб. долга, 28 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Крытый рынок», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 840 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова