Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 054 918 руб. 80 коп., из них 11 185 700 руб. 77 коп. задолженности за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, 2 412 994 руб. 54 коп. штрафа за период с 22.12.2020 по 01.07.2021, а также 145 334 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСБ № 0702846, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» о взыскании 14 123 474 руб. 60 коп., из них 11 399 590 руб. 77 коп. задолженности за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, 310 889 руб. 29 коп. процентов за период с 22.12.2020 по 01.07.2021, 2 412 994 руб. 54 коп. штрафа за период с 22.12.2020 по 01.07.2021, а также 145 334 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 421, 454, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность ответчика за непоставленный товар перед истцом имеется, однако истцом неверно применен курс Центрального Банка Российской Федерации, по которому необходимо рассчитать сумму основного долга. По мнению ответчика, из контракта не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара валюты. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен. Кроме того, истцом неверно определен период начисления штрафа, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Также ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 30 % от расчета произведенного ответчиком, то есть до 331 383 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Грейн» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое о взыскании 213 890 руб. убытков, возникших у ответчика по уплате простоя, связанного с длительным нахождением контейнеров, принадлежащих перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер».

Определением от 15.02.2022 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление ООО «Грейн» с первоначальным иском.

30.05.2022 ООО «Грейн» заявлен отказ от встречных исковых требований, в связи с тем, что истец уточнил заявленные исковые требования на сумму убытков.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ ООО «Грейн» от встречного иска, поскольку заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ответчика ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2022, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от встречного иска производство по делу № А03-11174/2021 о взыскании с NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD в пользу ООО «Грейн» 213 890 руб. убытковподлежит прекращению.

Судом рассматриваются исковые требования NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD от 13.07.2022 о взыскании с ООО «Грейн» денежных средств за непоставленный товар по контракту от 05.08.2020 №2308 и штрафа (т.2, л.д. 65-66).

Так, с учетом уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 13 598 695 руб. 31 коп., из них 11 185 700 руб. 77 коп. задолженности за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, 2 412 994 руб. 54 коп. штрафа за период с 22.12.2020 по 01.07.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,05.08.2020 между NINGXIAFUHAILOGISTICSCO.LTD (продавец) и NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD (покупатель) заключен контракт купли-продажи № 2308, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить за товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан доставить товар на условиях поставки: фиксируется в приложении в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Общее количество товаров в рамках настоящего контракта и количество каждой партии товара фиксируется в приложении. Количество и вес товара будут подтверждены ЖД накладной на станции погрузки (раздел 3 настоящего контракта).

Валютой настоящего контракта является доллар США, оплата производится в юанях по курсу Центробанка на день оплаты. Цена и общая стоимость каждой партии указывается в приложении (раздел 6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 договора отправка товара осуществляется двумя партиями. Каждая партия по 1150 тонн. Первая партия должна быть отправлена до 25.09.2020. Вторая партия товара должна быть отправлена через десять дней после отправки первой партии товара.

Пунктом 8.1 контракта в течение пяти рабочих дней с даты подписания приложения к договору, покупатель переводит в расчетный счет продавца предоплату в количестве 30 % от суммы партии согласно приложению и инвойсу, выданного продавцом.

Согласно Спецификации, являющейся приложением к контракту стоимость одной тонны товара, на момент подписания составляла 515 долларов США, общий объем товара составлял 2 300 тонн семян льна, в связи с чем, окончательна сумма по контракту составила 1 184 500 долларов США. По соглашению сторон, оплата должна была быть произведена в юанях.

Во исполнение условий контракта истцом, 12.08.2020 на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере 2 475 474, 71 юаней, или 355 350 долларов США, что составляет 30 % от общей стоимости контракта.

В указанные контрактом (пункт 7.3) даты поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта 11.11.2020 истцом в адрес ООО «Грейн» направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 2 475 474, 71 юаней в течение 5 рабочих дней, то есть до 18.11.2020.

Согласно полученного истцом письма от 19.11.2020 ответчик пояснил, что не имеет возможности произвести возврат денежных средств, так как они вложены в покупку семян льна, на основании чего между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 1.

Дополнительное соглашение, заключенное сторонами 27.11.2020, предусматривало внесение следующих изменений в контракт: изменения в приложение к контракту в части наименования товара на условиях замены семян льна на гречиху в количестве 618 тонн, цена товара 4000 юаней КНР за тонну, срок поставки 30.11.2020-20.12.2020; изменения в пункт 6.1. контракта и валюту контракта изменить на юани. Зачисленную предоплату в размере 356 112,47 долларов США пересчитать по курсу ЦБ на 12.08.2020, 1 доллар США равен 73,1522 рублей, 1 юань равен 10,5234 руб. Оплата за товар в размере 356 112,47 долларов США равна 2 475 474,71 юаня.

Таким образом, в связи с изменением товара и его количества истцом фактически оплачена 100% стоимость товара по контракту.

Вместе с тем, ответчиком за период с 30.11.2020-20.12.2020 поставка товара вновь не была осуществлена.

Первая партия товара объемом 168,588 тонн гречихи, на сумму 674 352 юаней, направлена ответчиком и получена истцом лишь 24.12.2020, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 24.12.2020 № 10620010/241220/0131762.

Согласно таможенной декларацией на товары № 10620010/301220/0137111, вторая партия объемом 117,4 тонн гречихи, на сумму 469 600 юаней получена истцом 30.12.2020.

В связи с окончанием срока действия контракта купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2020 № 1, сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 2, согласно которому в пункт 12.5 контракта внесены следующие изменения: заменить срок действия данного контракта до 31.12.2020 года на срок действия данного контракта до 31.12.2021.

После чего ответчиком направлено, и истцом получена третья партия товара объемом 81,76 тонн гречихи, на сумму 327 040 юаней, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 20.02.2021 № 10620010/200221/0035753.

09.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе поставки оставшейся части товара на сентябрь 2021 года.

Ответчиком в общей сложности поставлено 367,748 тонн товара на сумму 1 470 992 юаней КНР. Сумма непоставленного товара равна 251,12 тонн на сумму 1 004482,71 юаней КНР.

15.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии переносов сроков поставки на сентябрь 2021 года и с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 004 482,71 юаней КНР за непоставленный товар в течение 5 рабочих дней, до 22.03.2021.

30.03.2021 истец повторно направил письмо в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 1 004 482,71 юаней КНР за непоставленный товар, согласно претензии от 15.03.2021, которое осталось без ответа.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, с учетом ранее произведенных поставок товара, образовалась задолженность равная 251,12 тонн непоставленного товара на сумму 1 004 482,71 юаней КНР.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, а также возврату денежных средств за непоставленный товар и требований, изложенных в письмах от 15.03.2021, от 30.03.2021, послужило основанием для обращения NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения контракта купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, дополнительных соглашений от 27.11.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств на сумму 1 004 482,71 юаней КНР либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD о взыскании денежных средств (1 004 482,71 юаней КНР) с ООО «Грейн» предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма основного долга за непоставленный товар составляет 11 399 590 руб. 77 коп., исходя из 1 004 482, 71 юаней КНР, рассчитанных по курсу 11, 3487 по среднему курсу Центрального Банка Российской Федерации на август 2021 года (на момент подачи иска).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае из контракта не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара валюты. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ми законом не предусмотрен.

Исходя из условий пункта 3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к контракту купли-продажи от 05.08.2020 №2308, пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что стороны при согласовании размера предварительной оплаты не определили, что возврат предоплаты будет осуществляться по иному курсу, чем установленному в соглашении, то эквивалентность взыскиваемой суммы предварительной оплаты товара подлежит определению по курсу Центрального Банка Российской Федерации 10,5234 на дату уплаты этой суммы поставщику, что соответствует 10 570 573 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Грейн» имеет встречные требования к NINGXIAFUHAILOGISTICSCO.LTD, связанные с нарушением исполнения контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308.

Согласно пункту 7.2. контракта от 05.08.2020 № 2308 датой отгрузки является дата, указанная в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 05.08.2020 № 2308 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона компенсирует другой стороне реальный ущерб.

Стоимость контейнеров в стоимость товара не входила и после произведенной разгрузке подлежала возврату ООО «Грейн». В связи с нарушение срока возврата контейнеров, ООО «Грейн» вынуждено было произвести плату собственнику за сверхнормативное пользование контейнеров в размере 213 890 руб.

Таким образом, у ООО «Грейн» возникли убытки, по уплате простоя, связанного с длительным нахождением контейнеров, принадлежащих перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер». Задолженность за длительное использование контейнеров согласно ведомости учета контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» (TKRU3257640, TKRU3180908, TKRU3056775, TKRU3153728, TKRU3088026, TKRU3157791, TKRU3012587, TKRU3249732) за период с 01.12.2020 по 23.03.2021 составила 213 890 руб..

Указанную ООО «Грейн» сумму убытков NINGXIAFUHAILOGISTICSCO.LTDтакже признавало, что следует из уточненных исковых заявлений, в том числе и в редакции от 13.07.2022 (т.2, л.д.65), в связи с чем, при уточнении исковых требований истец уменьшал сумму основной задолженности на сумму, возникших у ООО «Грейн» убытков – 213 890 руб.

Принимая во внимание понесенные ответчиком убытки и документальное их подтверждение, а также условия пункта 3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к контракту купли-продажи от 05.08.2020 №2308, пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя курс Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты суммы предварительной оплаты поставщику, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования NINGXIAFUHAILOGISTICSCO.LTDо взыскании с ООО «Грейн» денежных средств за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 подлежат удовлетворению в размере 10 356 683 руб. 35 коп. (10 570 573, 35руб. - 213 890 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения контракта купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 за период с 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 2 412 994 руб. 54 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае нарушения срока исполнения контракта покупатель имеет право требовать от продавца штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок по контракту за каждый просроченный день, но не более чем 10 % от суммы партии.

Суд соглашается с ответчиком, что в данном случае истцом неверно определен период начисления штрафа, а именно, дата его окончания.

Так, истцом определен период начисления штрафа с 22.12.2020 по 01.07.2021, в то время как истец, в связи с просрочкой ответчика по поставке товара, потребовал возврата предоплаты по контракту 15.03.2021.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на что обращено внимание судов в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В связи с чем, расчет штрафа следовало произвести за период с 22.12.2020 по 15.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению размер предоплаты составляет 2 475 474,71 юаня по курсу 10,5234 руб., что составляет 26 050 410 руб. 56 коп.

По расчету суда, размер штрафа за период с 22.12.2020 по 15.03.2021 составит 1 104 613 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

-за период 22.12.2020-24.12.2020 -2 475 474,71 *2*0,1%* 10,5234 = 52 100 руб. 83 коп.;

-за период с 25.12.2020-30.12.2020 – 1 801 122, 71*5*0,1%*10,5234=94 769 руб. 68 коп.;

- за период с 31.12.2020-20.02.2021 -1 331 522, 71*51*0,1%*10,5234=714 619 руб. 45 коп.;

- за период с 21.02.2021-15.03.2021 – 1 004 482,71*23*0,1%=243 123 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 331 383 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении пени (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком, заявившем о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки), но не более 10% от общей стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Установленный размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа (пени) не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа за период с 22.12.2020 по 15.03.2021 подлежат удовлетворению в размере 1 104 613 руб. 16 коп., в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 334 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: дого вор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, расписку о получении денежных средств на сумму 2000 долларов США.

Следуя материалам дела, между ФИО2 (исполнитель) и NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края по факту возврата с ООО «Грейн» денежных средств за недопоставленный товар; поддержание исковых требований в Арбитражном суде Алтайского края.

Стоимость услуг составляет 2000 долларов США. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за юридические услуги по договору в размере 2000 долларов США (145 334 руб. 20 коп.) произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о их получении (т1, л.д. 45).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в сумме 59 325 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 59 325 руб.. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (84,3 %) в размере 50 000 руб. с учетом признанной судом разумной и обоснованной суммы 59 310 руб. (59 310 руб. * 84,3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 90 993 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 94 344 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (84,3%) на ответчика – ООО «Грейн» относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD 11 461 296 руб. 51 коп., из них 10 356 683 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 613 руб. 16 коп. штрафа, а также 126 707 руб. судебных расходов, из них 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 76 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 351 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 26.07.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова