Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, юрисконсульта, доверенность от 21.12.2006 № 4-юр,

- от административного органа – ФИО2, гл. специалиста юротдела, доверенность от 25.04.2006 б/н, ФИО3, вед. специалиста рыбнадзора, доверенность от 19.01.2007 № 28, ФИО4, гл. специалиста отдела рыбнадзора, доверенность от 26.12.2006 № 22

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган) от 23.01.2007 № 005478-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что план мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов на 2006 год и план мероприятий по рациональному использованию природных ресурсов на 2006 год у общества имелись, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.10.2006 № 82 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена проверка филиала «Барнаульская ТЭЦ-2» ОАО «Алтайэнерго» на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения.

В результате проверки установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных производственных вод в реку Обь, являющуюся рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, не имея плана мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

За данное нарушение постановлением государственного инспектора отдела надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и охраной среды их обитания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 от 23.01.2007 № 005478-1общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ правонарушения являются действия (бездействие) лиц, приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграций животных.

Как видно из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение статьи 22 Федерального закона «О животном мире» и пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, осуществлении лесных пользований, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществления других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно статье 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением СМ СССР от 15.09.1958 № 1045 (с последующими изменениями и дополнениями) при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Как видно из материалов дела, проведенной в отношении общества проверкой было установлено, что план мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания у него отсутствует, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование своих требований, не могут быть приняты в внимание, поскольку Инструкцией по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной Приказом Миприроды России от 29.12.1995 № 539, в частности, предусмотрено, что природоохранные мероприятия должны определяться по каждому компоненту природной среды и включать предложения по рациональному использованию природных ресурсов, предупреждению их истощения и загрязнения экосистем (пункт 6.7).

Мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания представленные заявителем в материалы дела планы не содержат.

Нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских