Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинское», с.Усть-Кажа Красногорского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Быстрянское», с.Быстрянка Красногорского района Алтайского края, о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – доверенность от 19.08.2009,

от ответчика – ФИО2 – доверенность № 2 Д от 14.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Быстрянское», в котором просит признать сделку от 27.10.2007 между ООО СХП «Быстрянское» и ООО СХП «Усть-Кажинское» по возврату уставного капитала: коровы 153 шт., на общую сумму 2 403 702 руб. 05 коп. недействительной (ничтожной) и применить последствия ничтожной сделки: взыскать с ООО СХП «Быстрянское» в пользу ООО СХП «Усть-Кажинское» стоимость полученного по сделке 2 403 702 руб. 05 коп., признать сделку от 27.10.2007 между ООО СХП «Быстрянское» и ООО «Усть-Кажинское» по возврату уставного капитала: лошади 8 голов, телки 2004 года 13 голов, телка 2006 года 1 голова, на общую сумму 333 256 руб. недействительной (ничтожной) и применить последствия ничтожной сделки: взыскать с ООО СХП «Быстрянское» в пользу ООО СХП «Усть-Кажинское» стоимость полученного по сделке 333 256 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные сделки по возврату уставного капитала совершены с нарушением требований ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно должник передал ответчику имущество в счет возврата уставного капитала до завершения расчетов с кредиторами, в результате передачи имущества должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и оплатить задолженность перед кредиторами. Поскольку переданное ответчику имущество не может быть возвращено истцу в натуре, так как за истекший период подверглось значительному изменению, истец просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости переданного имущества. В качестве правового основания истец сослался на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО СХП «Быстрянское» в отзыве на заявление просило отказать ООО «Усть-Кажинское» в удовлетворении исковых требований, указав, что участники ООО СПХ «Усть-Кажинское» пришли к соглашению об оплате ООО СХП «Быстрянское» своего вклада в уставной капитал не путем предоставления имущества, а согласно учредительного договора ООО СХП «Усть-Кажинское» и протокола ООО СХП «Быстрянское» от 13.01.2006, путем предоставления права пользования имуществом с оценкой пользования предоставляемого имущества на общую сумму 2995295 руб. 55 коп. Факт передачи в уставной капитал не имущества, а имущественного права пользования также подтверждается тем, что имущественное право было оценено по балансовой стоимости, что на много ниже рыночной стоимости. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств передачи имущества в уставной капитал ООО СХП «Усть-Кажинское».

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО СХП «Усть-Кажинское».

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал согласно заявлению, пояснил, что подлинники актов отсутствуют, доказательством передачи является учредительный договор от 16.01.2006, сделкой считает действия по возврату имущества по актам приема-передачи, других доказательств нет, просил дело рассмотреть по имеющимся материалам, в качестве правового основания сослался на п. 4 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО СХП «Быстрянское» против исковых требований возражал согласно отзыву, указал, что истец не представил доказательств передачи имущества в уставной капитал, передача имущества по актам приема-передачи сделкой не является.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 единственным участником ООО СХП «Быстрянское» принято решение ООО СХП «Быстрянское» войти в качестве участника в совместно организуемой с гр.ФИО3 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинское».

Согласно п. 2 протокола единственного участника ООО СХП «Быстрянское» от 13.01.2006 общество в качестве вклада в уставной капитал ООО СХП «Усть-Кажинское» предоставить право пользования имуществом согласно перечню (перечень имущества прилагается). Имущество предоставляется на неопределенный срок на весь период деятельности ООО СХП «Усть-Кажинское». При ликвидации и (или) реорганизации общества предоставленное имущество должно быть возвращено собственнику ООО СХП «Быстрянское». Стоимость предоставляемого права пользования имуществом за весь период пользования (п.3 данного решения) оценена в сумме 2 995 295 руб. 55 коп. равной балансовой стоимости предоставляемого имущества

Во исполнение указанного решения учредителя от 13.01.2006 ООО СХП «Быстрянское» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО СХП «Усть-Кажинское» имущество согласно перечню к протоколу от 13.01.2006 на сумму 2 995 295 руб. 55 коп., что подтверждается учредительным договором о создании ООО СХП «Усть-Кажинское».

В соответствии с п. 1.1 учредительного договора ООО СХП «Усть-Калманское» от 16.01.2006 уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, разделен на две доли и равен 3 000 000 руб. В образовании уставного капитала общества участвуют ООО СХП «Быстрянское» - доля составляет 99, 84 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 995 295 руб. 55 коп., ФИО3 – доля составляет 0, 16 % уставного капитала номинальной стоимость 4 704 руб. 45 коп.

23.10.2007 общим собранием учредителей ООО СХП «Усть-Кажинское» принято решение о ликвидации общества в связи с убыточной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-9051/2008-Б общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинкое», с.Усть-Кажа Красногорского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО СХП «Усть-Кажинское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СХП «Быстрянское» о признании недействительными сделок от 27.10.2007 по возврату уставного капитала. Исковые требования со ссылкой на п. 4 статьи 103 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд руководствуется положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно п. 4 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств совершения сделки по передачи имущества истец представил суду копии двух актов передачи приема имущества от 27.10.2007.

Между тем, из представленных копий актов следует, что основанием для их составления послужил возврат уставного капитала, предмет сделки не описан, ООО СХП «Быстрянское» указано в качестве организации-получателя, ООО СХП «Усть-Кажинское» в качестве организации-сдатчика, общая сумма передаваемого имущества составляет 2 736 958 руб. 05 коп. Расшифровки подписи, а также должностное положение лиц, подписавших акты, печати организаций в представленных копиях отсутствуют,

Имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 27.10.2008, не совпадает по количеству, наименованию и сумме с имуществом, перечисленном в учредительном договоре о создании ООО СХП «Усть-Кажинское» от 16.01.2006, переданном при создании ООО СХП «Быстрянское».

Подлинники указанных актов, иные доказательства совершения сделки, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные суду акты не являются надлежащими доказательствами совершения сделки по возврату уставного капитала ООО СХП «Усть-Кажинское».

В силу п. 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Закона, от своего имени.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском не от своего имени, а от ООО СХП «Усть-Кажинское», следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен не надлежащим лицом.

В судебном заседании установлено, что заявление о признании ООО СХП «Усть-Кажинское» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.08.2008.

Акты передачи приема имущества составлена 27.10.2007, то есть за пределами шестимесячного срока предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, истец не подтвердил требования в части предпочтительного удовлетворения требований ООО СХП «Быстрянское» перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность своих исковых требований по заявленному им основанию, не подтвердил требования в части предпочтительного удовлетворения требований ООО СХП «Быстрянское» перед другими кредиторами, кроме того, ООО СХП «Быстрянское» является ненадлежащим истцом.

Требование истца в части применения реституции удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинское», с. Усть-Кажа Красногорского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Быстрянское», с. Быстрянка Красногорского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинское», о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Кажинское», с. Усть-Кажа Красногорского района Алтайского края, 25184 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева